Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А32-34677/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-34677/2017
29 октября 2018г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения от 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Апшеронск) к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе, Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск, Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Белореченск, третье лицо судебный пристав – исполнитель Апшеронского РОСП УФССП Краснодарского края, г. Апшеронск о признании решения налогового органа недействительным, об обязании устранить последствия допущенного нарушения


при участии в судебном заседании:

от заявителя: явка представителя не обеспечена,

от МРИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю: явка представителя не обеспечена,

от МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 22.03.2018),

от МРИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю: до перерыва - ФИО4 (доверенность от 22.03.2018),

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 Краснодарскому краю (далее – МРИ ФНС № 6 по КК), Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее – МРИ ФНС № 9 по КК), Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – МРИ ФНС № 16 по КК), о признании недействительной регистрации 02.06.2004 МИФНС № 6 истца в качестве индивидуального предпринимателя, обязании устранить допущенные нарушения, о признании недействительным акта № 13386 от 04.05.2017 о начислении 178 732,69 руб. налогов и сборов, включая пени с 2004 по 2017 год.

Исковые требования мотивированы тем, что заявление в налоговый орган о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не подавалось.

Определение от 29.01.2018 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-34677/2017 в связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. ввиду болезни, передано судье Решетникову Р.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 производство по делу №А32-34677/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 производство по делу №А32-34677/2017 возобновлено.

Представитель МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МРИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора, а также по почте.

Во исполнение определения суда от 05.09.2018, нотариус ФИО5 направила ответ и копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 24.10.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Протокольным определением от 24.10.2018 суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, как не имеющих отношение к делу с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (после брака – Боровских) была зарегистрирована в ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2004 за ОГРНИП 304235515400149.

Основанием государственной регистрации заявителя явилось заявление по форме Р21001, которые было подписано заявителем ФИО7 и представлено в регистрирующих орган от имени заявителя ее представителем - ФИО8, уполномоченной на это нотариальной доверенностью серии 23 АБ № 288626 от 25.05.2004.

Данные обстоятельства судом установлены на основании представленной в дело выписки из журнала нотариальных действий, согласно которым нотариус Татульян удостоверил подпись ФИО6, как в нотариальной доверенности серии 23 АБ № 288626 от 25.05.2004, так и в заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме №Р21001.

Государственная регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя послужила основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) регистрирующего органа входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении указанных действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов, при этом бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на орган или лицо, совершившие бездействие, а факт нарушения данным бездействием законных интересов заявителя - на последнего (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением произведена регистрация заявителя в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления по форме Р21001, заверенного в нотариальной форме, документа об уплате государственной пошлины, копии основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (паспорт), свидетельства о регистрации по месту пребывания № 354 от 22.05.2004, нотариальной доверенности от 25.05.2004 23 АБ 288626.

МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю в качестве доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности представила копии налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2004 от 20.07.2004 и 16.10.2014, а также в заявлениях о выборе системы налогообложения от 07.06.2004 и заявлении о выборе периодов деятельности от 07.06.2004.

ФИО2 заявила о фальсификации доказательства по делу, а именно договора налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2004 от 20.07.2004 и 16.10.2014, а также в заявлениях о выборе системы налогообложения от 07.06.2004 и заявлении о выборе периодов деятельности от 07.06.2004.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в уведомлении 1360П от 01.06.2004, в заявлении от 07.06.2004, в налоговой декларации за 3 квартал 2004 от 16.10.2004, в налоговой декларации за 2 квартал 2004 от 20.07.2004.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика».

Согласно заключению эксперта №51 от 02.08.2018 подпись от имени ФИО9 в документах:

- налоговой декларации за 3 квартал 2004 ИП ФИО6 от 16.10.2004;

- налоговой декларации за 2 квартал 2004 ИП ФИО6 от 20.07.2004;

- уведомлении о применении хозяйствующим субъектом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности № 1360П от 01.06.2004;

- в заявлении от имени ФИО6 на имя руководителя ИМНС России по Туапсинскому району от 07.06.2004

выполнены не ФИО9, а другим (другими) лицом (лицами).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные судом заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» подписано экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы доводы ФИО2 о фальсификации доказательств, а именно: уведомлении 1360П от 01.06.2004, в заявлении от 07.06.2004, в налоговой декларации за 3 квартал 2004 от 16.10.2004, в налоговой декларации за 2 квартал 2004 от 20.07.2004, в ходе проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение.

Между тем, основанием государственной регистрации заявителя явилось заявление по форме Р21001, которые было подписано заявителем ФИО7 и представлено в регистрирующих орган от имени заявителя ее представителем - ФИО8, уполномоченной на это нотариальной доверенностью серии 23 АБ № 288626 от 25.05.2004.

На запрос суда от нотариуса ФИО5 был получен ответ исх. № 1424 от 24.04. 2018 о том, что 25.05.2004 ею была удостоверена доверенность от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реестр № 2-2487, бланк 23 АБ 288626. Кроме того, нотариусом ФИО10 в материалы дела предоставлена выписка из реестра № 2 для регистрации нотариальных действий, содержащую реестровую запись № 2487 о выдаче доверенности.

Кроме того, из выписки из журнала нотариальных действий следует, что нотариус ФИО5 удостоверил подпись ФИО6, как в нотариальной доверенности серии 23 АБ № 288626 от 25.05.2004, так и в заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме №Р21001.

Таким образом, материалами регистрационного дела заявителю с достоверностью подтверждается ее волеизъявление на совершение акта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверенной нотариально.

Довод заявителя о том, что в налоговый орган была представлена ненадлежащим образом заверенная копия паспорта отклоняется судом, поскольку в нотариальной форме были заверены как форма № Р21001, так и доверенность на представление интересов заявителя в налоговом органе при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, доказательств, подтверждающих недействительность паспорта ФИО7 в момент обращения с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Нотариальные действия по заверению подписи ФИО7 в нотариальной доверенности серии 23 АБ № 288626 от 25.05.2004 и в заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме №Р21001 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о фальсификации доказательств, а именно: уведомлении 1360П от 01.06.2004, в заявлении от 07.06.2004, в налоговой декларации за 3 квартал 2004 от 16.10.2004, в налоговой декларации за 2 квартал 2004 от 20.07.2004, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии действительного волеизъявления заявителя при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 на регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке достоверности сведений в представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, по представленному представителем ФИО7 комплекту документов на государственную регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя объективных оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительной регистрации 02.06.2004 МИФНС № 6 истца в качестве индивидуального предпринимателя и обязании устранить допущенные нарушения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 также заявлено требование о признании недействительным акта № 13386 от 04.05.2017 о начислении 178 732,69 руб. налогов и сборов, включая пени с 2004 по 2017 год (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В соответствие со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Следовательно, при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя оно обязано уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Заявитель мотивировал указанное требование тем, что индивидуальным предпринимателем не является.

Между тем, судом в удовлетворении требования о признании незаконным регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя отказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным акта органа, осуществляющего контурные функции № 13386 от 04.05.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей относятся на заявителя, которому отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников