Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-5489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5489/2021
28 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ – НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ГАЗЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 706 897 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрожащих М.Г, представитель по доверенности от 10.01.2001;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности представителю разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 24 087 618 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 23 663 542 руб. 07 коп., пени за период с 26.08.2020 по 04.02.2021 в размере 424 075 руб. 99 коп., пени за каждый день просрочки с 05.02.2021 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 143 438 руб. 00 коп. При недостаточности средств у муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" взыскание долга, пени и госпошлиныпроизвести с Муниципального образования Серовский городской округ за счет казны Серговского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 12.02.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 13 066 414 руб. 58 коп., в том числе 12 438 542 руб. 07 коп. долга, 627 872 руб. 51 коп. пени за период с 26.08.2020 по 12.03.2021, пени за каждый день просрочки с 13.03.2021 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

От ответчика - муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, поступили возражения на исковое заявление. Приобщены к материалам дела.

От ответчика - муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Истец возражал.

Ходатайство ответчика - муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано (ст. 46 АПК РФ).

При этом суд исходил из того, что в силу прямого указания ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, суд не является лицом, определяющим ответчика на делу, суд может привлечь соответчика либо по ходатайству сторон (то есть истца и ответчика одновременно) либо с согласия истца.

В данном случае истец не поддержал ходатайство о привлечении соответчика, согласия своего не выразил, а, значит, у суда не имелось оснований для удовлетворения такого ходатайства (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Иными словами в силу своего процессуального положения именно истец является лицом, определяющим состав ответчиков, к которым им предъявляются исковые требования.

От ответчика - муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Истец не возражал.

Ходатайство ответчика - муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 23.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Судом установлено, что накануне судебного заседания поданы ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, которые на момент открытия данного судебного заседания не подтверждены.

В связи с изложенным в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

По техническим причинам подключение с ответчиком - муниципальным образованием Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, в режиме онлайн не состоялось.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика - муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. Принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.

От ответчика - муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", поступило дополнение к ходатайству (контррасчет). Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 07.05.2021, 31.05.2021, 02.07.2021 судебное разбирательство дела отложено.

В данном судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддерживает.

По техническим причинам подключение с ответчиками в режиме онлайн не состоялось.

Определением от 30.07.2021 судебное разбирательство было отложено.

По техническим причинам подключение по ходатайству ответчика в режиме-онлайн заседания 19.08.2021 не состоялось.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 судебное разбирательство отложено до 21.09.2021.

Истец поддержал уменьшенные исковые требования, просит взыскать 706 897 руб. 86 коп. неустойки, а также 17 138 руб. 00 коп. государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину истец просит возвратить.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор на поставку и транспортировку газа № 4-3453/19 от 16.09.2019.

Порядок определения цены газа согласован сторонами в разделе 5 договора на поставку газа.

В силу п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательство по поставке газа в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В то время как покупатель обязательства по оплате поставленного газа исполнил ненадлежащим образом.

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность перед истцом за поставленный газ составила 23 663 542 руб. 07 коп. Истцом с учетом уточнения исковых требований начислена неустойка в размере 706 897 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с данным исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и законной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно начислил пени.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты по договору и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В то же время ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом того, что не представлено ни одного доказательства в обоснование несоразмерности неустойки, а начислена она в соответствии с федерального закона, суд оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки не установил.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения (коим является ответчик) несёт собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 8, 9 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Суд полагает возможным в данном случае применить правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 г. № 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, из чего следует, что заинтересованное лицо может предоставить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства, при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Доказательств наличия достаточных денежных средств у ответчика - учреждения, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленные от уточнённых требований, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ – НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 706 897 руб. 86 коп. неустойки, 17 138 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности средств муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" взыскать с муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа в пользу акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ – НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 706 897 руб. 86 коп. неустойки, 17 138 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу "УРАЛСЕВЕРГАЗ – НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 126 300 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины платёжным поручением № 206 от 08.02.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина