Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-33857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2023 года

Дело №

А56-33857/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО1 (доверенность от 09.03.2023), от акционерного общества «Коломяжское» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коломяжское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-33857/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 10, литера А, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 179 931 руб. 07 коп. ущерба, 20 752 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 158 563 руб. 71 коп. стоимости ремонтных работ, 23 222 руб. 50 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 135 454 руб. 56 коп. стоимости работ.

Податель жалобы считает, что в заявленную сумму убытков истцом необоснованно включены расходы по выплате заработной платы работникам Предприятия. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с отвлечением работников по основному месту работы или привлечением к выполнению работ внештатных работников; доказательств, подтверждающих факт выплаты истцом дополнительного вознаграждения данным работникам или обязанность истца произвести такую выплату в рамках трудовых договоров, не представлено.

Кроме того, по мнению Общества, отсутствуют доказательства того, сколько в действительности было затрачено времени на устранение повреждений контактной сети.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.12.2020 по адресу: Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 46, при производстве земляных работ экскаватором, г.р.з. 8859 РУ78, принадлежащим Обществу, поврежден кабель постоянного тока, принадлежащий Предприятию.

Предприятие провело независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта контактной сети, а также стоимости недополученного дохода по задержке городского наземного электрического транспорта, поручив данное исследование специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и реализации современных технологий «АКВАТОРИЯ».

Согласно заключению от 07.12.2020 № 25 стоимость ремонтно-восстановительных работ контактной сети составила 158 563 руб. 71 коп.; стоимость недополученного дохода по задержке городского электрического транспорта – 20 752 руб. 36 коп., итого – 179 931 руб. 07 коп. Кроме того, Предприятие понесло расходы на оплату указанной независимой экспертизы.

Вышеозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, произведя собственный расчет затрат истца на устранение аварии.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления Пленума № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт повреждения кабеля постоянного тока, принадлежащего Предприятию, при производстве земляных работ экскаватором, принадлежащим Обществу.

Податель жалобы оспаривает судебные акты только в части взыскания с ответчика расходов истца по выплате заработной платы работникам, занятым на устранении повреждения кабеля постоянного тока, ссылаясь на положения статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в данной ситуации работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика.

Истец в связи с тем, что ответчик никаких мер к восстановлению поврежденного кабеля не принял, вынужден был выполнить эти работы самостоятельно.

Расчет стоимости затрат Предприятия по восстановлению поврежденного кабеля был взят судом первой и апелляционной инстанций из заключения независимой экспертизы, представленного в суд Предприятием, из расчета стоимости трудозатрат двух электромонтеров и автотранспорта, что составило 135 454 руб. 56 коп. Предприятие представило в материалы дела кроме заключения независимой экспертизы также дефектную ведомость, путевые листы троллейбусов. Контррасчет Общество не представило, в связи с чем расходы Предприятия являются доказанными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Эти расходы фактически представляют собой стоимость работ по устранению повреждения кабеля постоянного тока, произошедшего по вине Общества. Кроме того, стоимость ремонта с учетом износа материалов согласно расчету судов составила 23 109 руб.15 коп. Суды взыскали также 23 222 руб. 50 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие судебные акты в части отказа в исковых требованиях не обжалует.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-33857/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коломяжское» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина