Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А73-3592/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6873/2024
03 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2023 №9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания»

на определение от 06.11.2024

по делу №А73-3592/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп»

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Нобель Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в отношении ООО «Нобель Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) ООО «Нобель Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 08.12.2023 обратилась в суд первой инстанции заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Amarok (WV1ZZZ2HZJH021799) от 29.01.2021, заключенного между ООО «Нобель групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» (далее – ООО «ХБК») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля в надлежащем рабочем состоянии.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда 06.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ХБК» просит отменить определение суда от 06.11.2024, принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что данный обособленный спор подлежал прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обращает внимание, что в представленных ООО «ХБК» конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной, отсутствуют данные, подтверждающие сведения на основании которых покупатель должен усомниться в праве продавца отчуждать имущество. Ссылается на то, что совместные действия кредитора предпринимателя ФИО5 (с учетом положений Семейного кодекса, Налогового кодекса) в лице сына Павла, должника в лице единоличного исполнительного органа на дату заключения сделки, покупателя, в лице единоличного исполнительного органа по подготовке, заключению и исполнению сделки, исключают возможность квалифицировать передачу автомобиля помимо и вопреки воли собственника и кредитора. Обращает внимание, что приобретенный автомобиль находился в состоянии после ДТП, в связи с чем, в договоре указана сумма металлолома. По мнению заявителя жалобы положения пункта 1 статьи 62.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не могут быть применены для признания сделки недействительной. Указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля заявитель получил паспорт транспортного средства на него, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При этом, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, препятствий в регистрации транспортного средства не выявлено. Также считает, что усомниться в действительности сделки не было оснований. Заявитель жалобы также ссылается на то, что данные Федресурса содержат сведения о наличии судебных производств в отношении ООО «Нобель Групп» с 2022 года, на дату заключения сделки отсутствовали данные о судебных производствах.

Также ООО «ХБК» представлены письменные пояснения к жалобе, согласно которым заявление о признании сделки недействительной подано с нарушение срока исковой давности. При этом ссылается на то, что представленные в материалы обособленного спора заключения внесудебных экспертиз содержат сведения и выводы относительно предмета рассматриваемого обособленного спора.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 06.11.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ХБК» и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что должником 29.01.2021 совершена сделка по отчуждению имущества должника, в соответствии с которой между ООО «Нобель Групп» (продавец) и ООО «ХБК» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Amarok (WV1ZZZ2HZJH021799), 2018 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 67 000 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Также установлено, что по акту приема-передачи транспортного средства от 29.01.2021 транспортное средство передано покупателю – ООО «ХБК».

В связи с чем, покупателем 02.02.2021 путем перечисления денежных средств на счет должника осуществлен платеж по договору купли-продажи в размере 67 000 руб.

Однако, конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, по заниженной стоимости, с целью причинить вред кредиторам, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 29.01.2021, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 16.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы к оспариваемой сделке, которая, в свою очередь, подпадет под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 2 статьи 61.2 следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки является движимое имущество: транспортное средство, которое реализовано по цене 67 000 руб., в то время как стоимость автомобиля по договору лизинга составляла 4 037 725,92 руб.

Вместе с тем, ООО «ХБК», возражая по доводам конкурсного управляющего, сослалось на заключение дополнительного соглашения от 03.02.2021 к договору купли-продажи от 29.01.2021, а также на фактическую стоимость приобретенного транспортного средства 2 200 000 руб.

Так, в подтверждение доводов ООО «ХБК» представлены копии дополнения к договору купли-продажи от 03.02.2021, расписки при продаже автомобиля.

При этом, как следует из представленной копии дополнения от 03.02.2021 к договору купли-продажи от 26.01.2021, пункт 3.1 договора от 26.01.2021 изложен в редакции: продажная цена автомобиля определена соглашением сторон с учетом данных состояния автомобиля Амарок, государственный регистрационный знак <***>, после технического обследования составляет 2 200 000 руб.

Также, согласно расписке, являющейся неотъемлемой частью договора от 26.01.2021, дополнению к договору от 03.02.2023 (как указано в расписке), ФИО6 подтвердил, что получил от ФИО7 выступающим покупателем по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 200 000 руб. соответствующей рыночной стоимости автомобиля Амарок.

Помимо этого, в подтверждение наличия финансовой возможности ООО «ХБК» представлены документы: договор займа от 01.06.2020, заключенный между ФИО8 (кредитор) и ФИО7 (заемщик), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере, необходимом для приобретения автомобиля, подлежащего оформлению и использованию в производственной деятельности ООО «Хабаровская буровая компания».

Из пункта 2 договора следует, что окончательная стоимость займа определяется фактической суммой стоимости автомобиля.

Согласно пункту 3 договора размер переданных средств определяется распиской о получении денежных средств, составляющей общую сумму займа, полученную по настоящему договору.

В соответствии с распиской от 28.02.2021 ФИО7 принял от ФИО8 по договору займа от 01.07.2020 денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Помимо этого, ООО «ХБК» представлены фотокопия банковской карты, принадлежащей ФИО8, скриншоты со сведениями о снятии денежных средств через банкомат.

Кроме того, рыночная стоимость реализованного имущества в размере 2 200 000 руб. не отрицается лицами, участвующими в обособленном споре.

Однако, конкурсным управляющим при рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора по существу, заявлено о фальсификации доказательств – дополнения от 03.02.2021 к договору купли-продажи от 26.01.2021, расписки к дополнению на сумму 2 200 000 руб.

Так, в силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 названного Кодекса не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае под фальсификацией доказательств конкурсный управляющий подразумевает изготовление дополнения к договору купли-продажи и расписки не в дату, указанную в представленных документах – 03.02.2021, а значительно позже, в связи с предъявлением требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Также считает, что ООО «ХБК» не доказан факт приобретения транспортного средства по цене, указанной в расписке и дополнении к договору – 2 200 000 руб.

При этом, оригинал расписки и дополнения к договору после неоднократного запрашивания судом первой инстанции так и не представлен.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство препятствует надлежащей проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

Наряду с этим из приведенных ООО «ХБК» доводов о невозможности представления оригиналов документов указано на то, что данные документы находятся в Израиле, ввиду наличия сложной геополитической обстановки документы из Израиля переслать в Россию не представляется возможным.

Согласно статье 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ООО «ХБК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о невозможности получения корреспонденции из Израиля.

К тому же, вопреки доводам ООО «ХБК», из открытых источников, размещенных в сети Интернет, в том числе, сайта CDEK, имеется возможность получения и направления почтовых отправлений из Израиля.

Помимо этого, на сайте «Почта Израиля отслеживание почтовых отправлений (https://gdeposylka.ru/courier/israel-post) также имеются сведения о направлении и получении почтовых отправлений из Израиля в Россию.

Вместе с тем, ООО «ХБР» представлены изготовленные дубликаты расписки и дополнения к договору от 26.01.2021.

При этом дубликаты, как следует из пояснений ООО «ХБК», изготовлены в декабре 2023 года и в начале 2023 года; изготовление дубликатов в декабре 2023 года обусловлено получением заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, изготовление дубликата в начале 2023 года обусловлено необходимостью представления сведений в налоговый орган, что следует из пояснений представителя ООО «ХБК».

К тому же, оригиналы спорных документов перевезены ФИО7 в Израиль, в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции, билеты, из которых следует, что ФИО7 совершал перелет по маршруту Москва, Домодедово – Тель-Авив, Бен Гурион 30.04.2023.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, ООО «ХБК» не представлены доказательства в обоснование довода о необходимости изготовления дубликатов документов в начале 2023 года, при том, что на начало 2023 года имелись оригиналы документов, которые, как следует из доводов ответчика, лишь в апреле 2023 года перевезены ошибочно в Израиль.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в расписке о получении денежных средств имеется описка в указании года дополнения к договору купли-продажи (указано 03.02.2023).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что совокупность указанных обстоятельств, а также непредставление ООО «ХБК» оригиналов документов, на которые оно ссылается, в отсутствие объективных причин, правомерно указал на наличие сомнений в их достоверности, что, в свою очередь, не доказывает факт того, что денежные средства по договору купли-продажи на сумму расписки переданы должнику.

В отношении представленных ООО «ХБК» фотокопия банковской карты, принадлежащей ФИО8, скриншоты со сведениями о снятии денежных средств через банкомат, судом первой инстанции правомерно указано о том, что они не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Более того, суд первой инстанции предлагал ООО «ХБК» представить надлежащие доказательства – выписки по счету ФИО8, заверенные Банком, за указанный период, в подтверждение заявленных доводов.

Однако, ООО «ХБК» в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора такие доказательства не представлены.

Указанные доказательства не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Заявленное представителем ООО «ХБК» в суде апелляционной инстанции ходатайство об объявлении перерыва для их предоставления, судом отклонено, поскольку заявителем не приведено уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также непосредственно при подаче апелляционной жалобы.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «ХБК» и ФИО6 о том, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. полученные от ФИО7 по расписке переданы в тот же момент ФИО3 в счет исполнения обязательства, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, что отражено в договоре уступки права (цессии) заключенном между ИП ФИО5 и ФИО6, остаток долга в размере 875 000 руб., который позже указан в договоре цессии и проценты за пользование в размере 1 312 000 руб., правомерно указал о не подтверждении надлежащими доказательствами, поскольку какой-либо расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств от ФИО6 ФИО3, не представлено.

Наряду с этим, ФИО3 отрицает факт передачи денежных средств.

Помимо этого, договор купли-продажи транспортного средства, и обстоятельства передачи транспортного средства ООО «ХБК» имели место в период 26.01.2021 по 03.02.2021.

Однако, предприниматель ФИО5 обратилась к ООО «Нобель Групп» с иском о взыскании задолженности по договору займа в мае 2021 года (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу №А73-8212/2021 иск удовлетворен).

Вместе с тем, судебный акт и представленные в дело №А73-8212/2021 документы не содержат сведений о частичном погашении долга на сумму 2 200 000 руб., а ООО «Нобель Групп» такие доводы при рассмотрении заявления истца не приводились.

Более того, ссылка на договор уступки (цессии), представленный в рамках настоящего дела о признании должника несостоятельны (банкротом) - договор цессии от 25.07.2022 – также заключен после вышеуказанных событий.

В то же время, названный договор цессии не содержит сведений об уменьшении суммы задолженности на 2 200 000 руб.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не приводились должником и при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, должник ссылался на наличие заключенного договора цессии, вместе с тем, как указано судом первой инстанции, из представленного договора цессии, следует, что ИП ФИО5 передала ФИО6 права требования к ООО «Нобель Групп» в общем размере 14 807 690,99 руб., в том числе основной долг – 3 075 000 руб., проценты за период с 22.06.2020 по 03.08.2021 в размере 290 026,99 руб., неустойка – 11 201 843 руб.

Сведения о частичном уменьшении суммы задолженности, договор цессии вопреки доводам ФИО6 не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в совокупности в материалы обособленного спора документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ХБК» факта передачи денежных средств, указанных в расписке от 03.02.2021 в размере 2 200 000 руб. и, соответственно, совершении оспариваемой сделки при равноценном встречном предоставлении.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, представленные ООО «ХБК» аудиозаписи не подтверждают факт согласования цены договора в размере 2 200 000 руб.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данные аудиозаписи также не являются относимыми и допустимыми доказательствам по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, принимая во внимание невозможность установления источника их получения, идентификации голосов с конкретным человеком.

При этом, в ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции не установлено прямых доказательств наличия признаков заинтересованности ООО «ХБК» по отношению к должнику.

Наряду с этим, суд первой инстанции правомерно указано о том, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными.

Так, ООО «ХБК», приобретая автомобиль по заниженной стоимости, знало о цели причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание наличие на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, оспариваемая сделка направлена на вывод имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в рассматриваемый обособленный спор доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению должником имущества, является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемой сделки выведено имущество должника, в отсутствие встречного равноценного предоставления.

Далее, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ №63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи чем, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что движимое имущество находится в собственности ООО «ХБК», пришел к правомерному выводу о применении в качестве последствий возврат имущества в конкурсную массу должника, а также восстановление ООО «ХБК» права требования к должнику в размере 67 000 руб.

Доводы жалобы о том, что данный обособленный спор подлежал прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в представленном ООО «ХБК» конкурсным управляющим заявлении о признании сделки недействительной, отсутствуют данные, подтверждающие сведения, на основании которых покупатель должен усомниться в праве продавца отчуждать имущество, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действия лица, приобретающего транспортное средство по явно заниженной рыночной цене нельзя признать осмотрительными.

Доводы жалобы о том, что приобретенный автомобиль находился в состоянии после ДТП, в связи с чем, в договоре указана сумма металлолома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, реально свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии автомобиля, заявителем жалобы в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора не представлено.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля заявитель получил паспорт транспортного средства на него, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом, а также о том, что автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, препятствий в регистрации транспортного средства не выявлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения с учетом установленных выше обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что данные Федресурса содержат сведения о наличии судебных производств в отношении ООО «Нобель Групп» только с 2022 года, на дату заключения сделки отсутствовали данные о судебных производств, и усомниться в действительности сделки не было оснований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действия ООО «ХБК», приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, в отсутствии доказательств существенного повреждения транспортного средства, нельзя назвать осмотрительными.

При этом следует отметить, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение ликвидного актива по существенно заниженной цене в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы о том, что заявление о признании сделки недействительной подано с нарушение срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве начинает течь не ранее открытия конкурсного производства (в случае, если ранее в отношении должника не вводилось внешнее управление) и возникновением объективной возможности для подачи настоящего заявления.

Так, конкурсное производство в отношении должника открыто 13.01.2023, заявление в суд первой инстанции направлено 08.12.2023, следовательно, срок исковой давности, как ошибочно полагает заявитель жалобы, не пропущен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 06.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2024 по делу №А73-3592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь