Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А59-4344/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4344/2023
г. Владивосток
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6340/2023

на решение от 12.09.2023 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4344/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304651711300128, ИНН <***>, адрес регистрации: 6994400, Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Библиотечная, д. 16, кв. 5)

об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия по договору аренды лесного участка № 27 от 12.05.2017, о взыскании неустойки в размере 1 673 701, 59 руб.,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия по договору аренды лесного участка № 27 от 12.05.2017, о взыскании неустойки в размере 1 673 701 рубля 59 копеек.

Решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 в течение года со дня вступления решения в законную силу выполнить лесовосстановительные мероприятия по договору аренды лесного участка № 27 от 12.05.2017 года, а именно:

- лесовосстановительные мероприятия по подготовке почвы для создания лесных культур на площади 11 га путем сплошной или полосной (частичной) расчистки площади от древесины, камней, нежелательной древесной растительности, мелких пней, стволов усохших деревьев на лесном участке, предоставленном в аренду на основании договора аренды лесного участка от 12.05.2017 года № 27;

- искусственное лесовосстановление путем посадки сеянцев, саженцев с открытой корневой системой на площади 8,8 га и посадки сеянцев, саженцев с закрытой корневой системой на площади 2,2 га на лесном участке, предоставленном в аренду на основании договора аренды лесного участка от 12.05.2017 г. № 27.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 1 115 801 рубль 06 копеек неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий в 2022 году.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель полагал недостаточным снижение судом первой инстанции размера неустойки до двукратной стоимости затрат, необходимых для выполнения лесовосстановительных мероприятий, аргументируя позицию несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием сведений о наступлении отрицательных последствий для истца. Апеллянт отметил, что уплата неустойки не освобождает предпринимателя от обязанности выполнить мероприятия по воспроизводству лесов, в связи с чем взыскание санкции в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон. По мнению ИП ФИО1, разумным и достаточным в настоящем случае является размер неустойки в сумме 557 900 рублей 53 копеек исходя из однократного размера стоимости лесовосстановительных работ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, учитывая отсутствие каких-либо возражений сторон, коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.05.2017 между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Российской Федерации (правопреемником которого является Агентство на основании Постановления Правительства Сахалинской области от 08.12.2020 № 565; арендодатель)) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 27 аренды лесного участка общей площадью 65 070,0 га, расположенного в Сахалинской области, муниципальном образовании МО «Тымовский городской округ» Сахалинской области, Тымовское лесничество:

- Верхне-Тымовское участковое лесничество, квартала 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 23, 24, 25, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 89, 90, 103, 106, 107, 108, 109, 110, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, кадастровый номер 65:19:000000:82/2 (учетный номер части 2 земельного участка с кадастровым номером 65:19:0000000:82), площадью 48 448,0 га;

- Тауланское участковое лесничество, кварталы 16, 17, 34, 35, 36, 52, 53, 54, 83, 84, 106, 124, 125, 126, 146, 147, 148, 184, 185, 195, 196, 197, 198, кадастровый номер 65:19: 000000:83/4 (учетный номер части 4 земельного участка с кадастровым номером 65:19:0000000:83) площадью 16 622,0 га.

В пункте 4 раздела 1 договора установлено, что участок передается в аренду ответчику для заготовки древесины.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 983 500 рублей 61 копейку в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 983 500 рублей 61 копейка в год.

На основании пункта 25 договора срок его действия устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 15 лет.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 09.06.2017 за регистрационным номером 65:19:0000000:83-65/004/2017-2.

В соответствии с актом приема-передачи лесного участка в аренду для заготовки древесины от 12.05.2017, арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок без замечаний и возражений.

В пункте 12 раздела III договора установлена обязанность арендатора течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г»); осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесной участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов (подпункт «н»)

Распоряжением Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 01.11.2018№ 699-р утверждено положительное заключение государственной экспертизы на Проект освоения лесов на арендуемом предпринимателем лесном участке на территории Тымовского лесничества Сахалинской области.

Проектом освоения лесов предусмотрено, что арендатор ежегодно проводит лесовосстановительные мероприятия в следующих объемах:

- искусственное лесовосстановление – 11 га,

- содействие естественному лесовосстановлению - 30 га,

- подготовка почвы под посадку лесных культур – 11 га,

- агротехнический уход за лесными культурами 2-х кратный – 22 га,

- дополнение лесных культур по итогам инвентаризации лесных культур (п. 49 проекта освоения лесов, стр. 45),

- уход в молодняках - 11 га.

По указанию Агентства, в нарушение условий договора арендатором в 2022 году не выполнены предусмотренные проектом освоения лесов мероприятии, а именно подготовка почвы под посадку лесных культур, искусственное лесовосстановление (посадка сеянцев, саженцев с открытой корневой системой, посадка сеянцев, саженцев с закрытой корневой системой).

Ввиду указанных нарушений Агентством начислена неустойка в размере 1 673 701 рубля 59 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия № 3.28-1542/23 от 15.03.2023 оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды, Проект освоения лесов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил неисполнение предпринимателем обязательства по договору аренды лесного участка в части лесовосстановления, в результате чего признал требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить на лесном участке лесовосстановительные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части выводы суда не оспорены.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в подпункте «о» пункта 14 договора, согласно которому за невыполнение или несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере трехкратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции арендодателя.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению лесовосстановления судом установлен и ответчиком не оспорен, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Распоряжением Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 03.03.2021 № 135-р (далее - распоряжение от 03.03.2021 № 135-р) утверждена стоимость единицы работ для исчисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров аренды лесного участка, купли-продажи лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования лесным участком:

- искусственное лесовосстановление путем посадки сеянцев, саженцев с открытой корневой системой в размере 30 633,16 рублей (пункт 15);

– искусственное лесовосстановление путем посадки сеянцев, саженцев с закрытой корневой системой в размере 29 166,11 рублей (пункт 16);

- подготовка лесных участков для создания лесных культур путем сплошной или полосной (частичной) расчистки площади от древесины, камней, нежелательной древесной растительности, мелких пней, стволов усохших деревьев в размере 20 378,48 рублей (пункт 26).

Таким образом, истцом рассчитана неустойка за отсутствие посадки саженцев в объеме 8,8 га – 808 715,42 рублей, за отсутствие посадки саженцев в объеме 2,2 га – 192 496,33 рублей, за отсутствие подготовки почвы в объеме 11 га – 672 489,84 рублей, а всего 1 673 701,59 рублей.

Проверив представленный Агентством расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 115 801 рубль 06 копеек, исходя из двукратной стоимости затрат на мероприятия по восстановлению лесов.

Оспаривая позицию суда первой инстанции, апеллянт в своей жалобе настаивал на уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до однократного размера стоимости затрат в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки при применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в данном конкретном случае является чрезмерно высокой в отсутствие в материалах дела сведений о наличии негативных последствий на стороне истца, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 1 115 801 рубля 06 копеек.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, апелляционным судом, вопреки доводам апеллянта, не установлено.

Упомянутое заявителем жалобы обстоятельство применения судом первой инстанции механизма снижения неустойки до двукратного размера стоимости затрат по аналогии с предусмотренной в пункте 2 Постановления № 81 возможностью определения соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не свидетельствует о неправомерности выводов суда, использовавшего данный способ уменьшения размера ответственности должника в качестве допускаемого ориентира.

При этом доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, её несоответствия возможным потерям истца, наличия оснований для применения однократной ставки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным спорам в части снижения размера ответственности до однократного размера стоимости лесовосстановительных мероприятий не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая преюдициального значения для данного дела.

Уменьшение размера неустойки в каждом самостоятельном случае является реализацией судом его дискреционных полномочий, основанной на установлении конкретного круга обстоятельств и доказательств, и не может быть поставлена в зависимость от результатов рассмотрения иных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в установленном размере при сохранении за ответчиком обязанности по выполнению лесовосстановительных работ свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон с учетом обеспечительного характера санкции и невозможности её квалификации в качестве способа извлечения прибыли, коллегией отклоняется.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, был осведомлен об их условиях, в том числе в части размера санкции за невыполнение обязательств.

Полагая размер неустойки завышенным, предприниматель мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по лесовосстановлению, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применения мер ответственности и разрешения спора в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2023 по делу №А59-4344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев