Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-153271/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153271/2018
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

согласно протоколу с/з от 26.06.2019г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14312/2019) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-153271/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192029, СанктПетербург, пр-кт Обуховской обороны 54, ОГРН: 1037825019044)

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; ОГРН 1027809256254)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1037825019044, адрес местонахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 54) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, адрес местонахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42) (далее – ответчик) о взыскании 4 040 853,74 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с взысканием оплаты по договору от 25.12.1995 №3505 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в отношении объектов, расположенных в нежилых зданиях по адресам: ул. Цимбалина. д. 38 лит. А, ул. Ольминского, д. 6 лит. А, ул. Коллонтай, д. 41 лит. Е, ул. Грибакиных, д. 60 лит. А, несмотря на возражения истца.

Решением от 12.04.2019 суд первой инстанции, установив факт переплаты истцом по договору, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судом установлено, что с 01.09.2015 истец направлял в адрес ответчика возражения к счетам и актам сверки для корректировки начислений (перерасчета) по указанным адресам, однако все поступающие средства засчитывались в счет оплаты по договору без учета замечаний. Объект по адресу: ул. Цимбалина, д. 38 лит. А исключен из договора только с 01.09.2016; объекты по адресам: ул. Ольминского, д. 6 лит. А, ул. Коллонтай, д. 41 лит. Е, ул. Грибакиных, д. 60 лит. А исключены из договора с 01.01.2017.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что водоснабжение и водоотведение от объектов, расположенных по адресам: ул. Цимбалина, дом 38, литер А, ул. Ольминского, дом 6, литер А, ул. Коллонтай, дом 41, литер Е, ул. Грибакиных, дом 60, литер А, производились на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.12.1995 №3505; предъявление к оплате расчетных документов в спорный период производилось истцом в соответствии с условиями договора. Согласно доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения или расторжения договора, что позволило бы суду квалифицировать денежные средства, полученные за рамками действия договора, неосновательным обогащением. Податель жалобы указывает на то, что внесение изменений в устав истца не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства и, как следствие, возникновения права на взыскание неосновательного обогащения; данное обстоятельство может послужить основанием для внесения изменений в договор или его расторжения в случае рассмотрения судом соответствующего заявления, однако соответствующие требования истцом не заявлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор расторгнутым, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях истец, выражая свое согласие в обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что внесение изменений в устав Невского РЖА, согласно которым функции по предоставлению коммунальных услуг в объекты нежилого фонда исключены из деятельности Невского РЖА, в связи с чем сохранение договорных отношений с ответчиком в части спорных объектов не связано с обеспечением государственных нужд, является незаконным и противоречит действующему законодательству (статям 6 и 740 Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, по мнению истца, условие об оплате услуг ответчика в части спорных объектов ничтожно и не требует признания их недействительными в судебном порядке (статья 168 ГК РФ). Кроме того, истец ссылаясь на статью 416 ГК РФ, считает, что отсутствие бюджетного обеспечения препятствует исполнению Невским РЖА обязательств по договору и влечет их прекращение невозможностью исполнения. По утверждению истца, с момента исключения функции по предоставлению коммунальных услуг в объекты нежилого фонда Невское РЖА неоднократно извещало ответчика о незаконности выставляемых счетов, не принимало их к оплате, предлагало пересмотреть условия договора в части признания объектов выбывшими из договора, однако ответчик не предпринимал никаких действий по прекращению нарушения прав истца, выставляя счета по спорным объектам и засчитывая оплату по договору, в том числе по спорным объектам. Истец указывает, что ответчик прекратил выставлять незаконные счета на оплату услуг с 01.09.2016 и 01.01.2017, признав выбытие объектов из договора, при этом не представив никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших прекратить нарушение прав Невского РЖА в более ранний период, в чем истец усматривает признаки злоупотребления ответчиком своими правами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.12.1995 между ГП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и государственным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием Невского района (правопредшественник Невского РЖА, абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод организациям, оказывающим коммунальные услуги населению №3505, в редакции протокола разногласий (далее – договор), согласно которому стороны определили условия отпуска и потребления питьевой воды, сброса и приема сточных вод согласно приложению №1.

Согласно приложению №1, в редакции протокола разногласий, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществлял водоснабжение и водоотведение по договору, в том числе следующих объектов истца:

- ул. Цимбалина, дом 38, литер А;

- ул. Ольминского, дом 6, литер А;

- ул. Коллонтай, дом 41, литер Е;

- ул. Грибакиных, дом 60, литер А.

Оказанные ответчиком услуги по водопотреблению и водоотведению оплачивались истцом в полном объеме.

19.08.2011 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом №1912-рз утверждена новая редакция Устава, предоставление коммунальных услуг в объекты нежилого фонда исключено из видов деятельности Невского РЖА.

Кроме того, по утверждению истца, в нежилых зданиях по адресам: ул. Цимбалина. д. 38 лит. А, ул. Ольминского, д. 6 лит. А, ул. Коллонтай, д. 41 лит. Е, ул. Грибакиных, д. 60 лит. А, отсутствуют помещения, принадлежащие Невскому РЖА. Все владельцы помещений (собственники и арендаторы) имеют прямые договоры с ГУП «Водоканал СанктПетербурга».

С 01.09.2015 Невское РЖА ежемесячно направляло в адрес ответчика возражения к счетам и актам сверки расчетов для корректировки начислений (перерасчета) по указанным адресам всего на сумму 4 040 853,74 руб., однако ответчиком корректировка произведена не была. Все поступающие денежные средства засчитывались ответчиком в счет оплаты задолженности без учета возражений Невского РЖА.

Объект по адресу: ул. Цимбалина, д. 38 лит. А исключен из договора только с 01.09.2016.

Объекты по адресам: ул. Ольминского, д. 6 лит. А, ул. Коллонтай, д. 41 лит. Е, ул. Грибакиных, д. 60 лит. А исключены из договора с 01.01.2017.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика переплату по договору в отношении оплаты услуг по указанным объектам за период с 01.09.2015 до даты их исключения из договора (01.09.2016 и 01.01.2017, соответственно), полагая, что внесение изменений в устав Невского РЖА и направление разногласий к актам сверки является достаточным основанием для пересмотра размера задолженности истца и исключения спорных объектов из числа обслуживаемых ответчиком.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражающего лица, считает данный вывод ошибочным и сделанным без учета обстоятельств внесения изменений в действующий договор в отношении указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Аналогичные условия содержат положения пунктов 11 – 11.1 договора, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, за исключением условия указанного в пункте 5.1.1 договора.

Предложение изменить или расторгнуть договора рассматривается стороной в тридцатидневный срок. Абонент обязан в указанный срок при расторжении договора произвести полную оплату за полученную питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Таким образом, условиями договора предусмотрено внесудебный порядок изменения или расторжения договора по заявлению одной стороны с извещением другой стороны за 30 дней до совершения указанных действий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства обращения Невского РЖА к ответчику с заявлением об изменении или расторжении договора в части обслуживания указанных объектов недвижимости в материалы дела не представлены. Возражения к ежегодным актам сверки взаимных расчетов такими доказательствами признаны быть не могут, в связи с отсутствием в указанных возражениях выраженной истцом воли на внесение соответствующих изменений в договор.

Из переписки сторон следует, что 06.10.2016 истцом было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой исключить с 01.09.2016 из договора объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, дом 38, пом. 21-Н.

Письмом от 14.11.2016 истец просил ответчика исключить с 01.01.2017 из договора объекты недвижимости, расположенные по адресам: ул. Коллонтай, дом 41, корпус 1, литер Е, ул. Ольминского, дом 6, литер А; письмом от 21.12.2016 истец просил исключить из договора с 01.01.2017 объект, расположенный по адресу: ул. Грибакиных, дом 60А.

Письмами от 03.03.2017 и 22.08.2017 ответчик уведомил истца об исключении указанных объектов из договора в испрашиваемые истцом сроки.

Таким образом, истцом вопрос о внесении изменений в договор был инициирован только в указанные сроки.

При этом, апелляционный суд считает, что письма, адресованные истцом ответчику об исключении объектов недвижимости из договора, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть признаны требованием об изменении договора. Только факт их учета ответчиком для целей внесения изменений в договор придает им то значение, которое установлено указанными нормами. В этой связи, апелляционный суд считает, что адресованные истцом ответчику письма об исключении указанных объектов недвижимости, датированные 2012 годом, не могут быть признаны требованиями о внесении изменений в договор.

Кроме того, истец, полагая свои права нарушенными в части сохранения в составе объектов недвижимости, обслуживаемых ответчиком по договору, спорных объектов недвижимости и направляя с 01.09.2015 ответчику возражения к счетам и актам сверки, не был лишен возможности воспользоваться судебным порядком внесения изменений в договор в части исключения спорных объектов из договора, установленным пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано подателем жалобы, внесение изменений в устав истца являлся основанием для инициирования вопроса об изменении договора, но не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В пункте 4 указанной статьи указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Между тем, истцом доказательства того, что ответчиком услуги по договору не оказывались или данные услуги не соответствовали условиям договора, в материалы дела не представлены.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что внесенная истцом оплата по договору в размере 4 040 853,74 руб. за водопотребление и водоотведение по спорным объектам недвижимости за период с 01.09.2015 по дату исключения данных объектов из договора не может быть признана неосновательным обогащением ответчика по смыслу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление со стороны ответчика в эквивалентном размере.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования неправомерными, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости услуг при наличии действовавшего в период оказания услуг договора – необоснованным.

Доводы истца о ничтожности условия об оплате услуг ответчика в части спорных объектов, в связи с внесением изменений в устав (статья 168 ГК РФ), а также о прекращении обязательств по договору невозможностью их исполнения (статья 416 ГК РФ), не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает данные доводы. Кроме того, данные доводы противоречат заявительному порядку инициирования вопроса о внесении изменений в договор.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел признаки злоупотребления правом в бездействии ответчика по внесению изменений в договор в части исключения спорных объектов недвижимости из договора, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а следовательно, именно на истце лежала обязанность по инициированию указанного процесса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-153271/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


С.И. Несмиян


Е.В. Савина