Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А55-35466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года

Дело №

А55-35466/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текс решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи – Альбах О.Н., после перерыва помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020, 21 июля 2020 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о взыскании

третье лицо - Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», 443100, <...>

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 11.03.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.05.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ПАО «Т Плюс», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных за сверхнормативные потери теплоэнергии на участке тепловых сетей по адресу: ФИО5, 149 от н.о. №6 на маг.10 до ТП, от ТП до строений 1,3, 4, 5, 6, 7 за отопительные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь- апрель, октябрь -декабрь 2015, январь - апрель, октябрь - декабрь 2016, январь - февраль 2017 года в сумме 171 200 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 782 руб. 55 коп. (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.10.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019, дело №А55-35466/2018 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-35466/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что ПАО «Т Плюс», по его мнению, не обоснованно начислило и выставило в спорный период к оплате сверхнормативные потери на участке сети, право собственности на который не зарегистрированы за истцом, которые истцом оплачены и являются, неосновательным обогащением ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка Истец обратился с претензией. Не удовлетворение ответчиком данной претензии послужило истцу основанием, в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что требования не обоснованы, что отсутствуют сверхнормативные потери, что ПАО «Т Плюс» они не начислялись и не выставлялись в адрес Истца, что отсутствуют доказательства наличия и, как следствие, выставления сверхнормативных потерь, заявил об истечении срока исковой давности, о наличии у истца задолженности, не согласен с начислением процентов в целом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между Истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 30369т от 30.09.2009г. (далее – Договор), и ответчиком произведены начисления в рамках заключенного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, в подтверждении факта выставления ему именно сверхнормативных потерь и оплаты им именно сверхнормативных потерь доказательств в материалы дела не представил.

Ответчик заявил о не выставлении им в адрес истца сверхнормативных потерь, и о наличия у истца задолженности по договору в спорный период, сославшись на справку по расчетам и акт сверки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что прибор учета у Истца отсутствует.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела п. 5.6 Договора, Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон – Приложение № 2 к Договору границей балансовой принадлежности трубопровода тепловых сетей (Д=100мм; Л=31м) идущего к зданию физического лица ФИО2 по адресу: ул. ФИО5, 149 и эксплуатационной ответственности сторон считать второй фланец задвижки по ходу прямой воды и первый фланец задвижки по ходу обратной воды у Н.О.№ 6 магистрали Х). от границы раздела ответственность за состояние и эксплуатацию трубопровода теплофикационной воды несет физическое лицо ФИО2.

Основание иска заявленное Истцом – истребование необоснованно начисленных и оплаченных Истцом сверхнормативных потерь тепловой энергии не подтверждено Истцом и опровергается материалами дела.

В подтверждение наличия факта сверхнормативных потерь и заявленных требований, истец указал на возможно ненадлежащую теплоизоляцию трубопровода.

Суд не принимает данный довод истца, считает его не доказанным и противоречащим материалам дела и приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что потери на теплосетях, указанные в уточненном исковом заявлении, являются сверхнормативными.

Кроме того, данный довод не применим, так как в переписке, на которую истец в ходе судебных заседаний ссылался, он указывал ответчику на надлежащую теплоизоляцию тепловой сети.

Первичной бухгалтерский документации, в подтверждение заявленных доводов и размера требований, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что факт образования сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях, указанных истцом в иске не подтвержден. Прибор учета отсутствует, акта о фиксации сверхнормативных потерь не составлялось. Вызовы для его составления в адрес ответчика не направлялись. Также приходит к выводу об отсутствии факта начисления ответчиком истцу сверхнормативных потеть в спорный период на указанные в иске тепловые сети.

Ответчик в отзыве указал, что истцу в рамках исполнения договора начислялись только нормативные потери, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Суд установил, что выполненный ПАО «Т Плюс» расчет количества потерь не превышает величину потерь, рассчитанных в соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр и Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, при отсутствии прибора учета и с учетом характеристик тепловых сетей, подтвержденных актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон - Приложения к Договору теплоснабжения № 30369т.

Довод истца о том, что участок тепловой сети согласно постановления главы г.о. Тольятти от 07.06.2017г. № 1847-П/1 «Об определении теплоснабжающих и теплосетевых организаций , уполномоченных содержать и обслуживать бесхозяйные тепловые сети городского округа Тольятти по адресу ФИО5 , 149 от н.о. № 6 на маг. 10 до ТП, от ТП до строений 1, 3, 4, 5, 6, 7 признаны бесхозяйными судом не принимается как не относимый к спорному периоду и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенная истцом судебная практика не применима, так как в ней рассматриваются иные спорные отношения с иными фактическими обстоятельствами. В данном случае здания, принадлежащие истцу являются отдельно стоящими, нежилыми.

Ссылка истца на факт передачи сетей в качестве бесхозяйной Администрации г.о. Тольятти и последующей передачи сетей эксплуатирующей организации – ответчику не имеет отношение к спорному периоду и не относима, т.к. начислений сверхнормативных потерь Истцу не производилось. Кроме того, сети переданы в адрес ПАО «Т Плюс» за рамками спорного периода.

Доводы об отсутствии у истца права оплачивать потери так как он передал их городу Тольятти как бесхозные не принимается судом, так как ответчиком указано и истцом не опровергнуто, что тепловой ввод (тепловые сети, указанные в иске) строился в целях подключения к центральному отоплению зданий, принадлежащих на праве собственности истцу и по нему осуществляется теплоснабжение.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или приобретенной тепловой энергии (мощности).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении, в порядке, установленном в статье 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцу в спорный период на праве собственности принадлежат здания, указанные в договоре теплоснабжения и в иске.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

Положения статьи 14 Закона о теплоснабжении предусматривают, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 действовавших в спорный период Правил N 307).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательство, регулирующее отношения по теплоснабжению, не исключает возможности нахождения тепловых сетей в собственности потребителей, возлагая на последних обязанность по оплате нормативных (технологических) потерь, неизбежно возникающих в указанных сетях в процессе передачи тепловой энергии.

Законодательство не исключает возможности нахождения в собственности инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации построенных зданий, находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756).

Исходя из даты заключения договора и даты, указанной в Приложении № 2 к Постановлению от 07.06.2017 № 1847-п/1, в 2009г. произошло заключение договора теплоснабжения 30369т и произошёл ввод в эксплуатацию спорной сети.

Истцом не опровергнут довод ответчика, что спорные сети построены в целях подключения к системам теплоснабжения зданий, находящихся в собственности истца, и в соответствии с прилагаемой к договору теплоснабжения схемой , а именно: участки сети теплотрассы до зданий истца и эксплуатировались в спорный период именно для теплоснабжения зданий истца.

В связи с чем, потери тепловой энергии на этом участке связаны с поставкой тепловой энергии истцу, а потому и бремя несения расходов по оплате этих потерь не может возлагаться на иное лицо, кроме как на истца.

Факт заключения в 2009 договора № 30369т и его действия в спорный период сторонами признается.

Факт отсутствия регистрации права собственности на спорный участок сети в ЕГРП не отменяет факт владения истцом данным участком сети в спорный период и не подтверждает обоснованность иска.

Аналогичный вывод содержится в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 N Ф04-1720/2018 по делу N А03-15388/2016;

Ссылку истца на уведомление им АО «Энергосбыт» об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на участок сети, указанный в иске суд не принимает в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, на этапе заключения договора, т.е. более чем за 9 лет до обращения в суд с иском, в 2009г., истец сам предоставил ответчику данные (технические характеристики) на тепловую сеть для определения границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, подписал Приложения к договору, представлял технические данные на тепловую сеть для включения в договор и определения данной сети в границе своей балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе для начислений объемов, предусмотренных договором, и оплачивало их, что следует из представленных истцом в дело платежных поручений, где истец производил оплату с указанием назначения платежа – оплаты по конкретным выставленным ему счет-фактурам.

Данные факты указывают на необходимость применения к истцу правила эстоппель. Данное правило препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношение.

К аналогичному выводу пришли суды в Постановлении АС ВВО от 25.06.2018 по делу А82-16274/2017; Постановление АС СЗО от 23.11.2017г. по делу А44-208/2017 и др.

Кроме того, ссылаясь на тот факт, что истец в течении всего спорного периода знал об отсутствии у него на балансе и на праве собственности, названной в иске сети, указывает на наличие оснований для применения к истцу заявленной ответчиком нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ на нормативные и на сверхнормативные потери, если бы они были выставлены.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Иск заявлен за отопительные периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., январь- декабрь 2015г., январь – декабрь 2016г, январь –апрель 2017г.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по основному требованию за период: октябрь 2014 - ноябрь 2015 г. на сумму – 62 567, 78 руб. и начисленных на этот период нее процентов на сумму 19 336, 42 руб.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен 3 годам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд принимает довод ответчика об истечении срока исковой давности частично. Спорные периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., январь- декабрь 2015г., январь – декабрь 2016г, январь –апрель 2017г

В подтверждении факта оплаты выставленных ответчиком счетов истец сослался в уточнениях исковых требований на представленные им в дело платежные поручения датированными начиная с 27.11.2014 и заканчивая о 24.01.2017.

Согласно почтового штемпеля, иск направлен в арбитражный суд 26.11.2018.

Таким образом, требования по период до 25.11.2015 заявлены за сроком исковой давности . При этом истец 10.10.2018 обращался с досудебной претензией, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям считается истекшим с 25.10.2015.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком истечения срока исковой данности судом не принимаются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлено, что частично истек срок исковой давности, что отсутствует факта неправомерного (в отсутствие законных или договорных оснований) пользования ответчиком денежными средствами истца, наличием у истца перед ответчиком задолженности в виду неоплаты выставленных счетов и ввиду отсутствия оснований для применения к ответчику норм о неосновательном обогащении - требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд признает неправомерным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1