Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А12-7560/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7560/2022
г. Саратов
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 28 » сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного лица - индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу№ А12-7560/2022

по иску иностранного лица – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317344300111150, ИНН <***>), некоммерческому партнерству «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров на предоставление юридических услуг ничтожным и недействительным,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо – индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (далее – ИК ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), некоммерческому партнерству «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» (далее – НП «СПАС») (далее также – ответчики) с исковым заявлением о признании Договора № 103-04/20 от 30.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» и НП «СПАС», и Договора от 12.05.2020, заключенного между НП «СПАС» и ИП ФИО2, ничтожными и недействительными.

Определением от 28.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – ООО Киномания.ТВ», ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С ИК ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИК ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на статью 161 АПК РФ указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца о фальсификации Договора, заключенного между ООО «Киномания.ТВ» и НП «СПАС», а с участвующих в дел лиц не были отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Также согласно доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что в ООО «ФИО6» имеется два работника с фамилией «Васильева» но с различными инициалами.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение о правах физических лиц ФИО4 и второго лица с аналогичной фамилией без их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

ИК ФИО3 полагает, что заключенная между ООО «Киномания.ТВ» и НП «СПАС» сделка напрямую затрагивает интересы истца, поскольку на основании данной сделки ООО «Киномания.ТВ» потребовало в деле № СИП-190/2020 взыскать с иностранного лица денежные средства.

По мнению заявителя, НП «СПАС», являясь некоммерческой организацией, вправе вести только ту деятельность, которая была согласована Министерством юстиции Российской Федерации и указана в виде ОКВЭД, в то время как в уставе НП «СПАС» не указан вид деятельности «Указание юридической помощи третьим лицам»; при этом НП «СПАС» вправе оказывать юридическим услуги иному лицу только в случае наличия членства в Партнерстве данного лица, а ООО «Киномания.ТВ» таковым не является.

Таким образом, как полагает истец, НП «СПАС» оказывало коммерческие платные юридические услуги участникам дел.

Согласно доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае сумма выплаченных денег от ООО «Киномания.ТВ» в НП «СПАС» в размере 2 600 000 руб. не соответствует преюдициальным постановлениям и определениям по делам №№ СИП-754/2018, СИП-135/2018, СИП-186/2017, а цена Договора явно завышена.

Заявитель указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении запроса истца об истребовании банковских выписок в отношении деятельности НП «СПАС», а также об истребовании у ООО «Киномания.ТВ» и НП «СПАС» оспариваемого Договора со всеми приложениями и дополнениями, в связи с чем, по мнению ИК ФИО3, в материалах дела оспариваемый Договор в полном виде отсутствует.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец оспаривает Договоры, заключенные НП «СПАС» с ООО «Киномания.ТВ» от 30.04.2020 № 103-04/20 и ИП ФИО2 от 12.05.2020, со ссылкой на статью 173 ГК РФ, как заключенные в противоречии с целями деятельности некоммерческого партнерства.

В обоснование иска указано, что в суде по интеллектуальным правам истец являлся участником дела № СИП-190/2020. Истцу в исковых требованиях в рамках дела № СИП-190/2020 было отказано.

21.03.2022 ООО «Киномания.ТВ» обратилось в суд по интеллектуальным правам с требованием о взыскании с истца судебных расходов с указанием на то, что ООО «Киномания.ТВ» заключило Договор на предоставление юридических услуг с НП «СПАС» (№ 103-04/20 от 30.04.2020). НП «СПАС», в свою очередь, 12.05.2020 заключило Договор с ИП ФИО2

В соответствии со статьей 173 ГК РФ правом подачи иска по основаниям статьи 173 ГК РФ обладают само юридическое лицо, его учредители или участники, иное лицо, в интересах которого установлено ограничение по целям деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не является участником НП «СПАС», а также лицом, в интересах которого устанавливались цели деятельности данной организации, а ссылку истца на пункт 2 статьи 166 ГК РФ о праве оспаривать оспоримые сделки признал несостоятельной в ввиду следующего.

Абзацем первым названного пункта предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истец не является лицом, которое закон наделяет правом оспаривать сделки ответчиков по основанию статьи 173 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Договоры, заключенные НП «СПАС», соответствуют закону и заключены в соответствии с целями деятельности организации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. от 02.07.2021) допускается осуществление данными организациями предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, если это служит достижению целей, ради которых она создана, и такая деятельность указана в его учредительных документах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 Устава НП «СПАС» оно создается для содействия и оказания помощи его членам в их профессиональной и частной деятельности в сфере использования объектом авторских и смежных прав, защиты их прав и законных интересов, разрешения споров и конфликтов граждан и организаций, а также иных целей, направленных на достижение общественных благ.

Таким образом, оказание партнерством юридических услуг, а также представление интересов в суде не противоречит целям создания организации и является одной из форм реализации цели по разрешению споров и конфликтов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава НП «СПАС» предметом его деятельности является, в частности, осуществление иной предпринимательской деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации и направленной на достижение целей Партнерства.

Указание истца на отсутствие у организации ОКВЭД по оказанию услуг в области права не свидетельствует о неправомерности осуществления данной деятельности, поскольку действующее законодательство не связывает отсутствие кода ОКВЭД с запретом соответствующей экономической деятельности.

Юридические услуги по оспариваемым договорам оказывались ИП ФИО2, который в соответствии с выпиской из ЕГРИП осуществляет деятельность, в том числе по коду ОКВЭД «69.10 Деятельность в области права».

При рассмотрении спора, доводов истца и его ходатайств, поданных в судебных заседаниях и приобщенных к материалам дела в письменном виде, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правами со стороны истца, поскольку доводы и заявления истца выходят за пределы его материальных и процессуальных правомочий.

Истец указал на уклонение ответчика от уплаты налогов. Вместе с тем данные доводы истца не согласуются с заявленными требованиями. Выявление нарушений норм налогового законодательства является компетенцией Федеральной налоговой службы, а не истца по иску об оспаривании Договора.

Истец оспаривает обоснованность цены Договора. Вместе с тем цена Договора не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Стороны сделки не обязаны согласовывать разумность понесенных ими расходов с истцом.

Кроме того, законом не запрещено при оказании услуг привлекать соисполнителей.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Возможность для НП «СПАС» привлекать соисполнителя для оказания услуг ООО «Кинования.ТВ» предусмотрена пунктом 1.2 Договора № 103-04/20 от 30.05.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для признания сделки недействительной по мотивам ее несоответствия закону отсутствуют.

Кроме того, истец заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе всех приложений к спорному Договору и имеющих отношение к цене оказываемых по Договору услуг. Ходатайства подавались в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции ходатайства правомерно признаны необоснованными и несогласующимися с заявленными требованиями, в том числе и уточненными, и направленными на злоупотребление правами.

Истец также заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, которое судом первой инстанции было также отклонено, как противоречащее предоставленным документам.

Истец ссылался на разницу между подписями ФИО5 в Договоре между ООО «Киномания.ТВ» и НП «СПАС», приложении № 1 к нему и приложениях № 4 и № 8. Вместе с тем такая разница обусловлена тем, что приложения № 4 и № 8 подписаны не ФИО5, а юрисконсультом ООО «Киномания.ТВ» ФИО4, действующей на основании доверенности№ 03/1 от 01.04.2021. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ООО «Киномания.ТВ» имеется два работника с фамилией «Васильева», но с различными инициалами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

Согласно пункту 84 Постановления № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следовательно, заявляя иск о признании недействительной ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности, истец должен доказать не только то, что сделка нарушает его законный интерес, но и то, что признание судом сделки недействительной будет достаточным для защиты этого интереса.

Согласно доводам, указанным в иске в случае удовлетворения исковых требований у истца в рамках дела СИП-190/2020 будут отсутствовать основания для выплаты в адрес ООО ФИО6 судебных издержек по делу СИП-190/2020.

Вопреки указанной позиции, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В упомянутом Информационном письме также указано, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. При этом возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, признание недействительными договоров об оказании юридических услуг не освобождает безусловно истца от возмещения судебных издержек в рамках дела СИП-190/2020, в случае их подтверждения.

Кроме того, истец в рамках дела СИП-190/2020 может воспользоваться иным способом защиты своих прав путем заявления суду об отсутствии доказательств несения судебных издержек, их чрезмерности и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу № А12-7560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с иностранного лица – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.И. Антонова


О.В. Лыткина