Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-87826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2025 года

Дело №

А56-87826/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                     Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вегатон» ФИО1 (доверенность от 01.02.2025), от акционерного общества «Талион» ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.09.2024 по делу № А56-87826/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вегатон», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 34, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Талион», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 10 183 445 руб. 63 коп. арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с 02.08.2022 по 01.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма).

Решением от 29.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что оборудование, находящееся в спорном помещении 29-Н, принадлежит Компании, что последней не оспаривается, соответственно, поскольку помещение не освобождено и не возвращено арендодателю, заявитель считает, что Компания обязана вносить арендную плату согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ). Кассатор не согласен с выводами судов о том, то размещенное в помещении оборудование является электрооборудованием, используемым для электроснабжения всего здания, что исключает взыскание платы за использование помещения для размещения такого оборудования и применение статьи 622 ГК РФ. Более того, заявитель считает голословными выводы судов о том, что помещение освобождено Компанией и не используется ею с июля 2022 года, что якобы признается Обществом. Помимо указанного, податель жалобы считает, что суды не дали оценку приобщенному к материалам дела протоколу осмотра происшествия от 22.06.2023, подтверждающему факт владения и использования помещения по состоянию на июнь 2023 года. В обоснование своих доводов Общество сослалось на судебную практику. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Фирма о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2010 между Обществом (доверителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенным) заключен агентский договор, в соответствии с которым поверенный обязался совершать юридические и иные действия, связанные с эксплуатацией и сдачей в аренду объектов – нежилых помещений: 28-Н площадью 151,5 кв.м с кадастровым номером 78:31:1259:3003:5:51, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, 29-Н площадью 117,2 кв.м с кадастровым номером 78:31:1259:3003:5:52, расположенное в подвале в том же здании.

На основании указанного агентского договора между предпринимателем ФИО3 (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 09.12.2010 аренды упомянутых нежилых помещений сроком до 01.10.2020 под нежилые цели.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.09.2010.

В соответствии с пунктами 37-39 договора аренды размер месячной арендной платы за объекты составляет в рублях эквивалент 20 000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (НДС не облагается) на день платежа, но не менее чем 29,2307 рубля за 1 доллар США, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон. Арендатор самостоятельно рассчитывает сумму подлежащей внесению арендной платы, исходя из курса доллара США, условий настоящего договора и иных соглашений сторон. Внесение арендной платы арендатором осуществляется помесячно в форме предоплаты, не позднее, чем за пять дней до начала оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 к договору аренды на период с 01.07.2021 по 31.08.2021 величина арендной платы установлена в размере 400 000 руб., а с 01.09.2021 по 31.12.2021 – в размере 600 000 руб.

Срок договора аренды увеличен до 01.08.2022.

Как указывает Общество, по окончании срока действия договора аренды арендатор не освободил помещение 29-Н и продолжает его использовать под размещение принадлежащего арендатору оборудования, отказываясь осуществлять его вывоз.

В связи со смертью ФИО3 право требования передачи объектов по истечении срока действия договора и право на получение платы за фактическое пользование помещением перешло к собственнику помещений, то есть к Обществу.

Общество направило Компании досудебную претензию от  14.02.2023 с требованием освободить помещение 29-Н и передать его Обществу, а также оплатить пользование помещением.

Поскольку требования Общества не исполнены, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с Компании платы за использование помещения 29-Н за период с 02.08.2022 по 01.08.2023 в сумме 10 183 445 руб. 63 коп., исходя из размера арендной платы 1 кв.м площади, установленного договором.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, Компания указала на то, что помещение 29-Н фактически возвращено им арендатору.

Компания пояснила, что в здании в период с 2005 по 2010 годы на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2004               № 1987 была осуществлена реконструкция, в ходе которой в части помещения 29-Н была оборудована электрощитовая. Реконструкция была осуществлена с согласия всех собственников расположенных в здании помещений. В этой связи Компания указывает, что в помещении 29-Н всегда находилась электрощитовая, за счет которой снабжаются часть помещений в здании.

Компания за период аренды не размещала в электрощитовой своего имущества. Доказательств, которые опровергали бы указанные сведения, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды исходили из того, что истец не подтвердил правовых оснований для взыскания задолженности.

Суд округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отсутствие акта приема-передачи при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ; обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение объекта аренды (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).    

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, второе из арендованных помещений – 28-Н было передано в аренду иному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору аренды от 28.07.2022. Данное обстоятельство, как указано судами, косвенно подтверждает факт возврата ответчиком арендованного имущества (названного помещения, а также помещения 29-Н) в отсутствие надлежащим образом оформленного акта о его возврате арендодателю после прекращения договора аренды.

Также суды учли, что согласно техническому и кадастровому паспортам на помещение 29-Н от апреля 2010 года, копии которых имеются в материалах дела, спорное помещение площадью 117,2 кв.м состоит из 3-х частей: коридора, электрощитовой (№ части помещения 2, общая площадь 27,6 кв.м) и комнаты. 

Обе инстанции отметили, что кадастровый и технический паспорта на помещение 29-Н были составлены после проведения реконструкции здания, о чем прямо указано в этих документах, и пришли к выводу, что в помещении 29-Н на момент заключения договора аренды располагалась электрощитовая.

Исходя из указанного в технической документации назначении помещения, суды сочли, что истец не представил обоснования возможности его самостоятельного использования в коммерческих целях и не опроверг утверждение ответчика о том, что расположенное в помещении оборудование используется в целях электроснабжения более одного помещения в здании, в том числе помещений, принадлежащих истцу и ответчику.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильным выводам о факте нахождения в части помещения 29-Н оборудования электрощитовой на дату заключения договора аренды от 09.12.2010, о недоказанности истцом наличия в спорном помещении имущества ответчика,  использования им помещения после прекращения договора аренды, в этой связи об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за период просрочки возврата арендованного имущества.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что электрооборудование, расположенное в электрощитовой помещения 29-Н, было установлено ответчиком и принадлежит ему, Обществом не представлено. Фактическое использование Компанией спорного помещения после прекращения договора аренды материалами дела не подтверждено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка подателя жалобы на иные судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.09.2024 по делу № А56-87826/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегатон» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина