Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-145035/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145035/22-145-1102
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Тривио" (115280, Россия, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Ленинская слобода ул., д. 19, помещ. 22/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕМОНТ" (423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, Нижнекамск город, Промзона территория, здание 1787А, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 704 500, 90 руб., и договорной неустойки в размере 1 703 721, 36,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 28.01.2022 г. № б/г, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.05.2022 г. № б/н, удост.);



УСТАНОВИЛ:

АО «Тривио» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГЕМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 704 500, 90 руб. и неустойки в размере 1 703 721,36 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражал по иску, также заявил об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг №160621ДВ-07 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался предоставить услуги по организации деловых поездок, а Заказчик соответственно оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

В рамках Договора услуги оказывались как основной организации ответчика, так и филиалу Ответчика г. Усть-Кут, расположенному по адресу: 666781, <...> стр. 3, офис 3.

Как указывает Истец им в полном объеме исполнены свои обязательства, оговоренные услуги оказаны, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела. Каких-либо замечаний со стороны Ответчика по оказанным услугам не поступало.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителю на основании выставленных счетов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета.

Истцом в период с 31.01.2022 по 01.04.2022 ответчику были выставлены счета на оплату.

Истец указал, что частично была произведена оплата, частично был осуществлён возврат услуг и проведены зачеты в счет задолженности.

Вместе с тем, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 12 704 500,90 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.03.2022 года № 01, оставлена последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии документов, в связи со сменой генерального директора Общества и не передаче документов бывшим генеральным директором, не свидетельствую об отсутствии долга, поскольку истец документально подтвердил факт оказания услуг за спорный период, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, акты, подписанные представителями обеих сторон и удостоверенными печатями сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании 12 704 500,90 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать неустойку по договору за период с 10.03.2022 по 06.06.2022 в размере 1 703 721,36 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4 Договора, в случае просрочки оплаты счетов о вине Заказчика более, чем на 3 (три) рабочих дня Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Относительно довода ответчика о применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.4 Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителю на основании выставленных счетов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета.

В настоящем случае требования по оплате выставленных счетов с 01.03.2022 возникли после 31.03.2022, то есть оплата должна была быть произведена после 01.04.2022.

Таким образом, на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности по счетам с 01.03.2022 возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

Однако суд отмечает, что сумма неустойки с учетом частичного применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" выше, чем сумма неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 851 860,68 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЕМОНТ» в пользу АО «Тривио» задолженность по Договору №160621ДВ-07 от 24.06.2021 в размере 12 704 500,90 руб. (Двенадцать миллионов семьсот четыре тысячи пятьсот рублей 90 копеек), неустойку в размере 851 860,68 руб. (Восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят рублей 68 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 041 руб. (Девяносто пять тысяч сорок один рубль 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель