Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А56-1856/2016

1174/2018-437553(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1856/2016
21 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.59

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии: от заявителя: Яблоков В.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17967/2018) Яблокова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 о возвращении заявления по делу № А56-1856/2016/тр.59 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Яблокова Виктора Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 ООО «НСК-Монолит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства Яблоков Виктор Александрович (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении требования в размере 269.088,43 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 заявление возвращено применительно к статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 129


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яблоков В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 06.06.2018, признать требование обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 269.088,43 руб. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление кредитора на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов к заявлениям, ходатайствам и жалобам, перечисленным в вышеуказанной статье, не относится. Заявление кредитора Яблокова В.А. о включении в реестр требований кредиторов было направлено в адрес конкурсного управляющего, но каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего не последовало. Требование Заявителя в реестре требований кредиторов должника не учтено. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, возвратив кредитору его заявление о включении в реестр кредиторов, нарушил его права и законные интересы.

В судебном заседании Яблоков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возвращая заявление Яблокова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что для включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника заявителю необходимо обратиться непосредственно к арбитражному управляющему, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве направление таких требований в суд не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве регламентировано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Федерального закона, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или


здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, работники должника вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, наряду с возможностью разрешения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным (конкурсным) управляющим и представителем работников должника.

Как следует из абзаца 2 пункта 32 Постановления № 35 арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание содержание требования, в тексте которого указано на отсутствие реакции конкурсного управляющего на направленное в адрес последнего требование о включении заработной платы в реестр требований кредиторов, а также приложенные к заявлению Яблокова В.А. документы, среди которых имеется заявление к арбитражному управляющему о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 269.088,43 руб. и доказательства его направления посредством почтовой связи в адрес конкурсного управляющего с описью вложения.

Поскольку обстоятельства соблюдения арбитражным управляющим Ганжиным В.С. положений пункта 32 Постановления № 35 и причины невключения требования Яблокова В.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежат проверке, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Яблокова В.А. фактически представляет собой трудовой спор, является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 06.06.2018 по делу № А56-1856/2016/тр.59 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен