Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А75-19160/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 26.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-19160/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 31.08.2023.

Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.08.2023 РНП № 086/06/104-1382/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и наличии оснований для признания его недействительным, поскольку предпринимателем не представлены доказательства объективной невозможности подписания контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает позицию управления.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена информация о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку мебели для палаты пациента (пеленальные столики); начальная (максимальная) цена контракта –359 194,95 руб.; в соответствии с извещением № 0387200004623000143 обеспечение исполнения контракта не требуется.

Согласно протоколу от 18.08.2023 № ИЗК1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем закупки была признана ИП ФИО2, предложившая цену контракта 287 550 руб.

Учреждением 18.08.2023 сформирован и размещен в ЕИС проект контракта для подписания победителем закупки.

Поскольку в установленный законом срок (до 21.08.2023 включительно) предпринимателем контракт подписан не был, учреждение 22.08.2023 разместило в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и 23.08.2023 направило соответствующую информацию в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившего обращения управлением принято решение от 03.08.2022 № РНП-70-94-22 о включении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, учитывает доводы кассационной жалобы и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии пунктом 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания ее уклонившейся от заключения контракта в связи с неподписанием контракта в установленный законом срок.

Согласно части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 названного Закона, с учетом следующих особенностей: заказчик формирует и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 названной части.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью (далее – УЭП) лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 данной статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи формирует с использованием ЕИС, подписывает УЭП и размещает в ЕИС и на электронной площадке протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки; формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, в день размещения в ЕИС протокола, предусмотренного подпунктом «а» данного пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 6 статьи 51 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в связи с техническими проблемами с носителем цифровой подписи предпринимателем 21.08.2023 не был подписан проект контракта, размещенный в ЕИС заказчиком, о чем ИП ФИО2 уведомила заказчика, направив электронную копию, подписанного со своей стороны проекта контракта; данное обстоятельство учреждением не оспаривается, вместе с тем электронная процедура не позволяет считать подписанным контракт на бумажном носителе; в подтверждение своего добросовестного поведения, приготовлений к реальному исполнению контракта, совершения для этого необходимых действий, отсутствие умысла на уклонение от подписания контракта, предприниматель представила доказательства оплаты со своего расчетного счета производителю медицинской мебели, предлагаемой к поставке по контракту, 50 % денежных средств по ранее выставленному счету.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, а ее привлечение к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиО.Ю. ФИО4

ФИО1