Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А75-19160/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19160/2023
26 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1004/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2023 по делу № А75-19160/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322723200078143, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения от 31.08.2023 РНП № 086/06/104-1382/2023,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.08.2019 сроком действия пять лет,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 31.08.2023 РНП № 086/06/104-1382/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» (далее - перинатальный центр, учреждение, БУ «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2023 по делу № А75-19160/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, оставив заявленные требования без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно платежному поручению от 17.08.2023 №708478 ИП ФИО2 оплатила 50 % денежных средств по выставленному счету производителю медицинской мебели, предлагаемой к поставке по контракту, и за пределами срока, установленного для оплаты, что не является надлежащим акцептом и не может свидетельствовать о добросовестном поведении предпринимателя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенный к отзыву на апелляционную жалобу акт сверки не приобщен апелляционным судом к материалам дела, поскольку заявителем в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления такого доказательства суду первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу БУ «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» указывает, что не обладало сведениями о возникших технических сложностях у ИП ФИО2, которые не позволили подписать договор посредством электронной подписи на электронной площадке, документы, подтверждающие оплату товара обществу с ограниченной ответственностью «Медстальконструкция» (далее - ООО «Медстальконструкция»), в адрес учреждения не направлялись.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев мматериалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru перинатальным центром (заказчик) размещено извещение № 0387200004623000143 по проведению запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку мебели для палаты пациента (пеленальные столики). Начальная (максимальная) цена контракта - 359 194 руб. 95 коп. В соответствии с извещением обеспечение исполнения контракта не требуется.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.08.2023 № ИЗК1 победителем закупки была признана ИП ФИО2, предложившая цену 287 550 руб.

Заказчиком 18.08.2023 посредством функционала электронной площадки размещен проект контракта для подписания победителем закупки. Срок для подписания проекта контракта для победителя закупки установлен с 18.08.2023 по 21.08.2023 (до 23:59 включительно).

22.08.2023 заказчиком на электронной площадке размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 22.08.2023 №ППУ20_1, из которого следует, что победителем закупки контракт не подписан, обязанность по заключению контракта не исполнена.

23.08.2023 в управление поступило обращение учреждения в отношении победителя, признанного уклонившимся от заключения контракта, с целью рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения контракта.

31.08.2023 управление по результатам рассмотрения обращения учреждения приняло решение РНП № 086/06/104-1382/2023, согласно которому сведения, направленные от перинатального центра в отношении ИП ФИО4, были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта.

Предприниматель, не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом антимонопольного органа, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

15.12.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Если при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган установит, что заказчик необоснованно принял решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, орган контроля должен принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок и сроки заключения контракта по результатам электронной процедуры определены в статье 51 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем размещения проекта контракта, участник закупки подписывает проект контракта усиленной электронной подписью или размещает в ЕИС протокол разногласий, или подписывает усиленной электронной подписью отказ от заключения контракта.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, предпринимателем контракт не подписан.

В силу пункта 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

В заявлении предприниматель указывает, что 21.08.2023 при подписании контракта возникли технические проблемы с носителем цифровой подписи (ЭП), в связи с этим контракт не был подписан.

22.08.2023 предпринимателем совершена попытка повторно подписать проект контракта на электронной площадке ЭТП «ТЭК ТОРГ», но технически данная возможность уже была утрачена.

22.08.2023 ИП ФИО2 уведомила заказчика посредством электронной почты, что подписать в электронной форме контракт не представилось возможным по независящим от неё техническими проблемами, при этом направила отсканированный, подписанный предпринимателем контракт в качестве намерения заключения контракта.

Данное обстоятельство заказчиком не оспаривается, вместе с тем электронная процедура не позволяет считать подписанным контракт на бумажном носителе.

В подтверждение своего добросовестного поведения, приготовления к реальному исполнению контракта по поставке оборудования, совершения для этого необходимых действий, отсутствие умысла на уклонение от подписания контракта, предприниматель представила доказательства оплаты 50 % денежных средств со своего расчетного счета по ранее выставленному счету производителю медицинской мебели, предлагаемой к поставке по данному контракту.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно пункту 3 условий счёта-оферты от 14.08.2023 № 447876 существенным условием заключения договора является полная единовременная оплата предпринимателем настоящего счёта, в то время как согласно платежному поручению от 17.08.2023 №708478 ИП ФИО2 оплатила 50 % денежных средств по выставленному счету производителю медицинской мебели, предлагаемой к поставке по контракту, отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что в любом случае указанные действия заявителя подтверждают наличие договорных отношений с производителем требуемого к поставке товара, намерение на исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовал умысел на уклонение от исполнения контракта, наоборот, действуя добросовестно и в целях наиболее оптимального удовлетворения государственных нужд, ФИО2 предпринимались все необходимые приготовления к исполнению контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта. Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона

По мнению суда апелляционной инстанции, неподписание контракта в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением предпринимателя от подписания такого контракта, в связи с чем применение к заявителю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа и правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольного органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2023 по делу № А75-19160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер