Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А43-35926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35926/2017

г. Нижний Новгород 27 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-821),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчикам: 1) государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Нижегородской области

о взыскании 2 988 365 руб. с учетом уточнения – 2 988 364 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2017,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 29.10.2018, 2) ФИО4 по доверенности от 21.01.2019

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 27.12.2017 №237,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Нижегородской области за счет казны Нижегородской области 2 988 364 руб. долга за выполненные в июле-августе 2016 года работы по государственному контракту от 10.06.2016 № 446953.

Исковые требования заявлены на основании статей 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы повторным применением понижающего коэффициента в актах от 29.07.2016 №1, от 31.08.2016 №2.1, от 31.08.2016 №2.2, от 31.08.2016 №2.3 после снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона на 0,90265348 (понижающий коэффициент). Подписание спорных актов истцом являлось необходимым для финансирования строительства (приобретения материалов, строительной техники, оплаты работ субподрядчиков) и не свидетельствовало об отсутствии спора о стоимости работ. Понижающий коэффициент применяется в процессе определения цены Контракта, определенной в результате снижения начальной максимальной цены, установленной по результатам 1 стадии проектирования, а не к расценкам на отдельные виды работ.

Ответчики предъявленные требования не признали. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на заявление и поддержанной устно в заседании, применение понижающего коэффициента проведения торгов в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 при условии выполнения подрядчиком полного объема работ по контракту не приведет к снижению цены контракта, предложенной истцом на аукционе. В противном же случае неприменение понижающего коэффициента повлечет необоснованные выплаты бюджетных средств, а при выполнении полного объема работ по контракту без применения понижающего коэффициента торгов приведет к формированию стоимости выполненных работ по контракту соответствующей начальной (максимальной) цене контракта. Акты от 29.07.2016 №1, от 31.08.2016 №2.1, от 31.08.2016 №2.2, от 31.08.2016 №2.3 составлены обоснованно с применением понижающего коэффициента на общую сумму 27 709 848 руб., которая полностью оплачена государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Третье лицо поддержало позицию ответчиков, просит в удовлетворении требований отказать.

В связи с возникновением спора относительно двойного применения понижающего коэффициента определением суда от 25.07.2018 по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сам-НН" ФИО6, ФИО7, ФИО8. После окончания экспертизы определением суда от 20.03.2019 производство по делу возобновлено, заключение эксперта №1020-19 приобщено к материалам дела.

В целях объективного рассмотрения спора в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» заслушаны пояснения эксперта ФИО6 Результаты допроса эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 20.06.2019 (аудиозапись).

Ответчиком, государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», заявлено повторное ходатайство о вызове в качестве специалиста Контрольно-счетной палаты Нижегородской области, осуществляющей финансовый контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ФИО9, подготовившей письмо от 31.01.2018 №01-11/102. В данном письме указано, что в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ нормы, регулирующие вопрос применения коэффициента снижения НМЦК при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В данном случае с учетом представленного заключения судебной экспертизы суд не усмотрел необходимости привлечения специалиста и рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Кроме того, ответчик заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления заключения ООО «ЭЦП Вектор» по вопросу двойного применения коэффициента торгов в спорных актах по форме КС-2.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку с момента принятия искового заявления к производству у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных документов и формирования позиции по делу. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного спора, что по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.06.2016 №446953, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода в объеме, предусмотренном проектной документацией, разработать рабочую документацию по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение №5), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Контракт заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта согласно аукционной документации составляла 4 187 463 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена контракта составила 3 726 842 070 руб., которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ.

Таким образом, коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона составил 0,9026534748.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта промежуточная оплата работ осуществляется в течение 60 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) и выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

Окончательная оплата работ осуществляется до 29.12.2017 на основании подписанных уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), акта о приемке законченного реконструкцией объекта и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) (пункт 2.6 контракта).

По результатам выполнения работ в июле и августе 2016 года сторонами подписаны с учетом применения понижающего коэффициента акты о приемке выполненных работ от 29.07.2016 №1 на сумму 5 494 226 руб. (фактическая стоимость работ – 6 086 750 руб.), от 31.08.2016 №2.1 на сумму 18 317 339 руб. (фактическая стоимость работ - 20 292 770 руб.), от 31.08.2016 №2.2 на сумму 1 297 384 руб. (фактическая стоимость работ – 1 437 300 руб.), от 31.08.2016 №2.3 на сумму 2 600 898 руб. (фактическая стоимость работ – 2 881 391 руб.). Также сторонами подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные работы оплачены заказчиком на общую сумму 27 709 848 руб., составляющую стоимость работ с учетом применения понижающего коэффициента в спорных актах. По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 988 364 руб. в виде разницы между стоимостью работ, указанных в актах с понижающим коэффициентом (27 709 848 руб.), и без его применения (30 698 212 руб.).

Согласно акту приемочной комиссии о приемке объекта от 02.02.2018 и документу о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 12.12.2017 законченный строительством объект «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижний Новгород» принят приемочной комиссией без замечаний, параметры объекта капитального строительства соответствуют утвержденной проектной документации.

Разрешением от 28.12.2017 объект введен в эксплуатацию.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в письмах от 22.08.2017 №3044, от 22.08.2017 №3049, от 28.08.2017 №3154, от 30.08.2017 №3190, от 08.09.2017 №3314, от 29.09.2017 №3597 о необоснованности и незаконности применения понижающего коэффициента.

Подрядчик 31.08.2017 направил заказчику корректировочные акты с перерасчетом стоимости выполненных работ за отчетный период с 22.07.2016 по 31.07.2017 на сумму необоснованно примененного в актах понижающего коэффициента.

В письме от 04.09.2017 № 02-19-5217 заказчик отказал в подписании данных актов. При подписании акта приемочной комиссии от 02.02.2018 подрядчик также выразил свое несогласие со стоимостью фактически выполненных работ в соответствии с государственным контрактом, подписав акт с разногласиями.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 09.10.2017 №3733и дополнении к претензии от 11.10.2017 №3764 с требованием в течение 10 дней с даты ее получения погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 988 365 руб. 34 коп. за выполненные в июле-августе 2016 года работы. Указанная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 42, частью 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна быть указана, в том числе начальная (максимальная) цена контракта; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьи 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 № ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

Из материалов дела усматривается, что начальная (максимальная) цена контракта согласно аукционной документации составила 4 187 463 000 руб. С учетом понижающего индивидуального коэффициента, предложенного подрядчиком ООО «Жилстрой-НН» (0,9026534748) контрактная стоимость выполнения работ составила 3 726 842 070 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по государственному контракту от 10.06.2016 №446953 подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ от 29.07.2016 №1, от 31.08.2016 №2.1, от 31.08.2016 №2.2, от 31.08.2016 №2.3, подписанными сторонами на сумму 27 709 848 руб. с применением понижающего коэффициента.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагает, что при заключении контракта применен коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона (0,9026534748), в результате чего стоимость выполнения работ 2016 года и 2017 года и задание по месяцам в календарном плане выполнения работ пересчитаны с учетом понижающего коэффициента. Основания для повторного применения понижающего коэффициента при составлении актов по форме КС-2 от 29.07.2016 №1, от 31.08.2016 №2.1, от 31.08.2016 №2.2, от 31.08.2016 №2.3 и соответствующих справок по форме КС-3 отсутствуют.

Проведенная по делу судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении №1020-19 показала, что стоимость выполненных по актам от 29.07.2016 №1, от 31.08.2016 №2.1, от 31.08.2016 №2.2, от 31.08.2016 №2.3 работ составила 30 698 212 руб., при стоимости строительства 3 541 143 420 руб.

По второму вопросу эксперты пояснили, что в указанных актах коэффициент снижения начальной (максимальной) цены (понижающий коэффициент) применен дважды. В первый раз коэффициент применен при расчете цены контракта: 4 187 463 000 x 0,9026534748 = 3 726 842 000 руб. Затем к каждому акту выполненных работ КС-2 также применен Кк = 0,9026534748. КС-2 оформлялся в полном соответствии со сметами составленными по рабочей документации, разработанной при второй стадии проектирования. Рабочая документация выполнялась в процессе строительства и был выполнен расчет стоимости строительства объекта, направленный заказчику, который составил 3 541 143 420 руб., т.е. меньше цены контракта. Величина расчета без понижающего коэффициента не превышает стоимости контракта, тем не менее, заказчик продолжал применять Кк до декабря 2017 года, что привело к необоснованному снижению стоимости выполненных работ до 3 154 798 796 руб. При применении понижающего коэффициента 0,9026534748, стоимость строительства с учетом работ, выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком, составляет сумму3 196 425 414 руб. Без учета применения понижающего коэффициента 0,9026534748 стоимость строительства составляет 3 541 143 420 руб.. что полностью соответствует расчетной стоимости строительства. Разница в виде необоснованного повторного применения понижающего коэффициента составила 344 718 008 руб.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что применение понижающего коэффициента проведения торгов в отношении расценок на указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016, №2.1 от 31.08.2016, №2.2 от 31.08.2016, №2.3 от 31.08.2016 в случае, если на аукционе произошло снижение начальной (максимальной) цены контракта без изменения видов и объемов работ в 0,9026534748 раз, в результате чего стоимость работ по контракту составила 3 726 842 070 руб. является некорректным. Кк применяется к сводной сметной стоимости проекта стадии 11 (1 стадия проектирования). Затем разработана 2-я стадия проектирования рабочая документация, имеющая свои проектные решения и свои сметы и расчет стоимости строительства. Применяемый на стадии П понижающий коэффициент не имеет отношения к стадии Рабочая документация, поэтому применение понижающего коэффициента во 2-ой стадии проектирования некорректно.

По четвертому и пятому вопросам эксперты пояснили, что при расчете сметной стоимости применяются расценки, соответствующие ТИР НО, утвержденные органами власти в определенном порядке. В соответствии с условиями контракта. Рабочей документации (Р) и пояснительной записке к сметной документации объекта (стадия П) предусмотрено применение расценок по базе ТЕР НО. Указанные расценки разрабатываются и утверждаются структурами Правительства Нижегородской области и не могут отличаться на один и тот же вид работ при одинаковых условиях. Вместе с тем, применяя одинаковые расценки к разным проектам (П и Р), с разными физическими объемами, разными видами работ, применением разных механизмов, количества рабочего времени, получаются разные результаты. В данном случае применяя утвержденные расценки, итоговая стоимость строительства составила 3 541 143 422 руб. Как указывалось ранее, понижающий коэффициент применяется в процессе определения цены контракта, определенной в результате снижения начальной максимальной цены, установленной по результатам 1-ой стадии проектирования (стадия П), а не к расценкам на отдельные виды работ. Применение понижающего коэффициента к расценкам на отдельные виды работ некорректно.

Оспаривая выводы экспертного заключения, ответчик указал, что эксперты вышли за пределы специальных познаний в области строительства, разрешали поставленные вопросы, применяя правовые нормы, одновременно не имея соответствующей квалификации; не представили анализа расценок видов работ и применяемых материалов, указанных в актах выполненных работ на предмет их соответствия локальным сметным расчетам, а расценки, указанные в локальных сметных расчетах не соотнесли с расценками, применяемыми в смете на строительство объекта, установленными Постановлениями Правительства Нижегородской области от 15.04.2014 № 247, от 15.04.2014 № 248, от 15.04.2014 № 251. Кроме того, по мнению ответчика, в тексте экспертизы допущены ошибки (опечатки), на исследование представлены не все акты по форме КС-2.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Допущенные экспертом отдельные математические и технические ошибки (неверная ссылка на листы дела, содержащие иную информацию, нежели та, о которой пишет эксперт) не повлияли на достоверность выводов экспертного заключения в целом. Проанализировав экспертное заключение и заслушав эксперта в судебном заседании, суд не нашел оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, являются конкретными и однозначными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необоснованном применении понижающего коэффициента при составлении актов от 29.07.2016 №1, от 31.08.2016 №2.1, от 31.08.2016 №2.2, от 31.08.2016 №2.3. Таким образом, общая стоимость выполненных работ по спорным актам составит 30 698 212 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 2 988 364 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а в случае недостаточности денежных средств у последнего, с Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 988 364 рубля долга, 37 942 рубля расходов по уплате государственной пошлины и1 250 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова