Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А71-6751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4103/18

Екатеринбург

16 августа 2018 г.


Дело № А71-6751/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – общество «Ижевск-Сервис») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 по делу № А71-6751/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ижевск-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Вадиму Валентиновичу (далее – предприниматель Стяжкин В.В.) о взыскании убытков в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марченко Денис Олегович (далее – Марченко Д.О.).

Решением суда от 28.12.2017 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ижевск-Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела.

Податель жалобы отмечает, что итогом оказанных услуг по договору об оказании правовой помощи от 31.10.2014 (далее – договор от 31.10.2014) являлось оформление права аренды, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – общество «Корсика»), которое возникло на основании договора аренды от 28.05.2010 № 230.

Как полагает кассатор в данном случае существенным является ряд обстоятельств: ответчик после подачи заявления о признании общества «Корсика» несостоятельным (банкротом) фактически перестал оказывать услуги по договору, торги не проведены, право аренды общества «Корсика» не включено в конкурсную массу, – в связи с чем чего истец лишился получить результат, на который рассчитывал при заключении договора от 31.10.2014.

Кроме того, как отмечает общество «Ижевск-Сервис», судебными инстанциями сделан неправомерный вывод о том, что результат по договору не был достигнут по не зависящим от воли ответчика причинам в связи установлением у индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее – предприниматель Жебровский Р.В.) титула собственника спорного нежилого помещения в результате раздела помещений в рамках дела № А71-1236/2014. По мнению заявителя, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт смены собственника помещений не свидетельствует о погашении задолженности общества «Корсика» перед истцом и не препятствует ему приобрести право аренды.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ижевск-Сервис» (доверитель) и предпринимателем Стяжкиным В.В. (поверенный) заключен договор об оказании правовой помощи от 31.10.2014 (далее – договор от 31.10.2014), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию комплексной правовой помощи доверителю по вопросу восстановления нарушенных прав доверителя в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – общество «Корсика») обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.05.2010 № 230, в том числе совершить следующие действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании общества «Корсика» несостоятельным (банкротом), осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе подготовки судом дела к судебному разбирательству, в том числе, но не ограничиваясь: заявить перед судьей ходатайства о назначении (утверждении) кандидатур арбитражного управляющего, истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.

При этом стороны предусмотрели, что итогом оказанных услуг является оформление права аренды, принадлежащего обществу «Корсика» на основании договора аренды нежилого помещения от 28.05.2010 № 230, без дополнительных обременений на согласованное с доверителем лицо в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1.1.2 договора от 31.10.2014).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 31.10.2014 доверителем платежным поручением от 18.11.2014 № 219 перечислено в адрес поверенного 300 000 руб. предоплаты.

Отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в виде переоформления права аренды должника на согласованное истцом лицо явилось основанием для предъявления иска о взыскании ранее полученной суммы вознаграждения как убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 421, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 и 68 АПК РФ обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что предметом договора от 31.10.2014 является оказание поверенным комплексной правовой помощи доверителю по вопросу восстановления нарушенных прав доверителя в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Корсика» обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.05.2010 № 230, а именно – выполнение действий по подготовке и подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о признании общества «Корсика» несостоятельным (банкротом), а также осуществление всех необходимых и достаточных действий в ходе подготовки судом дела к судебному разбирательству, в том числе, но не ограничиваясь: заявить перед судьей ходатайства о назначении (утверждении) кандидатур арбитражного управляющего, истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.

Предполагаемым итогом оказания услуг согласно пункту 1.1.2 договора от 31.10.2014 должно явиться оформление права аренды, принадлежащего обществу «Корсика» на основании договора аренды нежилого помещения от 28.05.2010 № 230, без дополнительных обременений на согласованное доверителем лицо.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок и размеры выплаты доверителем поверенному вознаграждения:

2.2.1. 300 000 руб. 00 коп. выплачивается в течение 25 банковских дней со дня заключения договора;

2.2.2. размер и порядок уплаты вознаграждения поверенного в процессе рассмотрения заявления о признании общества «Корсика» несостоятельным (банкротом), а также в рамках процедур банкротства общества «Корсика» определяется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

2.2.3. денежное вознаграждение, определяемое как разница между 2 000 000 руб. 00 коп. и суммой фактических выплат доверителя в соответствии с п. п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора – в течение 5 банковских дней со дня оформления права аренды, принадлежащего общества «Корсика» на основании договора аренды нежилого помещения № 230 от 28.05.2010, без дополнительных обременений на согласованное доверителем лицо.

Обществом «Ижевск-Сервис» надлежащим образом выполнена обязанность по выплате поверенному 300 000 руб. (пункт 2.2.2 договора от 31.10.2014).

Оставшаяся часть вознаграждения ответчику не выплачена, поскольку соответствующего переоформления права аренды общества «Корсика» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) в установленном законом порядке не произведено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Стяжкин В.В. приступил к исполнению принятых на себя обязательств, для чего в соответствии с пунктом 1.4 договора от 31.10.2014 привлек адвоката Марченко Д.О. на основании договора от 31.10.2014.

С учетом материалов дела № А71-12905/2014 о банкротстве общества «Корсика», а также акта об оказании юридических услуг от 31.12.2014 по договору с Марченко Д.О. от 31.10.2014 суды пришли к выводу, что в соответствии с условиями договора об оказании правовой помощи от 31.10.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подготовлено и подано заявление о признании общества «Корсика» несостоятельным (банкротом), осуществлены все необходимые и достаточные действия для назначения (утверждения) кандидатуры арбитражного управляющего, заявлены необходимые ходатайства, результатом которых явилось вступление в законную силу определения суда от 10.12.2014 о признании заявления общества «Ижевск-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Корсика» обоснованным, введении в отношении последнего процедуры наблюдения и утверждение временным управляющим общества «Корсика» Ахметгареева Р.З. Представитель Марченко Д.О. участвовал в судебных заседаниях от имени общества «Ижевск-Сервис» по поручению предпринимателя Стяжкина В.В.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А71-1236/2014 (по иску по иску общества «Ижевск-Сервис») выделены находившиеся во владении и пользовании общества «Корсика» на основании договора аренды от 28.05.2010 № 230 помещения в собственность предпринимателя Жебровского Р.В.

Впоследствии договор аренды от 28.05.2010 № 230 расторгнут по инициативе собственника (дело № А71-130/2016), что объективно исключило переход прав по нему к иным лицам в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем оказанных поверенным услуг, исходя из его действий, удовлетворял интересам и целям общества «Ижевск-Сервис», во исполнение которых заключен договор от 31.10.2014.

Воспользовавшись предоставленным статьей 431 ГК РФ правом, суды первой и апелляционной инстанций и приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-130/2016, пришли к верному выводу о том, что поименованный в пункте 1.1 итог оказания услуг (оформление права аренды) изначально носил вероятностный характер, и именно его достижение обуславливало выплату второй части вознаграждения по пункту 2.2.3 договора от 31.10.2014.

Установив, что предъявленные к взысканию денежные средства уплачены обществом «Ижевск-Сервис» за фактически оказанные предпринимателем Стяжкиным В.В. услуги комплексной правовой помощи в рамках договора от 31.10.2014, суды обоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 300 000 руб.

Утверждение заявителя о том, что смена собственника по договору аренды от 28.05.2010 № 230 не влияет на права истца по приобретению имущественного права аренды, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сделано без учета обстоятельств, установленных по делу № А71-130/2016.

Поскольку договорные отношения между предпринимателем Жебровским Р.В. и обществом «Корсика» прекратились в связи с расторжением договора аренды от 28.05.2010 № 230, общество «Корсика» утратило правомочие по владению и пользованию предметом договора аренды и несуществующее имущественное право объективно не может быть включено в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества «Ижевск-Сервис» отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 по делу № А71-6751/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


И.А. Краснобаева