Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А76-13277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2291/24

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.


Дело № А76-13277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу№ А76-13277/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 07.11.2023),ФИО4 (доверенность от 02.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – общество «ПСК», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному районуг. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, после смены наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 14.11.2022 № 5755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейдпартс» (далее – общество «Трейдпартс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 14.11.2022 № 5755 признано недействительным, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогового органа аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Налоговый орган, настаивая на законности произведенных доначислений, указывает, что спорные субподрядные работы выполнены фактически не обществом «Трейдпартс», а ФИО5, применяющим упрощенную систему налогообложения, с привлечением неустановленных лиц. Общество «Трейдпартс» обладает рядом признаком номинальной структуры; доказательств осуществления обществом «Трейдпартс» каких-либо хозяйственных операций, которые сопровождают выполнение строительно-монтажных работ, налоговым органом не установлено; на момент проверки общество «Трейдпартс» опровергло наличие финансово-хозяйственных отношений с лицами, отраженными в приказе о допуске на объекты вг. Красноуфимске в период с 01.01.2019 по 31.12.2021; список работников, фактически выполнявших работы, общество «Трейдпартс» не представило; ФИО6 в 2021 году одновременно являлся сотрудником общества «ПСК» (с января по декабрь) и общества «Трейдпартс» (с октября по декабрь).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Налогоплательщик отмечает, что приведенный налоговым органом расчет трудозатрат по каждому объекту строительства является некорректным; обществом «ПСК» был составлен расчет реально понесенных трудозатрат, согласно которому для выполнения спорных работ необходимо было привлечение 3-5 специалистов.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества «ПСК» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года, по итогам которой составлен акт от 25.05.2022 №2438, дополнение к актуот 19.09.2022 № 161 и вынесено решение от 14.11.2022 № 5755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу «ПСК» доначислен НДС в сумме4 169 162 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм налоговых платежей послужили следующие обстоятельства.

Между обществом «ПСК» (подрядчик) и акционерным обществом «РегионГаз-Инвест» (далее – общество «РегионГаз-Инвест», заказчик) заключены договоры на поставку и монтаж «под ключ» 7 блочных котельных.

В целях исполнения данных договоров общество «ПСК» привлекло общество «Трейдпартс» по договору от 09.10.2020 № 76/К в качестве субподрядчика. Согласно данному договору общество «Трейдпартс» обязуется собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объектов для общества «РегионГаз-Инвест»: 7 котельных вг. Красноуфимске.

По мнению налогового органа, привлечение общества «Трейдпартс» по выполнению субподрядных работ носило формальный характер: часть работ (изготовление оснований под модульные котельные) выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ФИО5), не являющимся плательщиком НДС, с привлечением неустановленных лиц; часть других работ (по монтажу котельных - электроснабжение, наружные сети, наружные сети водоснабжения и канализации, наружное газоснабжение, благоустройство территории, инженерно-техническая укрепленность периметра, система охранного телевидения, система охранного освещения, система охранной сигнализации, пусконаладочные работы, реконструкция тепловых сетей) выполнена неустановленными лицами.

Выводы о техническом характере общества «Трейдпартс» были сделаны инспекцией на основании анализа количества сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 5 человек); данных налогового учета (доля вычетов составила 99%; согласно книгам продаж общества «Трейдпартс» его основным покупателем являлось общество «ПСК»); а также анализа движения денежных средств (отсутствие несения обществом «Трейдпартс» в спорном периоде расходов на привлечение субподрядчиков, оплату труда, аренду транспортных средств и т.д.; отсутствие перечислений в адрес отраженных в книге покупок за 4 квартал поставщиков, обладающих помимо прочего признаками номинальных структур; 81% денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в счет оплаты по договору субподряда спорному контрагенту, обналичиваются через директора общества «Трейдпартс»).

Кроме того, согласно показаниям работников, указанных в списке лиц, допускаемых к проведению работ на объектах общества «РегионГаз-Инвест» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (арматурщики-бетонщики), ФИО12 (сварщик), ФИО13 (мастер)), трое отрицали факт выполнения работ на спорном объекте, одно лицо указало, что общество «Трейдпартс» ему не знакомо, два лица подтвердили трудоустройство у ФИО5, при этом сотрудником налогоплательщика являлось одно лицо (мастер ФИО13).

При сопоставлении стоимости работ на спорных объектах, отраженной в актах приемки выполненных работ между обществом «РегионГаз-Инвест» и обществом «ПСК», со стоимостью аналогичных работ по актам КС-2 между обществом «ПСК» и обществом «Трейдпартс» за проверяемый период инспекцией установлено, что наценка была незначительная от 0,3%, соответственно целесообразность привлечения спорного контрагента отсутствовала.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для постановки вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в оспариваемых суммах ввиду создания обществом «ПСК» искусственного документооборота по взаимоотношениям с обществом «Трейдпартс» при фактическом выполнении субподрядных работФИО5, не являющимся плательщиком НДС, а также иными неустановленными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.03.2023 № 16-07/001009 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество «ПКС» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственной операции с обществом «Трейдпартс», и доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнут факт приобретения блочных котельных у общества «Трейпартс», его монтаж «под ключ» и передача обществом «ПСК» заказчику обществу «РегионГаз-Инвест».

Вопреки доводам инспекции прибыльность сделки общества «ПСК» с обществом «Трейдпартс» с учетом сдачи работ и товаров заказчику обществу «РегионГаз-Инвест» подтверждена налогоплательщиком путем анализа и оценки всех работ и товаров за весь период исполнения обязательств по сделке с обществом «Трейдпартс», а не за конкретный проверяемый период (4 квартал 2021 года), как это сделано налоговым органом, в связи с чем по расчетам судов наценка составила 20%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные бухгалтерские и банковские документы (договоры, сметы, акты выполненных работ, товарные накладные, выписки по расчетным счетам, приходно-кассовые ордера), суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Трейдпартс» производило закуп материалов, необходимых для сборки котельных, привлекало субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей для монтажа оборудования и установке его на месте, монтажу сопутствующего оборудования: арендовало помещение в г. Копейске (у ООО «КиперШтат»), привлекало субподрядчиков, с места сборки смонтированные котельные доставлены в г. Красноуфимск силами перевозчика (ООО «Уралнегабарит»); одновременно в г. Красноуфимске производились работы по монтажу фундамента под котельные силами субподрядчика ФИО5; в 2021 году силами субподрядных организаций производились вспомогательные работы по монтажу пожарных резервуаров (ФИО5), наружных сетей, теплосетей и камер, водоснабжения и канализации (ИП ФИО14, ООО «Уралбизнесбур», ООО «Монтажкомплектсервис»), монтаж ограждений котельных, системы охранно-пожарной сигнализации, освещение и видеонаблюдение, благоустройство территории (ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 И.Э.К., ООО «Метсервис»), проведение пусконаладочных работ (собственными силами, в том числе привлеченными по гражданско-правовым договорам физическими лицами, ООО «Метсервис»), аттестация узлов учета газа (ООО ФБУ Пермский ЦСМ»).

Доводы инспекции об отсутствии расчетов общества «Трейдпартс» с указанными поставщиками, субподрядчиками, арендодателем основанные лишь на ограниченных выкопировках из расчетных счетов данного контрагента за спорный период, были отклонены судами со ссылками на имеющиеся в материалах дела сведения банковских выписок по трем расчетным счетам общества «Трейдпартс», квитанциями к приходным кассовым ордерам арендодателя, актом взаимных расчетов с ним.

Из работников, указанных в списке лиц, допускаемых к проведению работ на объектах общества «РегионГаз-Инвест», ФИО18, ФИО19, ФИО13 мастер-консультант по техническим вопросам строительства указали на выполнение работ общества «Трейдпартс» в качестве субподрядчика для налогоплательщика.

Выводы налогового органа о невыполнении спорных работ обществом «Трейдпартс», основанные на наличии ряда признаков «технической» структуры, на показаниях некоторых свидетелей, не подтвердивших свою причастность к данной операции, тем не менее, не опровергают отраженные в судебных актах выводы, сделанные по итогам исследования первичной документации: в материалы дела представлены расшифровка по актам КС-2 между налогоплательщиком и обществом «Трейдпартс» с указанием видов работ, субподрядчиков, поставщиков ТМЦ, расчеты с которыми, как указывалось выше, признаны судами подтвержденными; в ходе судебного разбирательства обществом «Трейдпартс», привлеченным в качестве третьего лица, представлялись документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору, давались последовательные пояснения относительно порядка исполнения обязательств по нему перед обществом «ПСК» с привлечением по каждому этапу контрагентов.

Показания свидетелей не являются безусловным подтверждения факта выполнения работ ФИО5 и иными лицами, кроме того, допрошенными работниками даны противоречивые сведения: так, о том, что общество «Трейдпартс» им неизвестно сообщили 2 человека (ФИО7, ФИО8), ФИО9 указал на формальное трудоустройство в обществе «Трейдпартс», вместе с тем иной работник ФИО10 назвал еще 5 человек, работавших на объектах заказчика в г. Красноуфимске, в том числе ФИО8, ФИО9 и ФИО7, данное лицо подтвердило получение денег от общества «Трейдпартс».

Каких-либо признаков взаимозависимости лиц, возвратности денежных средств налогоплательщику налоговым органом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов о том, что факт выполнения спорных работ заявленным контрагентом налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Помимо изложенного, судами также поддержан довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе указанного юридического лица.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Вместе в рамках рассматриваемого дела инспекцией в подтверждение доводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок обществу «ПСК» следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров с обществом «Трейдпартс» и не ограничиваться стандартными мерами.

Бесспорных доказательств осведомленности заявителя о том, что общество «Трейдпартс» не выполнило обязательства по договору подрядаот 09.10.2020№ 76/к, в частности, в 4 квартале 2021 года, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества «ПСК» и признали оспариваемое решение недействительным.

Соответствующие доводы, указанные инспекцией в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу№ А76-13277/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


О.Л. Гавриленко