Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-22617/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22617/23-7-183
г. Москва
01 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИЭМ" (ОГРН: 1147746225307, ИНН: 7725820998)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЙТИЭЙЧ" (ОГРН: 1067746480207, ИНН: 7704594843)

третьи лица: 1) Воронин Андрей Викторович.; 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании денежных средств в размере 346 500 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЙТИЭЙЧ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Воронин Андрей Викторович и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК", о взыскании денежных средств в размере 346 500 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно действующим нормам арбитражно-процессуального законодательства, Арбитражный суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно, более того, суд не имеет право собирать доказательства за сторон, данная обязанность возлагается исключительно на лиц, участвующих в деле. Таким образом, стороны по делу, в данном случае истец, не вправе возлагать сбор доказательств на суд, в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. между АО «Альфа-Банк» и АО «ЭйТиЭйч» было заключено Кредитное соглашение №01PN1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № б/н от 05.06.2020 г. к Соглашению о реструктуризации кредита, в соответствии с которым стороны установили, что все кредиты должны быть погашены Заемщиком 03.08.2020 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «ЭйТиЭйч» по соглашению между АО «Альфа-Банк» и Ворониным Андреем Викторовичем был заключен Договор поручительства № 01PN1P001 от 29.12.2017 г.

В силу Договора поручительства Воронин А.В. принял на себя обязательство отвечать перед АО «Альфа-Банк» солидарно с АО «ЭйТиЭйч» за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и АО «ЭйТиЭйч» (должник), без ограничения объема ответственности поручителя.

В связи с неисполнением основным заемщиком - АО «ЭйТиЭйч» обязательств по погашению кредита, АО «Альфа-Банк» обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Воронину А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

30.11.2020 г. исковое заявление АО «Альфа-Банк» было принято к производству, Мещанским районным судом города Москвы было возбуждено производство по делу № 02-0994/2021.

26.04.2020 г. в счет исполнения обязательств АО «ЭйТиЭйч» перед АО «Альфа-Банк» ООО «БиТиЭм» была погашена часть задолженности в размере 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от 26.04.2021 г.

Согласно письму АО «Альфа-Банк» от 27.10.2021 г. денежные средства были перечислены в банк со ссылкой на ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом) в момент наличия просроченной задолженности перед Банком и направлены на погашение обязательств перед Банком 27.04.2021 г.

13.07.2022 г. в адрес АО «ЭйТиЭйч» было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств в размере 300 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и описью вложений.

25.07.2022 г. указанное требование (претензия) было получено АО «ЭйТиЭйч», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени никакого ответа от АО «ЭйТиЭйч» не поступило, в связи с чем ООО «БиТиЭм» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом, при рассмотрении дела, судом установлено, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЙТИЭЙЧ" и Воронин Андрей Викторович являются участниками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИЭМ" с долями в размере 49% и 46% соответственно.

Перечисление истцом денежных средств на оплату задолженности своего участника, фактически привело к совпадению должника и кредитора в одном лице, что в свою очередь, прекращает обязательство в соответствии со ст. 413 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ходатайство ответчика о привлечении соответчика отклоняется судом, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом, из материалов дела следует, что основания для обязательного процессуального соучастия Воронина Андрея Викторовича и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" в настоящем споре, исходя из норм действующего законодательства, отсутствуют.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИЭМ" о привлечении соответчиков оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова