Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-122406/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122406/2023
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36060/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-122406/2023,

принятое по иску акционерного общества «Ленгазспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Транспортная компания «Викинг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 15 369 290,91 руб. неосновательного обогащения, 1 074 376,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.10.2023, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка иным договорам, заключенным между сторонами, а также акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2022 по четырем договорам составляет 4 398 124,14 руб. По доводам ответчика, при расчете суммы долга должно учитываться сальдо встречных обязательств по всем договорам, заключенным между сторонами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 20.02.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, предъявленная к взысканию задолженность по договору от 09.03.2022 № 118/03Т/238-22 указана в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, на который ссылается ответчик. Действительно, как отмечает истец, акт сверки от 31.12.2022 подписан сторонами по нескольким договорам, однако зачет встречных требований по задолженности, возникшей на основании разных договоров с целью покрытия аванса, полученного по спорному договору, сторонами не производился, а доказательств обратного ответчик не представил. Истец также полагает, что ссылки ответчика на акт сверки от 31.12.2022 не являются актуальными, поскольку после 31.12.2022 истец произвел еще ряд платежей в адрес ответчика, совокупный размер которых составил 7 788 498,44 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор оказания автотранспортных услуг по перевозке груза от 09.03.2022 № 118/03 Т/238-22 (далее - Договор).

Платежными поручениями от 02.06.2022 № 16578 на 10 000 000 руб. и от 29.06.2022 № 19438 на 15 000 000 руб. заказчик перечислил исполнителю аванс на общую сумму 25 000 000 руб.

Кроме этого, согласно пункту 4.8 Договора, введенному в действие дополнительным соглашением от 10.03.2022 № 2, заказчик передал исполнителю дизельное топливо для заправки техники, работающей на объекте заказчика, оказал услуги по размещению (проживанию) и питанию работников исполнителя в счет предстоящей оплаты услуг по Договору, всего на общую сумму: 6 100 208,14 руб.

Передача топлива, а также оказание услуг по организации проживания и питания работников исполнителя отражены в подписанных обеими сторонами УПД, а также в актах прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 30.04.2022 (5 206 137,40 руб.), от 31.05.2022 (727 450 руб.), от 30.06.2022 (166 620,74 руб.). Акты подписаны исполнителем без возражений.

Всего заказчик внес авансовых платежей, поставил дизельное топливо, оказал услуги по организации проживания и питания работников исполнителя на общую сумму 31 100 208,14 руб., из расчета: 25 000 000 руб.+6 100 208,14 руб.

Согласно пункту 7.1, Договор действовал до 31.12.2022 включительно.

В период действия Договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 15 730 917, 23 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2022.

В этой связи, как полагает заказчик, неосвоенный аванс, подлежащий возврату, составил 15 369 290,91 руб. (31 100 208,14 руб. - 15 730 917,23 руб.).

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от возвращения неосвоенного аванса, Общество после соблюдения обязательного досудебного порядка обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого составил 15 369 290,91 руб., полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрен срок его действия – по 31.12.2022, установлено, что продление Договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, с 01.01.2023 действие Договора прекратилось, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений для определения объема завершающей обязанности одной из сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

В том случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по Договору авансовые платежи на общую сумму 25 000 000 руб., а также предоставил дизельное топливо, оказал услуги по организации проживания и питания работников ответчика на сумму 6 100 208,14 руб.

Объем предоставлений, совершенных истцом в пользу ответчика в период действия Договора, составил 31 100 208,14 руб., что ответчиком не оспаривается.

Подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022 (на дату окончания срока действия Договора) подтверждается факт оказания ответчиком услуг по перевозке на общую сумму 15 730 917, 23 руб.

Сальдо встречных предоставлений, совершенных сторонами по Договору в период его действия, составило 15 369 290,91 руб. в пользу истца. Указанная сумма подлежит возврату ответчиком в адрес истца применительно к пункту 4 статьи 453, пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик главным образом ссылается на то, что между сторонами, помимо спорного Договора, заключены и иные договоры, в частности, договор от 24.08.2021 № 835/08/Т/ДО-21, от 14.03.2022 № Пр-14-03-2022/ВГ/238, агентский договор от 14.03.2022 № АгД-14-03-2022/ВГ/238. По доводам ответчика, при разрешении настоящего спора надлежит учитывать общее сальдо встречных предоставлений по названным договорам, заключенным между сторонами. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022, задолженность ответчика в пользу истца составит 4 398 124,13 руб.

Между тем, правовых оснований для подобного вывода судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательств того, что требования истца к ответчику о возврате 15 369 290,91 руб. неосвоенного аванса прекращены полностью или частично путем зачета встречных требований (статья 410 ГК РФ), возникшим, в том числе на основании иных договоров, заключенных между сторонами, материалы дела не содержат, ответчик на подобные обстоятельства не ссылается.

По изложенным мотивам апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, находит обоснованными и правомерными выводы суда об удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.09.2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-122406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова