Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А19-26894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26894/2017
г. Иркутск
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использование средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317774600413281, ИНН <***>, проживающей в г. Москве)

о взыскании 316 388 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1; ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2018 б/н; ФИО3 – представитель по доверенности от 06.08.2018 б/н;

установил:

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – истец, МП «ДГИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 316 388 рублей 86 копеек, из которых: 257 576 рублей 42 копейки – задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, 58 812 рублей 44 копейки – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 257 576 рублей 42 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2018 до 12 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В.

Истец настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить их в полном объеме, указывает на правомерность определения стоимости потребленной в спорный период питьевой воды, оказанных услуг водоотведения, расчетным путем в соответствии с пунктом 16 «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) в связи с отсутствием у абонента введенного в эксплуатацию прибора коммерческого учета воды; представил возражения относительно заключения эксперта, считает его недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу; заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, доводы отзыва ответчика и дополнений к нему сводятся к следующему. Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого истец определял объем ежемесячного потребления холодной воды и водоотведения, а ответчик в период с июля 2015 года по март 2017 года на основании выставленных счетов оплачивал потребленный ресурс. Ответчиком исполнена обязанность по замене индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) воды, однако истец актами от 11.05.2017, 12.05.2017, 16.06.2017 неправомерно отказывает во вводе его в эксплуатацию и постановке на коммерческий учет. Как следствие, исчисление потребленной воды и водоотведения необходимо осуществлять по показаниям прибора учета. Полагает заключение эксперта обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В собственности ИП ФИО1 находится торговый центр «Африка», расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, проспект Ленина, д. 31, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 14.10.2014.

МП «ДГИ», являясь ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения, которая в период с мая по июнь 2017 года поставило в спорный объект холодную воду и оказало услуги водоотведения.

Между МП «ДГИ» (гарантирующей организацией) и ИП ФИО1 (абонентом) 17.08.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2269 (далее – Договор), согласно которому гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, проспект Ленина, д. 31, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 Договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1 к Договору. Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения сетей абонента к централизованным водопроводным и канализационным сетям гарантирующей организации (пункт 2 Договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 Договора).

Согласно пункту 7 Договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Кроме того, в обязанности абонента согласно подпункту «г» пункта 13 Договора входит установка прибора учета холодной воды и прибора учета сточных вод на границе эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с договором, МП «ДГИ», являясь гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства г. Братска, обеспечивало в период май-июнь 2017 года водоснабжением и водоотведением объекта, находящегося в собственности ИП ФИО1

Согласно переписке сторон в ходе исполнения обязательств по договору ИП ФИО1 была исполнена обязанность по установке прибора учета ВСХ-15-02 № 504628, который впоследствии в 2015 году вышел из строя, в связи с чем 17.06.2015 ИП ФИО1 обратилась в МП «ДГИ» с заявлением о принятии в работу нового прибора учета холодной воды, однако заявлением от 15.10.2015 сообщила, что в связи с финансовыми трудностями, установка прибора учета на объекте переносится на начало 2016 года.

МП «ДГИ» неоднократно уведомляло абонента о необходимости в целях учета потребленных ресурсов установить на объекте проспект Ленина, 31 в г. Братске прибор учета холодной воды, указывая при этом, что в противном случае, расход воды будет произведен расчетным способом согласно Правилам № 776.

Письмом от 30.03.2017 ИП ФИО1 обратилась в МП «ДГИ» с письмом, в котором просила либо поставить на учет существующий прибор учета холодной воды либо считать расход воды по нормативу, по наличию раковин и унитазов как считалось ранее.

Начиная с июня 2015 года (с момента подписания дополнительного соглашения от 16.06.2015) истцом фактически использовался метод гарантированного объема подачи воды. Истец выставлял ответчику счета из расчета потребления 77 куб.м. холодной воды в месяц. Сумма ежемесячного счета составляла 2 584 рубля 62 копейки и оплачивалась ответчиком ежемесячно.

С марта 2017 года истец в своих начислениях перешел к методу учета способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; с 09.06.2017 водоснабжение было ограничено.

Так, в период с мая по июнь 2017 года за безучетное потребление (в отсутствие прибора учета) МП «ДГИ» произведен расчет абоненту объема и стоимости поставленной холодной воды и отведенных стоков в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 расчетным способом, что соответствует нормам действующего законодательства.

Истцом предъявлены ответчику акты и счета-фактуры за май 2017 года № 12370 от 31.05.2017 на сумму 208 788 рублей 49 копеек и за июнь (1-9 июня) 2017 года № 14745 от 30.06.2017 на сумму 53 885 рублей 17 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 5 097 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 203 от 09.06.2017, 221 от 07.07.2017 в сумме 2 548 рублей 62 копейки каждое, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 257 576 рублей 42 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 21-4409 от 07.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за потребленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев вопрос о подсудности разрешения настоящего спора, суд отмечает, что из условий договора не усматривается место разрешения споров, однако суд находит правомерным обращение истца в Арбитражный суд Иркутской области, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Из текста спорного договора, в частности условия о предмете договора, следует, что подача холодной воды, то есть его исполнение осуществляется в объект, расположенный в г. Братске. В пункте 7 Договора указано, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МП «ДГИ», находящийся в Иркутской области. Иных условий об исполнении договор не содержит.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, в силу пункта 7 статьи 36 того же Кодекса принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах у истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 301-ЭС15-6511 по делу № А28-13784/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу № А19-7441/2012.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 2269 от 17.08.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Частью 5 статьи 13, частью 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также пунктами 21, 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) (далее – Правила № 644) установлены существенные условия договора холодного водоснабжения и водоотведения:

Оценив условия Договора № 2269 от 17.08.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество: воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил № 776 определено, что коммерческий учет воды осуществляется абонентом путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом.

Установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета используемых энергетических ресурсов возлагается только на собственников помещений, зданий, сооружений.

Указанная обязанность также была возложена на ответчика – ИП ФИО1 пунктом 13 Договора.

Между МП «ДГИ» и ИП ФИО1 01.04.2014 был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды и принят установленный в подвале здания прибор учета ВСХ-15-02. После поломки прибора учета был установлен в тот же водомерный узел приобретенный ИП ФИО1 прибор учета ВСХН-50, который не был допущен МП «ДГИ» к эксплуатации, ввиду необходимости установки другого – комбинированного прибора.

Впоследствии ИП ФИО1 11.05.2017 обратилась в МП «ДГИ» с заявлением о постановке на коммерческий учет комбинированного прибора учета холодного водоснабжения ВСХНК-65/20, однако прибор учета холодной воды не принят на коммерческий учет, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты 11.05.2017, 12.05.2017, 16.06.2017.

Согласно указанным актам прибор учета не принят на коммерческий учет, так как водомерный узел не соответствует проекту и техническим условиям № 20-2856 от 16.06.2015, имеются дополнительные врезки до прибора. В акте от 16.06.2017 указано на отсутствие проекта на установленный прибор учета расхода холодной воды, а также на то, что в соответствии с разделом 7.2 СП 30-13330 прибор учета должен располагаться на вводе трубопровода в здание.

Таким образом, установленный ИП ФИО1 прибор учета взамен неисправному не был принят истцом и введен в эксплуатацию, в связи с чем МП «ДГИ» осуществило начисление стоимости потребленной в мае-июне 2017 года питьевой воды, оказанных услуг водоотведения, расчетным способом в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776.

Вместе с тем, ответчик полагает незаконным отказ истца во вводе в эксплуатацию и постановке на коммерческий учет прибора учета воды ВСХНК-65/20, заводской № 16330240/58406657, выраженный в актах от 11.05.2017, 12.05.2017, 16.06.2017, полагает, что исчисление потребленной воды и водоотведения должно осуществляться по показаниям прибора учета.

В целях подтверждения доводов о незаконности отказа ввести в эксплуатацию установленный ИПУ, а также подтверждения его соответствия требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данным приборам учета, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4.

Поскольку между истцом и ответчиком выявлены разногласия в части соответствия ИПУ обязательным правилам и требованиям нормативно-технической документации, регулирующим установку, ввод в эксплуатацию и приемку на коммерческий учет приборов учета холодной воды, для их устранения требуются специальные познания. Бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на ответчика – абонента.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.04.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Находится ли прибор учета воды, установленный в тепловом (водомерном) узле здания по адресу: <...>, в исправном состоянии? Имеются ли в нем дефекты и недостатки, препятствующие его использованию по назначению? Если имеются, то какие?

2) Возможно ли с достоверностью определить соответствие прибора учета воды, установленного в тепловом (водомерном) узле здания по адресу: <...>, обязательным правилам и требованиям нормативно-технической документации, регулирующим установку, ввод в эксплуатацию и приемку на коммерческий учет приборов учета холодной воды, а также требованиям технических условий и проектной документации на 11.05.2017 и на момент проведения исследования? Если возможно, то соответствует ли он вышеуказанным требованиям по состоянию на 12.05.2017 и на момент проведения исследования?

3) Имелись ли врезки в систему водоснабжения здания по адресу: <...>, на отрезке от места установки прибора учета до границы эксплуатационной ответственности между ИП ФИО1 и МП «ДГИ» по состоянию на 11.05.2017 и на момент проведения исследования?

Объектом исследования определен водомерный (тепловой) узел, в т.ч. прибор учета воды ВСХНК-65/20, заводской № 16330240/58406657, в нежилом здании по адресу: <...>.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 781/05/18, которым установлено следующее.

Прибор учета воды, установленный в тепловом (водомерном) узле здания по адресу: <...>, находится в исправном состоянии, потому что при осмотре экспертом 11.05.2018 каких-либо повреждений заводских пломб, корпуса счетчика и его элементов не установлено.

В техническом заключении по результатам обследования водомерного узла шифр 811-2017-ВК - имеется паспорт счетчика, согласно пункту 5 которого счетчик холодной воды комбинированный ВСХНК-65/20 заводской номер № 16330240/58406657 на основании результатов первичной поверки признан годным и допущен к эксплуатации 28.11.2016, а межповерочный интервал данного счетчика составляет 6 лет.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что прибор учета воды, установленный в тепловом (водомерном) узле здания по адресу: <...> соответствует обязательным правилам и требованиям нормативно-технической документации, регулирующим установку, ввод в эксплуатацию и приемку на коммерческий учет приборов учета холодной воды, а также требованиям технических условий и проектной документации на 11.05.2017 и на момент проведения исследования, а именно требованиям пункта 39 Правил № 776, согласно которым при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах - соответствует;

б) соответствие узла учета соответствующей проектной и техническойдокументации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узлаучета, а также соответствие проектной и технической документациитехническим условиям -соответствует.

В материалах арбитражного дела имеется проект, выполненный ООО «Теплокон», согласно стр. 1 которого проект утвержден директором МП «ДГИ» ФИО5

В данном проекте, на стр. 2-3 имеются технические условия от 16.06.2015 № 20-2856 на отпуск хозяйственно-питьевой воды из городской сети водопровода, выданные также директором МП «ДГИ» ФИО5

Согласно листу 6 проекта ООО «Теплокон» узел учета расхода холодной воды расположен в помещении, ширина которого составляет 2000мм, длинна 3000мм, высота 2600мм, размеры которого соответствуют помещению водомерного узла, которое было исследовано экспертом 11.05.2018.

Согласно проекту ООО «БратскГражданПроект» 805-А-З-НВК (лист 5) спорный счетчик расположен в тепловом (водомерном) узле здания по адресу: <...>.

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета) - соответствует;

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета - соответствует;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета) - соответствует (устройства отсутствуют).

Пункт 7.2 СП 30.13330.2012 и СП 30.13330.2016 распространяется для вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий.

Оба свода правил не распространяются на действующие, введенные в эксплуатацию здания, следовательно, требование пункта 7.2 СП 30.13330.2012 и СП 30.13330.2016 по установки счетчика воды на вводе трубопровода холодного водопровода в действующем, введенном в эксплуатацию здании к спорному прибору учета неприменимо.

В материалах арбитражного дела имеется договор № 2269 от 17.08.2014, согласно которому МП «ДГИ» с 01.04.2014 осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение, следовательно, на 11.05.2017 и на 11.05.2018 здание не являлось вновь строящимся, информация о реконструкции или капитальном ремонте здания, где установлен спорный счетчик в материалах арбитражного дела отсутствует.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал следующее.

При осмотре 11.05.2018 системы водоснабжения здания по адресу: <...>, на отрезке от места установки прибора учета до границы эксплуатационной ответственности между ИП ФИО1 и МП «ДГИ» экспертом обнаружены врезки:

1. Врезка наружным диаметром 60 мм (фото № 7);

2. Врезка наружным диаметром 22 мм (фото № 20);

3. Врезка наружным диаметром 27 мм (фото № 29);

4. Врезка наружным диаметром 22 мм (фото № 30).

Экспертом также отмечается, что произвести забор воды с данных врезок на момент осмотра 11.05.2018 без ремонтных воздействий над врезками (с применением сварки) невозможно, потому что согласно РД 01.120.00-КТН-228-06 «Магистральный нефтепроводный транспорт. Термины и определения» «врезка в трубопровод - специальное сварное соединение, выполняемое в процессе строительства или ремонта нефтепровода и непосредственно соединяющее основную трубу и ответвление», а ответвления от основной трубы отсутствуют.

Определить, имелись ли врезки в систему водоснабжения здания по адресу: <...>, на отрезке от места установки прибора учета до границы эксплуатационной ответственности между ИП ФИО1 и МП «ДГИ» по состоянию на 11.05.2017, а также определить являются ли врезки, установленные на осмотре 11.05.2018 экспертом врезками, описанными в Акте МП «ДГИ» от 16.06.2017 не представляется возможным, потому что в акте не указаны места.

Определением суда от 14.05.2018 эксперт вызван в судебное заседание, назначенное на 11.07.2018 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования.

Экспертом в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2018 и 18.07.2018 (после перерыва в судебном заседании), даны пояснения в части установленных экспертным заключением выводов, а также представлены дополнительные пояснения по имеющимся вопросам сторон, согласно которым прибор учета невозможно установить на входе в здание без проведения реконструкции здания (демонтажа несущей стены), кроме того размеры дверного проема при входе составляют 936x2132 мм, что будет соответствовать размерам дверного проема в помещение водомерного узла, при этом единственный вход в здание будет отсутствовать.

В соответствии с пунктом 7.2.2 СП 30.13330.2016 счетчики на вводах холодной (горячей) воды в здания и сооружения следует устанавливать в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой воздуха не ниже 5°С. Счетчики необходимо размещать так, чтобы к ним был доступ для считывания показаний, обслуживания, снятия и разборки на месте установки, для метрологической поверки.

Установить счетчик на входе в здание также не представляется возможным из-за невозможности обеспечить температурный режим воздуха не ниже 5°С в зимнее время года, из-за входной открывающейся двери.

В пункте 48 Правил № 776 указано, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Врезки до счетчика не могут быть несанкционированным вмешательством в работу прибора учета или узла учета, так как с них на момент осмотра невозможно произвести забор воды. Невозможно установить, кем и когда были выполнены эти врезки и для какой цели.

Согласно листу 6 проекта ООО «Теплокон» узел учета расхода холодной воды расположен в помещении, ширина которого составляет 2000мм, длинна 3000мм, высота 2600мм, размеры которого соответствует помещению водомерного узла, которое было исследовано экспертом 11.05.2018.

Других помещений размерами 2,0x3,0x2,6м на пути прокладки трубопровода холодного водоснабжения при осмотре экспертом не установлено, следовательно, водомерный узел исследованный экспертом, где заменен старый счетчик на новый - это единственное место, где предполагалась проектом ООО «Теплокон» и листом 5 проекта шифр 805-А-З-НВК установка спорного счетчика.

Истцом заявлен ряд возражений относительно проведенного исследования, однако данные возражения не относятся к порядку проведенного исследования, а направлены на оспаривание изложенных в нем выводов.

Ответчиком возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой в полной мере дана оценка на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах экспертным заключением подтверждена исправность установленного ИП ФИО1 прибора учета воды и его соответствие обязательным правилам и требованиям нормативно-технической документации, регулирующим установку, ввод в эксплуатацию и приемку на коммерческий учет приборов учета холодной воды, а также требованиям технических условий и проектной документации на 11.05.2017 и на момент проведения исследования.

Рассмотрев довод МП «ДГИ» о том, что отказ в опломбировании ИПУ обусловлен его установкой не на границе эксплуатационной ответственности, а также отсутствием пакета документов, в том числе копии проектной документации на оборудование узла учета, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в обоснование правовой позиции о неправомерности действий по отказу в принятии ИПУ и введении его в эксплуатацию ссылался на следующее. При заключении Договора все условия, предусмотренные пунктом 8 Правил № 776 были выполнены, ИПУ был допущен к эксплуатации. При выходе ИПУ из строя он был заменен на новый прибор, подходящий по характеристикам. Заново получать технические условия (на узел учета воды на хозяйственно-бытовые нужны), разрабатывать проект и производить иные действия, аналогичные допуску ИПУ во вновь построенном здании, необходимости не было. Существующий ИПУ ВСХНК-65/20 установлен в том же месте где и ранее стоял прибор учета с 2014 года, никакой реконструкции водомерного узла с момента заключения договора водоснабжения не происходило.

Оценивая позиции сторон, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к отношениями сторон после замены прибора учета положений раздела VI Правил № 776.

В силу пункта 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Данный регламентированный пунктом 8 Правил № 776 порядок обеспечения коммерческого учета потребленной воды, исходя из его буквального и системного толкования, является постадийным. Правовое регулирование данных этапов содержатся в различных разделах Правил № 776: раздел V регулирует процедуру проектирования узла учета, раздел VI – процедуру допуска узла учета к эксплуатации, раздел VII – эксплуатацию узла учета (приборов учета).

Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами № 644, Правилами № 776 не определено понятие «узла учета холодной воды», вместе с тем под узлом учета по общему правилу понимают совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребленного ресурса; в отношении зданий указанное понятие регламентировано пунктом 3.1.40 «СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр, исходя из которого под узлом учета потребляемой воды и сбрасываемых стоков (узел учета) понимается совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) воды и сбрасываемых (принимаемых) стоков (также, например, в отношении узла учета тепловой энергии и теплоносителя - подпункт 3 пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Пунктом 95 Правил № 644 (подпункт «е») установлено, что требования по установке приборов учета воды и устройству узла учета, требования к средствам измерений (приборам учета) воды в узлах учета, требования к проектированию узла учета, месту размещения узла учета, схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета, техническим характеристикам прибора учета должны указываться в условиях о подключении к централизованной системы холодного водоснабжения. Аналогичные требования к содержанию технических условий определены в пункте 30 Правил № 776.

Таким образом, состав узла учета, включающего помимо прибора учета иные устройства и компоненты, необходимые для обеспечения измерений, определяется на стадиях получения технических условий на проектирование узла учета и проектирования узла учета.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что узел учета на спорном объекте ранее прошел процедуру допуска его к эксплуатации, эксплуатировался абонентом, использовался сторонами для коммерческого учета потребляемой воды.

Так, из материалов дела следует, что узел учета был запроектирован в составе здания в 1986 году. При заключении договора водоснабжения и водоотведения № 2269 от 17.08.2014 узел учета был оборудован, в его состав входил прибор учета, допущенный к коммерческим расчетам, находился в том же самом месте и в том же самом виде, что и сейчас. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО «Братскгражданпроект».

Суд отмечает, что Правила № 776 не содержат указания на необходимость при выходе прибора учета из строя вновь руководствоваться порядком действий, предусмотренным пунктом 8 Правил № 776 либо осуществлять процедуру допуска узла учета в эксплуатацию, регламентированную разделом VI Правил.

В то же время, порядок эксплуатации узла учета (приборов учета) регламентирован нормами раздела VII Правил № 776, которые действовали на момент выхода из строя первоначально установленного прибора учета.

Так, пункт 49 Правил № 776 предусматривает случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным): а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Пунктом 51 Правил № 776 определено, что установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

С учетом изложенного, дальнейшая эксплуатация узла учета после замены вышедшего из строя средства измерения в его составе осуществляется в силу пункта 51 Правил № 776 после опломбирования прибора учета.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, порядок действий абонента после обнаружения неисправности, а также организации водопроводно-коммунального хозяйства после сообщения абонента о такой неисправности исчерпывающе регламентирован; как указывалось выше, раздел VII Правил № 776 не содержит требований об осуществлении повторного допуска в эксплуатацию узла учета после устранения обстоятельств, указанных в пункте 49 Правил № 776, равным образом данный раздел не содержит указания на необходимость направления абонентом для целей опломбирования копии проектной документации на оборудование узла учета.

Означенная правовая позиция приведена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018, Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А17-5113/2017.

В пункте 9 Правил № 776 установлено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что вновь установленный прибор учета воды ВСХНК-65/20, заводской № 16330240/58406657 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, следовательно, оснований для отказа от его опломбирования у ответчика не имелось. Ответчик не опровергает тот факт, что прибор учета установлен на то же место, на котором ранее был установлен вышедший из строя ИПУ.

Кроме того, требование истца о переносе узла учета на границу эксплуатационной ответственности противоречит как условиям Договора, которым согласован учет потребленных ресурсов не на границе эксплуатационной ответственности (пункт 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 35 Правил № 644 (подпункт «д»), пункт 4 Правил № 776), так и положениям законодательства (пункты 3,4 части 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Указанный факт свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который фактически использовал ситуацию выхода из строя одного из расчетных приборов учета для решения вопроса о переносе узла учета абонента на границу эксплуатационной ответственности, что не может быть признано допустимым.

При таких обстоятельствах, отказ истца в принятии прибора учета к коммерческому учету является неправомерным.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что установленный ИПУ не соответствует проекту и техническим условиям № 20-2856 от 16.06.2015, так как материалами дела подтверждается, что указанные технические условия были получены ответчиком в целях организации противопожарного водопровода, они не меняли существующую схему водоснабжения на хозяйственно бытовые нужны.

В пункте 1 данных технических условий сказано - точки подключения к сетям водопровода хозяйственно-питьевого назначения оставить прежними, в остальных пунктах речь идет о противопожарном водопроводе, который должен иметь новую точку подключения и т.д.

Разработанный ООО «Теплокон» проект узла учета холодной воды выполнен исходя их указанных технических условий № 20-2856 от 16.06.2015, то есть применительно к пожарному водопроводу. Такой пожарный водопровод до настоящего времени не создан.

В рассматриваемом случае спор идет по водопотреблению воды и стоков на хозяйственно-бытовые нужды. Кроме того, необходимо отметить, что в указанных технических условиях № 20-2856 от 16.06.2015 нет указания на необходимость использования для учета какого-либо конкретного ИПУ.

Ссылка истца на несоответствие установленного прибора учета пункту 7.2 СП 30.13330.2012 является в рассматриваемом случае неправомерной, ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1.1 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», действовавшим до 17.06.2017, настоящий свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений (далее - зданий) различного назначения высотой до 75 метров.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой)», введенным с 17.06.2017, настоящий свод правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, канализации и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 55 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Пункт 7.2 СП 30.13330.2012 и СП 30.13330.2016 распространяется для вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий.

Оба свода правил не распространяются на действующие, введенные в эксплуатацию здания, следовательно, для проведения допуска узла учета к эксплуатации он подлежит проверке в соответствии с пунктами 39-40 Правил № 776.

Кроме того, следует отметить, что реконструкция водомерного узла с момента заключения договора водоснабжения и до настоящего времени не происходила. Нежилое здание по адресу <...> подвергалось реконструкции кровли, реконструкции в помещениях, где установлен ИПУ, не происходило. Данное обстоятельство подтверждается решением Братского городского суда от 11.08.2015 по делу № 2-1246/2015, а также «Техническим заключением по результатам обследования водомерного узла», выполненным ООО «Братскгражданпроект». Существующий водомерный узел полностью соответствует проектной документации 1986 года, что сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство указывает на то, что необходимость в соблюдении порядка, установленного пунктом 8 Правил № 776 отсутствует, поскольку имеет место замена прибора учета воды, а не замена (изменение, реконструкция) узла учета.

Установленный в настоящее время ИПУ предназначен как для учета водопотребления как на хозяйственно-бытовые нужды, так и для учета водопотребления на противопожарные нужны. Как приложение к Техническому заключению представлен паспорт счетчика холодной воды комбинированного ВСХНК. Их данного паспорта следует, что технические характеристики счетчика позволяют использовать его в качестве ИПУ в здании ответчика для учета водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы.

Рассмотрев довод ответчика в отношении 4-х врезок на отрезке от места установки прибора учета до границы эксплуатационной ответственности сторон, что является вмешательством в работу прибора учета, суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела актов от 11.05.2017, 12.05.2017, 16.06.2017 не усматривается место нахождения, а также характер выявленных МП «ДГИ» врезок. Фото-, видеоматериалы либо иные достоверные способы фиксации характера и места нахождения данных врезок к указанным актам не приложено.

Как указывалось ранее, при осмотре 11.05.2018 системы водоснабжения здания по адресу: <...>, на отрезке от места установки прибора учета до границы эксплуатационной ответственности между ИП ФИО1 и МП «ДГИ» экспертом обнаружены 4 врезки:

1. врезка наружным диаметром 60 мм, L=65 мм (фото № 7);

2. врезка наружным диаметром 22 мм, L=40 мм (фото № 20);

3. врезка наружным диаметром 27 мм, L=75 мм (фото № 29);

4. врезка наружным диаметром 22 мм, L=30 мм (фото № 30).

Из заключения эксперта следует, что «со слов представителя ответчика на осмотре 11.05.2018, было установлено, что указанные врезки являются: «приваркой» куска трубы, предназначенного для противопожарного водопровода; технологическим отверстием, через которое продували систему, проверяли давление; на одной из врезок стоял старый счётчик на хознужды, который сломался; на другой стоял манометр, который показывал давление в трубах и который убрали по требованию МП «ДГИ».

Из заключения эксперта и его пояснений, изложенных в ходе судебного разбирательства, следует, что произвести забор воды с врезок, исследуемых 11.05.2018 на момент осмотра 11.05.2018 без ремонтных воздействий над врезками (с применением сварки) невозможно, равно как и не представляется возможным определить, имелись ли врезки в систему водоснабжения здания на отрезке от места установки прибора учета до границы эксплуатационной ответственности между ИП ФИО1 и МП «ДГИ» по состоянию на 11.05.2017, а также определить являются ли врезки, установленные на осмотре 11.05.2018 экспертом, врезками, описанными в акте МП «ДГИ» от 16.06.2017 не представляется возможным.

Таким образом, истцом не доказано, что спорные врезки повлияли на работу прибора учета, на достоверность его показаний, не доказано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Суд полагает, что в отношении сторон подлежит применению презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд учитывает, что 2 из выявленных врезок были первоначально предусмотрены проектной документацией на узел учета воды 1986 года для места расположения счетчика на хознужды и манометра. 2 иные врезки не могли повлиять на достоверность учета потребленной воды, что подтверждено, в том числе материалами судебной экспертизы. Доказательств обратного истец не представил.

Более того, суд отмечает, что у истца имеется возможность устранить сомнения в возможности несанкционированного использования выявленных врезок путем их опломбирования и периодической проверки.

Поскольку отказ в принятии прибора учета к коммерческому учету является незаконным, расчет за потребленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения должен осуществляться согласно показаниям прибора учета.

Вместе с тем, как установлено судом, первоначальная приемка прибора учета воды осуществлялась 11.05.2017, поскольку в принятии прибора к учету было отказано незаконно, прибор считается принятым к учету с указанной даты, то есть с 11.05.2017, как следствие, расчет по показаниям индивидуального прибора учета, должен осуществляться с указанной даты.

Пунктом 3 Правил № 776 определено, что коммерческий учет воды осуществляется абонентом путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом. При этом коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета.

Истец осуществляет начисление стоимости потребленных ресурсов в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776, согласно которым в случае отсутствия у абонента прибора учета воды, допущенного к эксплуатации в установленном порядке, коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения; к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчик, возражая против расчетного способа определения стоимости холодной воды и услуг водоотведения, указывает на то, что 16.06.2015 между ИП ФИО1 и МП «ДГИ» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 2269 от 17.08.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым на основании акта обследования от 09.07.2015 внесены изменения в приложение № 1 Договора и внесены изменения в приложение № 2 (расчет гарантированного объема холодного водоснабжения и водоотведения). В связи с чем полагает, что расчет между сторонами должен происходить по гарантированному объему, согласованному сторонами.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку из указанного дополнительного соглашения от 16.06.2015 не следует согласование возможности оплаты ответчиком фактически израсходованной воды и принятых сточных вод до приема приборов учета в эксплуатацию в соответствии с договорными объемами, т.е. из расчета 77 куб.м. в месяц, из его содержания и приложенного к нему расчета гарантированного объема холодного водоснабжения и водоотведения следует, что фактически МП «ДГИ» обязалось поставлять ответчику воду в размере не менее 77 куб.м. в месяц, что не свидетельствует о договоренности сторон об оплате предоставляемых истцом услуг по договору из расчета договорных объемов, не учитывая фактически потребленное количество воды.

Действия сторон при подписании дополнительного соглашения нельзя расценивать как конклюдентные действия по урегулированию порядка и размера оплаты потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, поскольку фактически сторонами вносились изменения в ежемесячный гарантированный объем поставляемого истцом ресурса.

Суд отмечает, что применение метода гарантированного объема подачи воды в силу пункта 18 Правил № 776 возможно при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил, либо если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

В силу пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности подлежит применению, в том числе через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, приборы учета воды не установлены.

Таким образом, по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета водоснабжающая организация имеет право использовать при расчетах именно метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Использование метода гарантированного объема подачи воды в данном случае возможно лишь, если стороны напрямую предусмотрели данный метод расчетов своим соглашением, тогда как из условий Договора № 2269 от 17.08.2014, в том числе с учетом дополнительного соглашения, такого не следует.

На основании изложенного, применив положения пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, установив, что в период с 01.05.2017 по 10.05.2017 прибор учета холодной воды и водоотведения на объекте ответчика отсутствовал, доказательства того, что ответчик письменно согласовал с истцом возможность расчета израсходованной воды и принятых сточных вод до приема приборов учета в эксплуатацию в соответствии с договорными объемами, не представлены, суд приходит к выводу, что за указанный период расчет объема потребленной воды должен быть осуществлен исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды, что соответствует условиям договора и Правилам № 644.

В соответствии со статьей 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по установке прибора учета должна быть осуществлена в течение 60 дней с момента получения уведомления, в случае отсутствия прибора учета в установленные сроки учет воды производится расчетным способом в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776.

Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что ИП ФИО1 была уведомлена о необходимости замены ИПУ гораздо раньше, чем за 60 дней до выставления истцом к оплате стоимости потребленного ресурса исход из расчетного способа. Указанное обстоятельство также не оспаривается самим ответчиком.

Кроме того, аналогичная правовая оценка указанных правоотношений изложена в решении Братского городского суда Иркутской области от 09.10.2017, апелляционном определении Иркутского областного суда от 06.02.2018 по гражданскому делу № 2-2410/2017, согласно которым удовлетворены требования истца о взыскании стоимости потребленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения за период с марта по апрель 2017 года, осуществленной также расчетным методом.

Так, истцом произведен расчет задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за май 2017 года расчетным способом, в материалы дела представлен расчет № 2269, согласно которому за май 2017 года потребление воды спорным объектом составило 6 308 куб.м. Указанный расчет ответчиком не оспорен, о недостоверности исходных данных, положенных в основу расчета, не заявлено.

Таким образом, суд, произведя расчет за 10 дней (с 01.05.2017 по 10.05.2017), установил потребление воды спорным объектом 2 034,84 куб.м., применив установленный законодательством тариф определил стоимость холодного водоснабжения в сумме 36 857 рублей 05 копеек и водоотведения в сумме 30 494 рубля 11 копеек, с учетом НДС. Итого за период с 01.05.2017 по 10.05.2017 оплате подлежит 67 351 рубль 16 копеек, с учетом НДС.

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности за период с 01.05.2017 по 10.05.2017 в сумме 904 рубля 35 копеек (платежное поручение № 217 от 18.07.2018). Из пояснений представителя, изложенных в ходе судебного разбирательства, следует, что расчет стоимости потребленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения за указанный период осуществлен им исходя из согласованного сторонами дополнительным соглашением от 16.06.2015 объема потребленного ресурса.

Таким образом, за период с 01.05.2017 по 10.05.2017 взысканию подлежит 66 446 рублей 81 копейка (67 351 рубль 16 копеек-904 рубля 35 копеек).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что он исходя из метода гарантированного объема подачи воды ежемесячно вносил оплаты в сумме 2 548 рублей 62 копейки, в подтверждение чего представил платежные документы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка-расчет потребления холодной воды по ИПУ за период с 11.05.2017 по 11.05.2018, согласно которой за спорный период осуществлено потребление 1 112 куб.м., следовательно, с учетом установленных тарифов оплате за спорный период подлежит 38 275 рублей 70 копеек.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены доказательства оплаты указанной суммы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 203 от 09.06.2017, 221 от 07.07.2017, 253 от 07.082017, 291 от 14.09.2017, 324 от 13.11.2017, 30-33 от 08.02.2018, 64 от 09.03.2018, 97 от 09.04.2018, 128 от 10.05.2018 на сумму 2 548 рублей 62 копейки каждое, а также платежным поручением № 213 от 13.07.2018 в сумме 7 692 рубля 26 копеек.

Таким образом, суд полагает, что задолженность за период с 11.05.2017 по 30.06.2017 ответчиком в полном объеме погашена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Узел учета воды расположен не на границе эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 776, пунктом 8 Договора № 2269 от 17.08.2014 в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Методические указания по расчёту потерь горячей питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке (далее – Методические указания) утверждены приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр.

Как следует из акта от 16.06.2017, водомерный узел расположен на участке сети внутреннего водопровода с диаметром 57 мм, протяженность 9,8 м, условная проходимость трубы составляет 50 мм.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1, 3.2а Методических указаний к технологическим расходам при транспортировке питьевой воды относят: расходы на промывку водопроводных сетей; расходы на дезинфекцию водопроводных сетей; расходы на охлаждение подшипников и иных собственные нужды насосных станций; расходы на чистку резервуаров; расходы на опорожнение трубопроводов (при замене труб, запорной арматуры); расходы на противопожарные нужды населенных пунктов; расходы на пробоотбор.

Указанные расходы на исследуемом участке водопровода 50 мм. длиной 15 м. отсутствуют, т.е. равны «0». Нормы естественной убыли воды при подаче по напорным трубопроводам устанавливаются для труб с минимальным внутренним диаметром трубопровода 100 мм (приложение № 4 к Методическим указаниям.

Расчёт расходов и потерь воды при транспортировке согласно пунктам 3.2 б, в, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Методических указаний для объекта ответчика не производится, т.к. требования пунктов 3.2 б, в относятся к обеспечению работы КОС и ВОС, 3.3 - расходы эксплуатирующей сети организации, 3.4 - при выявлении подтвержденных дефектов средств измерений, 3.5, 3.6, 3.7 - при выявлении подтвержденных повреждений, естественной убыли, отогрева трубопроводов и др. в наружных сетях водопровода, имеющих сооружения на них и запорную арматуру.

Кроме того, в целях проверки правильности исчисления потреблённых ответчиком услуг водоотведения суд установил, что прибор учета водоотведения у ответчика отсутствует, в связи с чем объем водоотведения может быть определен исходя из потребленной холодной и горячей воды. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у ответчика отсутствует заключенный договор горячего водоснабжения, имеется лишь договор теплоснабжения, не предусматривающий отдельной поставки горячей воды, обратного истцом не доказано. Таким образом, объем водоотведения подлежит определению лишь с учетом объема потреблённой холодной воды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за период с 01.05.2017 по 10.05.2017 в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 66 446 рублей 81 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец просил взыскать с ответчика пени за период с 13.06.2017 по 01.08.2018 в общей сумме 58 812 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 7 Договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, Закон о водоснабжении и водоотведении, которыми регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанных Законов.

Согласно части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов должен уплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 58 812 рублей 44 копейки, исходя из суммы задолженности по каждому счету-фактуре, периода просрочки платежа и размера неустойки - 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,25%.

Ответчик размер неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за май 2017 года, суд установил, что расчет осуществлен в соответствии с условиями законодательства, однако неверно определен начальный период начисления неустойки – с 13.06.2017.

Поскольку 10.06.2017 (суббота) является выходным днем, в связи с чем исходя из положений статьи 193 ГК РФ днем окончания срока оплаты считается 13.06.2017, в связи с чем начисление неустойки правомерно с 14.06.2017.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты ресурса за май 2017 года за период с 14.06.2017 по 01.08.2018 исходя из суммы задолженности, с учетом частичной оплаты осуществленной 18.07.2018, и размера неустойки - 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,25% составляет 15 543 рубля 29 копеек, требование подлежит удовлетворению в данной части.

Требование о взыскании неустойки за июнь 2017 года удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из того, что с 09.06.2017 истцом осуществлено ограничение потребления холодной воды, учитывая представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности за июнь 2017 года, истец не доказал факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной в июне 2017 году воды и услуг водоотведения. Более того, осуществив расчет исходя из среднемесячного потребления за период с 11.05.2017 по 11.05.2018, суд установил, что погашение задолженности ответчиком осуществлялось в установленные законодательством сроки.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в результате удовлетворения требования о взыскании неустойки в установленном законом размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о теплоснабжении, суд не усматривает возможности уменьшения неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга 257 576 рублей 42 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 66 446 рублей 81 копейка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

МП «ДГИ» при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изменения суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 316 388 рублей 86 копеек, размер государственной пошлины, составляет 9 328 рублей.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 81 990 рублей 10 копеек, что составляет 25,91% от итогового заявленного размера исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 46, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежащими распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с МП «ДГИ» в доход бюджета подлежит взысканию 6 911 рублей 11 копеек (74,09%), с ИП ФИО1 – 2 416 рублей 88 копеек.

Определением суда от 03.04.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4.

В материалы дела 19.06.2018 поступило заключение эксперта, а также счет № 781 от 13.06.2018 на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей.

ИП ФИО1 на депозитный счет суда внесено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 263060 от 01.03.2018, в назначении платежа указан номер дела А19-26894/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2018 по делу № А19-26894/2017 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области эксперту перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что окончательный судебный акт по данному делу принят в пользу истца в части, следовательно, понесенные при рассмотрении дела судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части 25,91%), руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что с МП «ДГИ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ответчиком в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 11 113 рублей 50 копеек (15 000 руб. * 74,09%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска 81 990 рублей 10 копеек, из которых: 66 446 рублей 81 копейка – основной долг, 15 543 рубля 29 копеек – пени, пени, начисленные на сумму основного долга 66 446 рублей 81 копейка из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 02.08.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 416 рублей 88 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 911 рублей 11 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 113 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.А. Курц