Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А07-11770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Уфа

"02" сентября 2021 года Дело №А07-11770/2019


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мухутдиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306025401900032)

третье лицо: Зилаирский РОСП УФССП России по РБ

об отмене постановления от 2017-03-10 № 35140818/0245 и исключении имущества из ареста

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

начальник отдела – старший судебный пристав Зилаирского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (453680, <...>)



Администрация муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об отмене постановления от 2017-03-10 №35140818/0245 и исключении имущества из ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зилаирский РОСП УФССП России по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Зилаирского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2.

Постановлением Зилаирского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о запрете на совершение действий по регистрации от 2017-03-10 №35140818/0245 наложен арест на здание банно-прачечного комплекса с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2019 г. № 02/101/003/2019-29752, № 02/101/003/2019-29739.

Администрация считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО1, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 23.07.2014г. №04 АД 991470, от 23.07.2014г. №04 АД 991469 Баня с прачечной с кадастровым номером 02:25:040101:81 и земельный участок с кадастровым номером 02:25:040104:234, расположенные по адресу: <...>, реализовано с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, то есть находятся в залоге у Администрации МР Зилаирский район РБ. Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от 09.08.2016 г. по делу №А07-12746/2015 установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (вместе с земельным участком, на котором оно расположено, с условием о рассрочке оплаты) от 30 мая 2014 г. № 2 ничтожен.

Заявитель указывает, что Администрация заявлением об освобождении имущества от ареста в Зилаирский отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 31.01.2019г. обратилась в Зилаирский отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан. Но, ответ от третьего лица не последовал.

По мнению заявителя, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из вступившего в законную силу решения суда от 24.08.2016г. по делу А07-12746/2015 следует, что 30.01.2006 между ИП ФИО1, (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью по Зилаирскому району Республики Башкортостан (арендодатель) заключен договор аренды банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: 453680, <...>, площадью 342,2 кв.м. для оказания услуг и бытового обслуживания населения.

30.05.2014 между Администрацией (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (вместе с земельным участком, на котором оно расположено) N 2 (л.д. 24-28 т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора муниципальное имущество - здание банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу 453680, <...> д. б/н вместе с земельным участком, на котором оно расположено (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена имущества без учета НДС составляет 1680000 руб., в том числе земельный участок 63 500 руб. НДС составляет 302 400 руб.

Оплата стоимости имущества без учета НДС с земельным участком осуществляется в рассрочку на 7 лет со дня заключения настоящего договора платежами равными 1/3 части цены имущества без НДС с земельным участком, перечисляемыми ежемесячно на счет, указанный в п. 3.5 договора, на тридцатый день текущего (оплачиваемого) месяца (п. 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения всеми своих обязательств (п. 6.1 договора).

К договору купли-продажи недвижимого имущества сторонами согласован график платежей.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А07-12746/2015 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению муниципальной собственностью по Зилаирскому району Республики Башкортостан об обязании подписать дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи в связи с проведением неотделимых улучшений, возражая относительно данного иска Администрация заявила встречные требования о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2014 о взыскании упущенной выгоды в размере 608 939 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 года по делу NА07-12746/2015 в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано, в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу А07-12746/2015 судом сделаны выводы о том, что:

- ИП ФИО3 на момент заключения договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (вместе с земельным участком, на котором оно расположено, с условием о рассрочке оплаты) от 30 мая 2014 г. № 2 не отвечал требованиям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как имел задолженность по арендной плате.

- договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (вместе с земельным участком, на котором оно расположено, с условием о рассрочке оплаты) от 30 мая 2014 г. № 2 ничтожен.

В рамках производства по делу №А07-9787/2018 рассмотрено исковое заявление администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком, договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 N 2, возвращении в собственность муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан здания банно-прачечного комплекса и земельного участка с кадастровым номером 02:25:040404:234, расположенного по адресу: <...>; а также о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 30.04.2014 по 31.05.2018 в размере 827 234 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 143-145 т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу №А07-9787/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по исковым требованиям в части применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 30.05.2014 №2. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением установлено, что Администрация является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 18АП-18002/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу N А07-9787/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя.

Из содержания п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Судебным приставом-исполнителем Зилаирского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №1155/15/02045-ИП от 07.04.2015, вынесено постановление от 08.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

номер государственной регистрации 02-04-11/002/2011-270, дата государственной регистрации – 28.04.2011, наименование права: собственность, дата актуальности сведений: 11.11.2018;

номер государственной регистрации 02-04-55/004/2014-137, дата государственной регистрации – 23.07.2014, наименование права: собственность, дата актуальности сведений: 11.11.2018;

номер государственной регистрации 02-04-11/001/2011-203, дата государственной регистрации – 24.02.2011, наименование права: собственность, дата актуальности сведений: 11.11.2018;

номер государственной регистрации 02-04-55/004/2014-139, дата государственной регистрации – 23.07.2014, наименование права: собственность, дата актуальности сведений: 11.11.2018;

земельный участок: расположен по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский район, Исянгуловский с/с, <...>, кадастровый номер 02:24:040208:25, площадь 640 кв.м., дата актуальности сведений: 11.11.2018;

баня с прачечной: расположен по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:25:040101:81, площадь 342,2 кв.м., дата актуальности сведений: 11.11.2018;

жилой дом: расположен по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский район, Исянгуловский с/с, <...>, кадастровый номер 02:24:040208:203, площадь 33,7 кв.м., дата актуальности сведений: 11.11.2018;

земельный участок: расположен по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:25:040104:234, площадь 3107 кв.м., дата актуальности сведений: 11.11.2018.

Исполнительное производство №1155/15/02045-ИП от 07.04.2015 возбуждено на основании исполнительного листа ВС №050191172 от 30.12.2014, выданного Зилаирским районным судом Республики Башкортостан по делу №2-242/2014 от 02.12.2014, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 614000 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В силу пункта 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Кодекса должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Между тем, как ранее уже сказано, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 119 Закона № 229-ФЗ и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Определением суда от 18.06.2019 суд предложил заявителю уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, или уточнить требования, сформулировав их к ответчику – ИП ФИО1, требования обосновать документально, представить оспариваемое постановление Зилаирского РОСП УФССП России по РБ от 2017-03-10 № 35140818/0245 (ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

Как следует из положений ч.1 ст. 197 и ч.1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе на действия судебных приставов-исполнителей, как должностных лиц государственных органов.

Главой 24 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия) в арбитражном суде (по правилам гл.24 Кодекса).

Таким образом, в случае нарушение прав и законных интересов заявителя, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей как должностных лиц, а не территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов.

В данном случае заявитель привлек в качестве 3-его лица - Зилаирский отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан.

В возражениях по делу №А07-11770/2019 от 11 июля 2019г. Администрация просила отказать в замене стороны ответчика на судебного пристава-исполнителя Зилаирского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан.

Также заявитель не уточнил заявленные требования, сформулировав их к ответчику – ИП ФИО1

Кроме того, в рассматриваемой ситуации спор о праве относительно вышеуказанного объекта, подвергнутого мерам запретительного характера, отсутствует, что подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу А07-12746/2015.

Решением суда от 24.06.2018 по делу №А07-12746/2015 установлена ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 N 2. Суд указал, что надлежащим истцом по встречному иску в части требования о взыскании задолженности по арендной плате является Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ по Зилаирскому району.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В силу ч.2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.02.2019 2019 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства №1155/15/02045-ИП от 07.04.2015.

Оспариваемое постановление Зиалирского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от 2017-03-10 №35140818/0245 в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных администрацией муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.


Судья Г.Ф. Ахметова