Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А75-15998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15998/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 15.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-15998/2018 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Трудовая, дом 2, ОГРН 1028600581096, ИНН 8602017535) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.



Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – Учреждение) о взыскании 1 086 976 рублей 49 копеек задолженности за потреблённую в августе 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.04.2018 № СФ00ЭЭ0000001898, 10 660 рублей 73 копеек неустойки (пени) за период с 19.09.2018 по 05.10.2018, неустойки (пени) с 06.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций не приняты во внимание доводы ответчика о его недофинансировании и тяжелом материальном положении, снижении в связи с этим размера взыскиваемой неустойки; судами неправильно применены нормы материального права, поскольку положения Федерального закона от 05.02.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) имеют приоритетное значение над положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), применению подлежала законная неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (продавец) и Учреждением (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 03.04.2018 № СФ00ЭЭ0000001898 с протоколом урегулирования разногласий (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определённых приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора сторонами установлено, что потребитель осуществляет оплату за потреблённую электрическую энергию и мощность, а также за услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, за счёт средств, выделенных из федерального бюджета (дополнительный источник финансирования). В срок до 18 числа текущего месяца потребитель без выставления счёта производит предоплату в размере 30% от месячного договорного объёма. Окончательный расчёт производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем потребления электрической энергии и мощности, а такжеза услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, на основании подписанного без замечаний обеими сторонами акта объёмов потребления электрической энергии и мощности и выставленного в адрес потребителя счёта-фактуры. В платёжном документе должны быть указаны – номер договора, месяц, за который осуществляется платёж, сумма налога на добавленную стоимость.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 6.9 договора следует, что при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) продавцу потребитель обязан оплатить пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора с 01.03.2018 до 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора Обществом согласно универсальным передаточным документам, ведомостям энергопотребления за спорный период отпущено Учреждению в августе 2018 года электрической энергии в количестве 222 548 кВт*ч на сумму 1 086 976 рублей 49 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств по оплате поставленной по договору электроэнергии, Обществом направлены Учреждению претензии от 20.08.2018 № И-ПД-СФ-2018-4218, от 20.09.2018 № И-ПД-СФ-2018-51328.

Поскольку претензионные требования Учреждением не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 124, 309, 329, 330 - 333, 401, 539, 544 ГК РФ, статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации статей 44, 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Установив факт наличия у ответчика задолженности за потреблённую в августе 2018 года электроэнергию, а также допущенного им нарушения сроков исполнения денежных обязательств по договору, обоснованности требования о взыскании законной неустойки, проверив и признав правильным представленный истцом расчёт долга и неустойки, рассмотрев ходатайство потребителя о снижении размера последней, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворили исковые требования, возложив возмещение судебных расходов Общества на Учреждение.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объём переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее – Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса не произведена ответчиком, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки с учётом заявленного последним ходатайства о снижении её размера и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Учреждение ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по договору, поскольку является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, отсутствует самостоятельное распоряжение денежными средствами.

Отклоняя указанный довод, суд округа поддерживает выводы судов в этой части и исходит из следующего.

Финансирование Учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»). Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Изложенный в кассационной жалобе довод о приоритете норм Закона № 44-ФЗ об ответственности над положениями Закона № 35-ФЗ, судом округа отклоняется.

Нормы Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ссылка заявителя на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод Учреждения о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Аргументы Учреждения о неправомерном взыскании с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

Взыскав с Учреждения сумму уплаченной Обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на него не обязанность по уплате пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации Обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесённых им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, а равно казённых учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются с уплатой налога. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников