Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А65-14970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14970/2021
г. Казань
20 августа 2021 года
Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2021 года.

Дата принятия решения – 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углянской А.С.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-14970/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 268 604 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – ответчик) о взыскании 1 268 604 руб. 69 коп., в том числе: 1 194 318 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, 74 286 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2020 по 16.04.2021.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 20.08.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.09.2013 №7907 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка №17369 от 04.03.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 43 893 кв.м., кадастровый номер №16:50:000000:8456, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Можайского (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под строительство производственной базы.

Договор заключен сроком на 3 года до 08.09.2016.

Согласно разделу 3 договора и приложению к нему размер арендной платы в месяц на момент подписания договора составил 497 541 руб. 79 коп., подлежащий оплате ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

В соответствии с п.3.3., 3.6. договора размер арендной платы является регулируемым.

По окончании срока действия договора ответчик земельный участок истцу не возвратил.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 образовалась задолженность в размере 1 194 318 руб. 11 коп.

Полагая, что за пользование земельным участком в период с 01.12.2020 года по 30.04.2021 образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 194 318 руб. 11 коп. истец направил ответчику претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых положениях раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Суд установил, что отношения сторон являются вытекающими из договора аренды № 17369 от 04.03.2014 и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15837/11 от 17.04.2012, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений. Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю».

Расчет судом проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 в рамках дела №А65-2819/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 105 227 руб. 15 коп. долга за период с 01.11.2019 года по 30.11.2020 и 657 830 руб. 43 коп. пени за период с 17.12.2019 года по 14.12.2020.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания неосновательного обогащения следующий за периодом, который был рассмотрен в рамках дела №А65-2819/2021, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

На основании изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в сумме 1 194 318 руб. 11 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 286 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2020 по 15.04.2021, при этом судом принимается во внимание, что истцом в дело представлен расчет пени, изначально произведенный в соответствиями с положениями пункта 3.5 договора аренды, в связи с чем судом переквалифицировано требование истца о взыскании процентов на требование о взыскании пени.

Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика 74 286 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2020 по 15.04.2021 подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 1 118 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 150, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 268 604 (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот четыре) руб. 69 коп., в том числе 1 194 318 руб. 11 коп. – арендная плата за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, 74 286 руб. 58 коп. – пени, начисленные за период с 16.12.2020 по 15.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 686 (Двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая