Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А52-4385/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4385/2022
город Псков
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (180007, Псковская область, Псков город, Петровская улица, 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Черская" (адрес: 181290, Псковская область, Палкинский р-н, д. Вернявино, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО2, ФИО3

о взыскании 435 948 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика: (посредством веб-конференции) ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьих лиц:

от ФИО7, от ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3: ФИО6 - представитель по доверенности,



установил:

Государственное учреждение Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Черская" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательно выплаченных работникам общества ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) ежемесячных пособий по уходу за ребенком в общем размере 435 948 руб. 53 коп.

Определением суда от 19.01.2023 произведена замена стороны истца по делу №А52-4385/2022 с Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области.

В судебном заседании 07.03.2023 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика и ФИО3 в судебном заседании 07.03.2023 против иска возражали по изложенным в отзывах основаниям.

ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание 07.03.2023 не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, в ранее состоявшихся судебных заседаниях против иска возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного слушания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО7 и их представителей.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и ФИО3, суд установил следующее.

27.10.2022 отделением фонда проведена выездная проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на предмет полноты и достоверности представленных страхователем (обществом) документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам (работникам общества).

В ходе проверки установлено, что отделением фонда излишне понесены расходы на выплату страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с отсутствием обстоятельств, которые являются основанием для назначения и выплаты соответствующих пособий.

Так, обществом за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отделение фонда направлены реестры сведений и документы, необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в отношении застрахованных лиц: ФИО7 на сумму 307 871,80 руб., ФИО2 на сумму 89 556,69 руб., ФИО3 на сумму 48 844,89 руб.

10.12.2021 по результатам проверки отделением фонда составлен акт выездной проверки №60002180002763, 24.01.2022 вынесено решение №60002180002766 (Далее - Акт, Решение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2022 по делу №А52-544/2022 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и необоснованными акта и решения отказано. Решение от 31.03.2022 по делу А52-544/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из результатов проверки следует, что на основании личного заявления инженера-механика участка сельскохозяйственной техники ФИО7 руководителем общества изданы приказы от 09.01.2019 №1, от 01.02.2019 №22-лс, согласно которым ФИО7 с 14.01.2019 по 22.06.2020 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 01.02.2019 ФИО7 установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 30 часов в неделю. Рабочее время с понедельника по пятницу с 8.00 до 15.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. Таким образом, продолжительность рабочего времени ФИО7 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком сокращена на 2 часа в день и составляла 6 ч. 00 мин.

Размер ежемесячной заработной платы ФИО7 с учетом установленной ежемесячной доплаты и ежегодной индексации, в расчете за фактически отработанное время в период отпуска по уходу за ребенком в среднем составлял 31 405,08 руб., т.е. уменьшился на 24,2 % или на 10 052,42 руб. Кроме того, ФИО7 дополнительно получал премии «за хорошую работу и добросовестное выполнение своих служебных обязанностей». За проверяемый период с 01.02.2019 по 22.06.2020 ФИО7 начислены и выплачены заработная плата в сумме 887 660,73 руб. и ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 297 546,95 руб. (с февраля 2019 г. по май 2020 г. ежемесячно по 17 781,69 руб., за июнь 2020 г. - 13 039,91 руб.).

На основании личного заявления главного агронома ФИО2 руководителем общества изданы Приказы от 15.07.2020 №120-о, №130-лс, согласно которым ФИО2 с 21.07.2020 по 07.01.2022 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установлен режим неполного рабочего времени продолжительность 30 часов в неделю. Рабочее время с понедельника по пятницу с 8.00 до 15.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. Таким образом, продолжительность рабочего времени ФИО2 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком сокращена на 2 часа в день и составляла 6 ч. 00 мин.

Размер ежемесячной заработной платы ФИО2 с учетом установленной ежемесячной доплаты и ежегодной индексации, в расчете за фактически отработанное время в период отпуска по уходу за ребенком в среднем составлял 31 093,13 руб., т. е. уменьшился на 25% или на 10 364,37 руб. Кроме того, ФИО2 дополнительно получал премии «за хорошую работу и добросовестное выполнение своих служебных обязанностей». За проверяемый период с 21.07.2020 по 30.11.2020 ФИО2 начислены и выплачены заработная плата в сумме 210 380,13 руб. и ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 89 556,69 руб. (за июль 2020 г. - 7297,21 руб., за август 2020 г. - ноябрь 2020 г. в сумме 82 259,48 руб. (начиная с сентября 2020 г. ежемесячно по 20 564,87 руб.).

На основании личного заявления кассира ФИО3 руководителем общества изданы Приказы от 31.08.2020 №147/1-О, №162-лс, согласно которым ФИО3 с 01.09.2020 по 16.06.2021 предоставлен отпуск по уходу за ребенком внуком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 30 часов в неделю. Рабочее время с понедельника по пятницу с 9.00 до 16.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Размер ежемесячной заработной платы ФИО3 с учетом установленной ежемесячной доплаты и ежегодной индексации, в расчете за фактически отработанное время в период отпуска по уходу за ребенком составлял 24 057,85 руб., т.е. уменьшился на 14,3 % или на 4009,65 руб. Так же ФИО3 дополнительно получала премии «за хорошую работу и добросовестное выполнение своих служебных обязанностей». За проверяемый период с 01.09.2020 по 30.11.2020 ФИО3 начислены и выплачены заработная плата в сумме 121 904,65 руб. и ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 48 844,89 руб. (за сентябрь 2020 г. - ноябрь 2020 г. ежемесячно по 16 281,63 руб.)

В результате проверки фонд пришел к выводу, что застрахованным лицам ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 435 948,53 руб. назначено и выплачено с нарушением положений статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон №255-ФЗ), поскольку не соблюдены условия для сохранения за сотрудником страхователя, работающим на условиях неполного рабочего времени, прав на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Так, в ходе оценки реальной возможности уделять уходу за ребенком большую часть времени истцом установлено, что ФИО7 работает в должности инженера-механика участка сельско-хозяйственной техники, а ФИО2 главным агрономом общества, территориально расположенного в деревне Вернявино Палкинского района, то есть за 27 км от города Пскова, где проживают данные лица. При таких обстоятельствах ежедневный уход за ребенком с учетом времени нахождения в пути не мог превышать одного часа. Соответственно, незначительное сокращение продолжительности рабочего времени третьих лиц свидетельствует об отсутствии достаточного свободного времени для ухода за малолетним ребенком.

Также по результатам проведенного фондом анализа заработной платы ФИО7, ФИО2 и ФИО3 до предоставления отпуска по уходу за ребенком и в период нахождения в оплачиваемом отпуске установлено, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, работая в режиме сокращенного рабочего времени, заработная плата ФИО7 увеличилась на 674,86 руб., ФИО2 на 248,52 руб., ФИО3 на 851,75 руб. за счет существенного увеличения премий.

Фактически в отношении третьих лиц уменьшение суммы заработка, начисленного из оклада и надбавки пропорционально отработанному времени, компенсировано выплатой премии, увеличенной ФИО7 в 7,2 раза, ФИО2 в 11,4 раза, ФИО3 в 21,2 раза.

04.03.2022 отделением фонда в адрес общества направлено требование (претензия) о возврате излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 435 948,53 руб. в срок до 28.03.2022.

Неисполнение обществом требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинноследственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Из положений подпункта 8 статьи 11 Закона №165-ФЗ следует, что страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи) (часть 4 статьи 15 Закона №255-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Закона №255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 №294 также предусмотрено, что за недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно части 2 статьи 1.4 Федерального закона №255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом. Федеральным законом № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - ФЗ №81-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона №165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Право на него имеют матери (отцы, другие родственники, опекуны), подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ним.

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.

Статьей 13 Федерального закона №81-ФЗ установлено: ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется как работающим, так и неработающим гражданам. Работающим гражданам данное пособие предоставляется в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием или сокращением трудовой деятельности. Для неработающих родителей - это пособие также является компенсацией за невозможность трудоустроиться и начать трудовую деятельность в период ухода за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется и в соответствии с Федеральным законом №165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом №255-ФЗ и Федеральным законом №81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 №329-О часть 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, от 18.12.2017 №314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров установлению подлежат обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третьи лица полагали, что в ходе проверки общество представило документы, подтверждающие полноту и достоверность сведений для назначения пособий ФИО7, ФИО2, ФИО3; представленные обществом в адрес фонда документы подтверждают правомерность выплаты пособия, поскольку рабочее время третьих лиц в связи с осуществлением ухода за ребенком сокращено на два (ФИО7 и ФИО2) и один час (ФИО3) в день. Выплата пособия по уходу за ребенком в таком случае является компенсацией заработка.

Одновременно с этим ответчиком и третьими лицами приведены ссылки на судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по делу №А66-20998/2018), в соответствии с которой сокращение работникам режима рабочего времени на 2 часа в день с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком. При этом законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Между тем, в рассматриваемом случае истец ссылается на то, что соблюдение условий для получения страховых выплат со стороны общества являлось формальным, страхователь в данном случае действовал недобросовестно.

При этом в качестве обоснования своей позиции истец указал не только на то, что сокращение режима рабочего времени в отношении ФИО7 и ФИО2 составило 2 часа в день, а в отношении ФИО3 1 час, но и на совокупность иных обстоятельств.

Так, ФИО7 и ФИО2 проживают на значительном удалении от места работы, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у них достаточного времени для осуществления надлежащего ухода за ребенком.

Кроме того, сокращая начисление заработной платы в связи с уменьшением рабочего дня, общество одновременно компенсировало данное сокращение выплатой премии, увеличенной ФИО7 в 7,2 раза, ФИО2 в 11,4 раза, ФИО3 в 21,2 раза.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что согласно представленным документам мать ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО11), с 28.09.2018 является студентом заочной формы обучения (срок окончания обучения 28.02.2023), мать ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, года рождения (ФИО12), не работала с 04.08.2020 по 29.04.2021 (в то время как отпуск по уходу за ФИО10 представлен ФИО3 с 31.08.2020). В отношении супруги ФИО7 (ФИО13) представлены сведения об ее увольнении с предыдущего места работы 15.10.2012 и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 06.11.2012, а также об уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2018-2020 года, которые не позволяют установить реальный режим осуществления предпринимательской деятельности и не могут являться единственным подтверждением отсутствия возможности осуществлять уход за ребенком.

При этом суд учитывает, что, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на некоторый период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, должно быть возложено на Фонд.

В тоже время необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства "на первый взгляд" - prima facie).

В рассматриваемом случае фондом представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, косвенно свидетельствующих о том, что соблюдение условий для получения страховых выплат со стороны общества являлось формальным, страхователь в данном случае действовал недобросовестно, как то: незначительный период сокращения рабочего дня работников, проживающих на существенном удалении от места работы; наличие у детей, в отношении которых проводились выплаты, незанятых матерей; полная компенсация снижения заработной платы в связи с сокращением рабочего времени путем кратного (от 7 до 21 раза) увеличения размера премий при том, что основной целью предоставления спорного пособия по уходу за ребенком является компенсация утраченного заработка в связи с сокращением трудовой деятельности.

При этом ответчику и третьим лицам, настаивающим на наличии реальных оснований для получения страховых выплат, не должно было составлять затруднений для опровержения доводов истца путем раскрытия обстоятельств и предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что, даже с учетом срока сокращения рабочего времени и пути до места жительства, у них имелось достаточно времени для ухода за детьми; матери детей, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, не могли в полной мере осуществлять за ними уход; кратное увеличение выплаты премий имело объективные причины, например существенное увеличение со стороны третьих лиц интенсивности труда, значительное увеличение прибыли предприятия либо иного положительного финансового результата и прочее.

Определением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 24.10.2022, а также при неоднократном отложении дела суд предлагал стороне обосновать причину увеличения выплаты премий третьим лицам в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, в том числе с учетом специфики их работы и учета ее результата и эффективности, представить обоснование и доказательства наличия объективных обстоятельств для увеличения размера премий третьих лиц, представить сведения о составе оплаты труда иных работников, занимающих аналогичные должности в спорный период и за аналогичный период прошлого года.

Между тем, убедительных обоснований наличия объективных оснований для кратного увеличения премий третьим лицам суду представлено не было.

Так, суду не представлено доказательств того, что, с учетом специфики трудовой функции третьих лиц, а также особенностей осуществления учета выполненной ими работы, фактически при снижении продолжительности рабочего дня они продолжили выполнять тот же объем работы, что и ранее. Из представленных суду материалов дела не следует, что учет результатов работы инженера-механика ФИО7, главного агронома ФИО2 и кассира ФИО3 носит сдельный, а не почасовой характер. Также суду не представлено сведений о том, какой объем работы за один рабочий день выполняли третьи лица до сокращения рабочего времени и после, каким образом работодатель объективно фиксировал данный объем.

Представленные сведения о выплате в спорный период премий не только третьим лицом, но и иным работником общества (занимающим при этом отличные от третьих лиц должности), без раскрытия приведенных выше сведений, доводы истца не опровергает.

При этом для общества, как работодателя, предоставление доказательств изложенных выше обстоятельств не должно было составлять объективной трудности, в то время как для фонда, лишенного доступа к документации ответчика, доказать обратное являлось явно затруднительным.

Кроме того, Арбитражном судом Псковской области рассматривалось дело №А52-544/2022 по заявлению общества к фонду о признании незаконными и необоснованными решения от 24.01.2022 №60002180002766 и акта от 10.12.2021 №60002180002763, по результатам чего суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В рамках указанного дела судом произведена оценка реальной возможности третьих лиц уделять уходу за ребенком большую часть времени, и было установлено, что незначительное сокращение продолжительности рабочего времени ФИО7, ФИО2 (с учетом их места жительства) и ФИО3 свидетельствует об отсутствии достаточного свободного времени, необходимого для осуществления ухода за малолетним ребенком, что указывает на несоблюдение условий, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона №255-ФЗ.

Также суд в деле №А52-544/2022 установил, что мать ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО11), с 28.09.2018 является студентом заочной формы обучения (предполагаемый срок окончания обучения 28.02.2023), мать ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО12), не работает с 04.08.2020. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически уход за ребенком осуществляли не третьи лица, в иные члены семьи, а именно не работающие матери детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2022 делу №А52-544/2022 установлена обоснованность проведенной фондом проверки, на основании которой истец пришел к выводу о формальном соблюдении обществом условий для получения страховых выплат, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом суд учитывает, что ФИО7, ФИО2 и ФИО3 не являлись лицами, участвующими в рассмотрении дела №А52-544/2022, а потому в рамках рассмотрения настоящего дела они не были лишены возможности представить доказательства, опровергающие изложенные в решении от 31.03.2022 выводы суда.

В тоже время, как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела таковых доказательств третьими лицами не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 435 948 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 11 719 руб. 00 коп. руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области 435 948 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» в доход федерального бюджета 11 719 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков