Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-300007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-300007/23-127-2423
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судеб ного заседания ФИО1 рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ - ЦЕНТР" 142306, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 79,

КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/ПОМ 1/007/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: <***>

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОВЕТСКИЙ КОМПОЗИТОР"

103009, <...>, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***> О взыскании убытков в размере 25 982 555,13 коп. при участии:

от истца – не явился, извещен от ответчика –ФИО3 по дов. От 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 25 982 555 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав доводы ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Актив – Центр» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва,

пер. Газетный, влд. 13/15. 24.05.2021 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО4 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: 125009, <...> (альтернативный адрес Москва, пер. Газетный, вл. 13/15).

В ходе проведения проверки было установлено: на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 04.03.1995 г. № 322-р Московским земельным комитетом с ЖСК «Советский композитор» оформлен договор аренды от 31.07.1995 г. № M-01-002763 земельного участка площадью 4 448 кв. м. сроком на 25 лет для эксплуатации зданий под жилые цели.

Дополнительным соглашением от 04.09.2002 г. к договору аренды от 31.07.1995 г. № M-01-002763 изменен п 1.3 предмета договора: исключено указание на цель предоставления земельного участка – «для эксплуатации существующих зданий под жилье» и вид разрешенного использования «под эксплуатацию жилого здания».

Дополнительным соглашением предусмотрено, что план участка подлежит уточнению при проведении «межевания» с последующим оформлением нового плана.

На основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 07.12.1998 г. № 1448-р Москомземом с ЖСК «Советский композитор» оформлен договор аренды от 23.03.1999 г. № М-01-505143 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> площадью 0,5 га в аренду сроком на 2 года на период реконструкции зданий, размещения подземной автостоянки и ТП и благоустройства территории.

В настоящее время договор расторгнут. На объект строительства оформлено градостроительное заключение от 22.12.1994 г. № 959/4-ГЗ на реконструкцию зданий. Технико-экономическое обоснование включало реконструкцию жилого дома с надстройкой в Тверском районе и строительство 2-4-этажного административного здания площадью - 4 450 кв. м с подземным гаражом на месте сносимых 1-2-этажных ветхих строений в Пресненском районе.

В отношении объекта строительства получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 04.03.1998 № 91-П4/97МГ на реконструкцию жилого дома с надстройкой и строительство 2-4-этажного административного здания площадью - 4 450 кв.м с подземным гаражом. Корректировка проекта строительства 2-4-этажного административного здания с подземной автостоянкой с изменением ТЭО дважды рассматривалась на Регламенте Москомархитектуры (протоколы от 15.11.2002 № 32 и от 10.02.2003 № 2).

Дополнением к заключению от 26.07.2003 года № 55-П4/03-МГЭ Мосгосэкспертизой согласованы технико-экономические показатели объекта: общая площадь - 7 605,7 кв. м., в том числе подземная часть: 2 950, 6 кв. м. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы выданы разрешения на строительство от 15.08.2001 № 17382 и от 15.09.2003 № 17382/1.

В соответствии с разрешениями на строительство от 15.08.2001 № 17382 и от 15.09.2003 № 17382/1 и заключением Мосгосэкспертизы от 26.07.2003 № 55-П4/03 МГЭ на земельном участке по адресу: Москва, город Москва, Газетный переулок, вл. 13- 15, стр.1, 4, 5 возведено здание, поставленное на государственный кадастровый учет 3 22.05.2012 с адресом: Москва, пер. Газетный, вл. 13/15 - кадастровый номер 77:01:0001044:1091, площадью 7 392,7 кв. м., и оформленное в собственность множеству лиц.

24.12.2019 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «АКТИВ-ЦЕНТР» оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от № М-01-054977 сроком до 19.11.2068 для целей эксплуатации помещений в нежилом здании по адресу: Москва, пер. Газетный, вл.

Договор действует и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве (земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001044:3697 и 77:01:0001044:3698).

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы в адрес ООО «Актив – Центр» от 19.05.2021 г. № ДГИ-Э-59835/21-1, земельный участок под строительство (реконструкцию) здания по адресу: Москва, Газетный переулок, вл. 13/15 не предоставлялся, изменения в договор аренды в части целевого назначения (под строительство, реконструкцию) не вносились.

ООО «Актив –Центр» приобрело помещения в здании на основании договора купли-продажи № 05/15 от 05.06.2015 после завершения его строительства и постановки на кадастровый учет.

Как указывает истец, ООО «АКТИВЦЕНТР» ни строительство, ни реконструкцию здания не осуществляло.

По факту выявленных нарушений установленных законом требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, 20.07.2021 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО4 в отношении ООО «АКТИВ-ЦЕНТР» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 6.7. Кодекса города Москвы об административных нарушениях.

Было установлено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка. А именно, что на земельном участке был возведен объект с нарушением градостроительного законодательства.

Согласно Претензии Департамента городского имущества г. Москвы № ДГИ- И52183/22 от 19.07.2022 г., ООО «Актив – Центр» был выставлен счет на сумму 25 982 555,13 рублей (Двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей и 13 копеек) - штрафные санкции, за нарушение градостроительного и земельного законодательства.

20.07.2022 г. данный штраф был оплачен ООО «Актив – Центр» в полном объеме.

Как было установлено инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО4, именно ЖСК «Советский Композитор» было возведено здание и поставлено на государственный кадастровый учет 22.05.2012 г. с адресом: Москва, пер. Газетный, вл. 13/15 - кадастровый номер 77:01:0001044:1091.

Именно ЖСК «Советский композитор» осуществляло строительство и, затем, реконструкцию здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Следовательно, ЖСК «Советский композитор» не оформил необходимых разрешительных документов и возвел объект с нарушением градостроительного законодательства

Истец ссылается на то, что если бы при осуществлении строительства здания, расположенного по адресу: <...>, ЖСК «Советский композитор» исполнял свои обязательства по получению разрешительной и иной документацией надлежащим образом, ООО «Актив-Центр» не привлекли бы штраф за нарушение градостроительного законодательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что рамках рассмотрения дела № А40-168739/21, судом установлено, что ни ЖСК «Советский композитор», ни ООО «Актив-Центр» требования законодательства по использованию земельного участка, связанных со строительством здания, установленные законами города Москвы, иными нормативными актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющими условия использования земельного участка, не нарушены» (абз. 5 стр. 6 -абз. 1 стр. 7 решения); вся необходимая разрешительная документация, выданная в соответствии с действующим на момент ее выдачи законодательством имелась. Таким образом, в действиях Заявителя (прим. - ООО «Актив-Центр») отсутствует не только вина как элемент состава административного правонарушения, но и событие правонарушения» (абз. 6 стр. 7 решения).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в рамках дела № А40-168739/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что указанные в Протоколе нарушения в действительности отсутствуют, при строительстве здания со стороны ЖСК «Советский композитор» была оформлена вся необходимая документация, требования законодательства по использованию земельного участка не нарушены.

Таким образом, строительство и реконструкция здания, эксплуатация земельного участка со стороны Ответчика происходили в полном соответствии с требованиями законодательства. Какие-либо факты противоправного поведения, нарушения обязательств со стороны Ответчика отсутствуют. Надлежащие доказательства обратного Истцом не представлены.

Суд также принимает доводы ответчика о том, что уплаченный Истцом штраф носил не административный, а договорной характер и взыскивался в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.06.2022 к договору аренды от 24.12.2019 № М-01-054977, заключенному непосредственно с Истцом, без участия Ответчика.

Согласно Претензии, основанием для начисления штрафа являлось неправомерное увеличение технико-экономических показателей здания, а именно увеличение площади на 879,2 кв.м., а не отсутствие изменений в договор аренды в части целевого назначения участка.

Доказательств того, что увеличение площади здания произошло до приобретения истцом объекта недвижимости, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так, изначально ответчик являлся собственником здания на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 г. по делу № А40-101592/2010, согласно которому за ЖСК «Советский композитор» было признано право собственности на здание площадью 7 392,7 кв.м.

На основании указанного решения ответчику в отношении здания было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2011 г. 77-АН 446099.

25.10.2011 г. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества здание было продано Региональному общественному фонду памяти ФИО5.

В соответствии с указанными документами, на момент продажи Ответчиком здания его площадь составляла 7 392,7 кв.м.

Истец приобрел помещения в здании в 2015 г.

24.12.2019 г. Истец заключил с ДГИ г. Москвы договор аренды земельного участка на срок до 19.11.2068 г.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу № А40-168739/2021, в 2021 г. Истцом проводились работы по капитальному ремонту здания без затрагивания конструктивных элементов.

Суд также установил, что в 2021 г. по инициативе ООО «Актив-Центр» в сведения ЕГРН внесены изменения в части увеличения общей площади (до 8271,9 кв.м.) здания за счет включения в него площади эксплуатируемой кровли общей площадью 879,2 кв.м. (абз. 2-3 стр. 8 решения).

Таким образом, увеличение площади здания на 879,2 кв.м., послужившее основанием для взыскания штрафа с Истца, происходило уже после продажи Ответчиком здания.

В связи с этим, какая-либо причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками, понесенными Истцом в связи с добровольной уплатой штрафа из-за увеличения в 2021 г. площади здания, отсутствует.

Поскольку судом не установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между причинёнными убытками и действиями ответчиками, иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд отклоняет, поскольку заявленные к взысканию убытки возникли у истца с момента оплаты штрафа, в 2022 г., в связи с чем трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ К.А. Кантор