Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А15-448/2017

Дело №А15-448/2017
1 апреля 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Мотивированное
решение изготовлено 1 апреля 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Главного управления МЧС России по Республике Дагестан

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

о взыскании 11544531 руб. задолженности,


в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Республике Дагестан (далее-истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту №8 от 14.04.2014 и исполнить государственный контракт в полном объеме в соответствии с его условиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество в нарушение своих обязательств допустило многочисленные недостатки в качестве выполненных работ, сами работы выполнены в нарушение установленных сроков и не в полном объеме.

В этой связи управлением были проведены мероприятия по оценке качества и полноты выполненных обществом работ. Для выполнения указанных мероприятий управлением было привлечено в качестве специализированной в области строительства организации ООО «Кавсантехмонтаж», а так же представители АО «Дагестанская сетевая компания» Махачкалинские городские сети и Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Дагестан. По результатам проверочных мероприятий были выявлены многочисленные грубые недостатки в качестве работ и их полноты.

Согласно первому экспертному заключению привлеченной к проверке ООО «Кавсантехмонтаж» организации было установлено следующее:

1. Объемы работ по актам КС-2 с № 33 по № 51 на общую сумму 3 031 363, 48 руб. за отчетный период с 01.07.2014 по 30.09.2015 отражаются повторно, т.е. данные объемы работ были отражены в актах за отчетный период с 01.07.2014 по 30.09.2015

2. В актах на кровле настенные желоба, фактически желоба выполнены подвесными.

3. Ограждение лестничных клеток в проекте предусмотрено из нержавеющих труб, фактически они выполнены из металлических конструкций с последующей покраской.

4. В актах отражены работы по устройству узла воды отопления в здание, фактически эти работы отсутствуют.

5. Отсутствует утепление труб горячего и холодного водоснабжения.

6. Отсутствуют счетчики на воде горячего и холодного водоснабжения.

7. Не установлены газовые плиты в квартирах.

8. Не установлены звонки с кнопкой на квартирных дверях.

9. В актах отражены работы по устройству заземления радиофикации, тогда как радиофикация дома не выполнена.

10. Не соответствуют объемы работ по установке телевизионных антенн фактическим объемам.

11. В актах процентованы пожарные извещатели в количестве 400 штук сверх фактического объема.

12. Не соответствуют объемы работ по благоустройству фактическим объемам выполненных работ

13. Не соответствуют объемы работ по озеленению фактическим объемам выполнены работ.

14. В актах отражены работы по замене теплотрассы длиной 1620 метров труб 300 мм с сопутствующими работами на общую сумму - 652 691 руб., фактически работы не выполнены.

15. Так же выставлен акт выполненных работ на ликвидацию последствий затопления котлована на сумму 3 250 425, 15 руб.

16. Выставлен акт выполненных работ по устройству дренажа на сумму746 019,08 руб.

17. Технологическое присоединение к электрическим сетям на сумму 1 150 494, 01 руб. необходимо подтвердить договором.

В результате взаиморасчетов по вышеизложенным объемам и видам работ по актам за отчетный период с 01.09.2016 по 30.09.2016 выявлено общее завышение на сумму 18 905 068 (восемнадцать миллионов девятьсот пять тысяч) рублей 77 копеек.

По второму экспертному заключению выявлено следующие нарушения:

1. В актах выполненных работ в подвальном этаже учтены двери в количестве 5, 67 м из ПВХ профилей, фактически подоконники не установлены.

2. В актах выполненных работ в подвальном этаже учтены двери в количестве 5, 67 м2, фактически двери не установлены.

3. Облицовка цоколя фактически выполнена из керамогранита в количестве 186 м2, в актах цоколь облицован мекегинским камнем 116 м.2.

4. Отсутствует мозаичное покрытие лестниц в подвал 20 м2.

5. В пандусах и на крыльце фактически уложен керамогранит, в актах мозаичное покрытие 15 м2.

6. В актах выполненных работ наружные стены предусмотрены из глиняного кирпича толщиной 380 мм. Фактически наружные стены выполнены из газобетонных блоков толщиной 300 мм. Общий объем кладки наружных стен из кирпича в актах составляет 1903, 8 мЗ, а фактический объем кладки наружных стен из газоблоков толщиной 300 мм составляет 1285, 91 мЗ.

7. Проектом предусмотрено устрорйство ж/б карниза на отметке 31, 265 м (лист КЖ-118) в объеме 136, 4 мЗ, фактически на отметке 31, 265 выполнен ж/б пояс сечением 200x400, что в объеме составит 21, 94 мЗ.

8. Проектом предусмотрена толщина профнастила на кровле 0,7 мм, фактически толщина профнастила составляет 0,5 мм.

9. В актах выполненных работ покрытие балконов из рубероида, фактически покрытие балконов выполнено из профнастила.

10. В актах выполненных работ все перегородки и вентканалы предусмотрены из гипсоволокнистых листов толщиной 12,5 мм, фактически перегородки и вентканалы выполнены из гипсокартонных листов толщиной 12,5 мм, кроме того, в актах выполненных работ отражены 1974 м2 перегородок сверх фактического объема.

11. Отсутствуют металлические двери в подъездах в количестве 60 штук, в актах выполненных работ двери отражены.

12. Отделка стен лестничной площадки в актах выполненных работ предусматривается из декоративной штукатурки, фактически в лестничной клетке выполнена водоэмульсионная окраска.

Указанные нарушения послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 28.07.2017 по материалам дела №А15-448/2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО2.

От ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" 05.03.2018 в суд поступило заключение эксперта.

От истца в суд поступили возражения на заключение эксперта, в которых с выводами эксперта не согласен и просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу и поручить другому эксперту в том же экспертном учреждении ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

По ходатайству истца по материалам дела определением суда от 13.11.2018 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО3.

От ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" 22.08.2019 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 18.09.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что работы по контракту выполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол 0373100046913000116-3 от 24.03.2014) между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 8 от 14.04.2014 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству 120-квартирного жилого дома по адресу: <...>, стоимостью 253 452 284,49 руб.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 7 от 30.06.2015 стороны установили конечный срок сдачи объекта – 15.09.2015.

ФКУ «УКС МЧС России» свои контрактные обязательства были выполнены в полном объеме, оплата за строительные работы произведены в полном объеме и в установленный срок. Однако ООО «Ремстрой» в нарушение своих обязательств допустило многочисленные недостатки в качестве выполненных работ, сами работы выполнены в нарушение установленных сроков и не в полном объеме.

Дополнительным № 5 от 01.04.2016 функции государственного заказчика по контракту перешли к Главному управлению МЧС России по Республике Дагестан.

В этой связи Главным управлением были проведены мероприятия по оценке качества и полноты выполненных ООО «Ремстрой» работ.

По результатам проверочных мероприятий были выявлены многочисленные грубые недостатки в качестве работ и их полноты.

В результате взаиморасчетов по вышеизложенным объемам и видам работ по актам за отчетный период с 01.07.2014 по 30.09.2015 выявлено общее завышение работ на сумму 8 820 722,55 руб.

Из письма АО «Дагестанская сетевая компания» Махачкалинские городские сети от 24.10.2016 № 15-1485 следует, что ООО «Ремстрой» не проведены мероприятия по выполнению технических условий № 1376 на электроснабжение жилого дома, выданных Махачкалинскими горэлектросетями 06.12.2012. При этом бюджетные средства на указанные мероприятия были доведены до ООО «Ремстрой» установленным порядком. Указанные факты так же подтверждаются актом совместной проверки от 08.11.2016 проведенной представителями Главного управления совместно с представителями АО «Дагестанская сетевая компания» Махачкалинские городские сети и Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Дагестан.

Кроме того, согласно предоставленному ФКУ «УКС МЧС России» акту сверки взаиморасчетов за ООО «Ремстрой» значится кредиторская задолженность перед ФКУ «УКС МЧС России» в размере 59 991 167, 36 руб.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Ремстрой» контрактные обязательства не выполнены, что тем самым нарушил права и законные интересы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан как заказчика 120-ти квартирного жилого дома, который является предметом контракта и предназначен для предоставления сотрудникам Главного управления и его структурных подразделений служебного жилья.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 марта 2013 г. N 204 сотруднику, не обеспеченному служебным жильем выплачивается ежемесячно из федерального бюджета денежные средства в качестве компенсации за наем жилья.

Задержка в сдаче жилого дома по вине ООО «Ремстрой» более чем на 1 год привела к тому, что из федерального бюджета было выделено сотрудникам Главного управления и его структурных подразделений компенсации в размере 2 774 800 (два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, тем самым причинен материальный ущерб МЧС России.

Дополнительным соглашением № 6 от 09.01.2017 стороны предусмотрели подсудность споров по контракту Арбитражному суду Республики Дагестан.

В связи с допущенными нарушениями ответчиком при строительстве объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 АПК РФ и 753 ГК РФ факт выполнения и сдачи работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в случае ненадлежащего оказания истцом услуг ответчик вправе отказаться от исполнения контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что все работы выполнены в соответствии условиями контракта и каких либо нарушений при строительстве объекта обществом не допущены.

В связи с данными обстоятельствами, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, обсудив данное ходатайство, с учетом мнений сторон, представивших вопросы, необходимые для разрешения экспертным путем, определением суда от 28.07.2017 назначил по делу строительно-техническую экспертизу объекта, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект строительства 120-ти квартирный жилой дом по ул. Бейбулатова 40, г. Махачкалы требованиям, предъявленным техническим заданием и проектно-сметной документацией к государственному контракту № 8 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству 120-квартирного жилого дома в г. Махачкала" от 14.04.2014;

- соответствуют ли фактически выполненные объемы и стоимость работ по государственному контракту № 8 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству 120-квартирного жилого дома в г. Махачкала" от 14.04.2014 объемам и стоимости работ, указанных в актах формы КС № 2 и справках № 3.

05.03.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО2 от 28.02.2018 №1122/2017 (далее – заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы").

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что представленное заключение эксперта вызывает сомнение в отношение достоверности и обоснованности анализов, мнений суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

Определением суда от 13.11.2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО3, производство по делу было приостановлено до поступления в суд соответствующего экспертного заключения.

На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы.

22.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО3.

Определением суда от 24.02.2021 судебное разбирательство отложено на 25 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Из заключения эксперта усматривается, что строительство 120-ти квартирного жилого дома по ул. Бейбулатова, 40 г.Махачкалы выполнено не в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, а также установлены расхождения объемов работ, которые выполнены фактически и которые отражены в актах приемки выполненных работ. При этом установлено завышение объемов работ, которые отражены в актах и справках стоимости выполненных работ и затрат и установленными контрольными обмерами, на сумму 11 544 531 руб.

В судебное заседание приглашена эксперт ФИО3 которая подтвердила, что устранить имеющиеся недостатки в выполненных работах не представляется возможным, поскольку дом давно эксплуатируется и проведение дополнительных работ по замене несоответствующих работ невозможно. Пояснила, что имеется удешевление работ более чем на 11 млн.

В связи с этим истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 11544531 руб. из общей суммы выплаченной за выполнение работ по строительству 12-ти этажного многоквартирного жилого дома в г.Махачкале,

Определением суда от 19.01.2021 уточнения приняты к производству. Этим определением ответчику было предложено представить отзыв на уточненные требования.

Ответчик отзыв на уточненные требования не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 80 723 руб. подлежат отнесению на ответчика, взыскав в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в пользу Главного управления МЧС России по Республике Дагестан 11 544 531 руб. задолженности.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в доход федерального бюджета 80 723 руб. государственной пошлины по иску.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова