Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А46-24177/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24177/2023
02 августа 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6510/2024) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу № А46-24177/2023 (судья Ларина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 107 000 руб.,



установил:

Министерство труда и социального развития Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа в размере 107 035 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 уточненные исковые требования Министерства труда и социального развития Омской области к ИП ФИО1 о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства труда и социального развития Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения пятый абзац на пятом листе решения.

В обоснование жалобы её податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что начало течения срока для передачи актов приема-передачи и размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке поставлено в зависимость от фактической поставки товара всем 106 получателям. Отмечает, что сумма штрафа начислена в соответствии с условиями контракта, заключая который, ИП ФИО1 действовала по своей воле и в своем интересе, то есть согласилась со всеми условиями, в том числе положениями об ответственности сторон. Считает, что исходя из условий контракта, их взаимосвязи и системного толкования, ответчик принял на себя и нарушил следующие обязательства: поставка товара в установленный контрактом срок; представление заказчику подписанных между ИП ФИО1 и получателями товара (инвалидами) актов приема-передачи в установленный контрактом срок; размещение в ЕИС документа о приёмке в установленный контрактом срок.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика можно было бы квалифицировать не более двух нарушений, а сама сумма штрафа составила бы не более 2 000 руб. и подлежала списанию Министерством труда и социального развития Омской области несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) возможно и в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 15.07.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2023 между Министерством труда и социального развития Омской области (заказчик) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2023.2028 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику рампу (пандус) для социального обеспечения техническими средствами реабилитации инвалидов в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 25 апреля 2012 года № 95-п «О региональном перечне технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду» (далее – товар) в соответствии со Спецификацией на поставку товара (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место доставки товара: по месту жительства инвалида (далее – Получатель) в пределах территории города Омска и Омской области, в соответствии с Реестром выданных направлений. Срок поставки товара: в течение 25 дней с даты, следующей за датой получения поставщиком реестра выданных направлений (пункт 1.5. - 1.6. договора).

Цена контракта составляет 1 973 720 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.10.2023).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, но не позднее 29 декабря 2023 года, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета) (пункт 2.4 контракта).

Согласно реестру выданных направлений от 02.11.2023, ответчик должен был осуществить поставку пандусов в интересах 106 получателей.

Исходя из условий контракта, срок поставки товара установлен не позднее 27.11.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщиком нарушен срок поставки в отношении 10 товаров общей стоимостью 186 200 руб., а именно: товары за пределами срока поставлены 29.11.2023, 30.11.2023, 03.12.2023, 04.12.2023, 08.12.2023, о чем свидетельствуют акты приема-передачи № 28 от 29.11.2023, № 29 от 29.11.2023, № 64 от 29.11.2023, № 90 от 30.11.2023,№ 1 от 03.12.2023, № 4 от 04.12.2023, № 89 от 04.12.2023, № 100 от 04.12.2023, № 7 от 08.12.2023, № 91 от 08.12.2023.

В связи с нарушением срока поставки товаров, предусмотренного пунктом 1.6 контракта, истцом начислена неустойка по пункту 7.7 контракта, которая ответчиком оплачена.

В соответствии с пунктом 5.4.13 контракта поставщик принял на себя обязательства в течение 5 дней со дня поставки товара сформировать с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписать усиленной квалификационной электронной подписью и разместить в ЕИС документ о приемке. В день размещения документа о приемке Поставщик предоставляет в электронной вместе с документом о приемке счет-фактуру (счет).

Пунктом 6.3.11 контракта установлено, что товар передается получателю вместе с Актом приема-передачи. Акт приема-передачи составляется в трех экземпляров, по одному экземпляру для заказчика, поставщика и получателя.

В соответствии с пунктом 6.3.12 контракта не позднее 5 дней со дня окончания поставки товара получателям поставщик передает заказчику надлежаще оформленные Акты приема-передачи, подписанные получателями и поставщиком.

Пунктом 6.3.13 контракта предусмотрено, что поставщик в течение 5 дней со дня поставки товара формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.3.20 контракта).

Как указывает истец, передача Министерству 106 Актов приема-передачи и размещение в ЕИС документа о приемке должна была состояться не позднее 04.12.2023.

Вместе с тем, ответчик передал Акты приема-передачи товара в количестве 106 штук заказчику и разместил документы о приемке в ЕИС только 11.12.2023.

Согласно подпункту «а» пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Ссылаясь на положения пункта 7.5. контракта, заказчик начислил поставщику штраф в размере 107 000 руб., в том числе 106 000 руб. в связи с нарушением срока передачи заказчику 106 Актов приема-передачи, и штраф в размере 1 000 руб. за нарушение срока размещения в ЕИС документа о приемке.

15.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени в размере 539 руб. 98 коп. и штрафа по контракту в размере 107 000 руб.

Ответчик требование в части взыскания пени в размере 539 руб. 98 коп. исполнил, в части оплаты штрафа по контракту в размере 107 000 руб. требование осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта в части передачи заказчику Актов приема-передачи и размещения в ЕИС документа о приемке не допущено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не установлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, приведенные нормы Закона № 44-ФЗ и условия контракта предусматривают два самостоятельных вида ответственности: пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и штраф за все иные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика имело место неисполнение обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (просрочка исполнения обязательства), за что поставщиком была уплаченная начисленная неустойка.

Согласно исковому заявлению выставленный Министерством штраф начислен за несвоевременную передачу заказчиком 106 Актов приема-передачи и размещение в ЕИС единого документа о приемке.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок передачи поставщиком в адрес заказчика Актов приема-передачи и размещения в ЕИС документа о приемке предусмотрен в разделе 6 контракта, что также не оспаривается подателем жалобы.

В частности, пунктом 6.3.11 контракта предусмотрено, что товар передается получателю вместе с актом приема-передачи.

Пунктом 6.3.12 контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней со дня окончании поставки товара получателям поставщик передает заказчику надлежаще оформленные акты приема-передачи, подписанные получателями и поставщиком.

Согласно пункту 6.3.13 поставщик в течение 5 дней со дня поставки товара формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В настоящем случае из буквального толкования условий контракта, содержащегося в пунктах 1.6, 6.3.11, 6.3.12 и 6.3.13 контракта следует, что течение 5-дневного срока на исполнение поставщиком обязанности по передаче заказчику Актов приема-передачи, подписанных между поставщиком и получателями, поставлено в зависимости от даты поставки товара всем 106 получателям. Очевидно, что срок поставки товара предполагает полное исполнение поставщиком принятых на себя обязательств, то есть поставка всем 106 получателем, что является предметом контракта и соответствует цене контракта.

Следовательно, невозможно утверждать, что частичная поставка товара означает окончание срока поставки в целом для целей возложения на поставщика ответственности по отдельно взятым получателям, поскольку данный контракт не содержит таких условий, в том числе возможность поставки в определенные сроки каждой единицы товара или поставку товара партиями.

Таким образом, передачу поставщику Акта приема-передачи возможно только после поставки товара получателям, а размещение в ЕИС единого документа о приемке, возможно только после передачи заказчику всех Актов приемки-передачи товара, подписанных между поставщиком и получателями.

При этом истец не обосновал как возможно составление единого документа и размещение его в ЕИС, если поставщиком не будет осуществлена поставка товара всем поставщикам и соответствующие акты не будут переданы заказчику.

В данном случае контрактные обязательства поставщика перед заказчиком по поставке товара могут считаться исполненными только после выполнения всех обязательств по доставке товара в полном объеме (количестве), подписания заказчиком акта сдачи-приемки поставленного товара.

Необоснованное отождествление истцом понятий «окончание срока поставки» и «окончание поставки товара получателем» повлекло неверное применение условий об ответственности за нарушение условий контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку окончание поставки товара всем 106 получателям произведено ответчиком 08.12.2023 (дата последней поставки), о чем свидетельствуют акты приема-передачи № 7 от 08.12.2023, № 91 от 08.12.2023, все подписанные между поставщиком и получателями акты приема-передачи предоставлены заказчику 11.12.2023, то есть в течение пяти дней со дня окончания поставки товара 106 получателям, документ о приемке размещен в ЕИС ответчиком также 11.12.2023, оснований полагать, что ответчиком были нарушены предусмотренные пунктами 6.3.12-6.3.13 контракта у суда не имеется.

Обратного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Доводы о том, что ответчиком было допущено 107 нарушений признается несостоятельным, поскольку ответчиком фактически была осуществлена поставка товара с нарушением срока (в том время как по условия контракта предметом является поставка всех 106 единиц товара), в этом и состоит нарушение, на которое не влияет количество подлежащих к поставке товаров.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имеются основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021, 10.03.2022, 23.03.2022 и 15.10.2022 были внесены изменения, позволяющие констатировать, что соответствующие нормы распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, по смыслу положений пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) независимо от года, в том числе в за 2023 год, в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон (условиями государственного контракта).

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для списания штрафа в соответствии с Правилами № 783 подлежат отклонению, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований не может быть признан неправомерным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на предположениях, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом заявленных истцом доводов, в связи с чем оснований для исключения абзаца 5 на листе 5 обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии всех оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются апелляционным судом в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и освобождением Министерства от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу № А46-24177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


М.П. Целых