Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А59-5581/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5581/2019
25 марта 2020 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020. Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (11.03.2020 до перерыва), ФИО2 (18.03.2020 после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинского управления Ростехнадзора – руководитель ФИО3, ФИО4, по доверенности от 06.03.2020 № 8;Труфанова А.В. по доверенности от 06.03.2020 №7,

от ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» - ФИО5 по доверенности от 24.10.2019 № 79/19,

от АО «НижневартовскНИПИнефть»- не явились,

от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» - ФИО6 по доверенности от 20.12.2019 №18-01/17197,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Ростехнадзор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (далее – общество, проектировщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 03.12.2019 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НижневартовскНИПИнефть», определением суда от 13.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении проверки, проведенной должностными лицами Ростехнадзора, установлено, что со стороны проектного института ООО «РН- СахалинНИПИморнефть» при проведении проектно - изыскательских работ на объекте допущены нарушения обязательных требований технических регламентов, обязательных требований нормативных актов, требований стандартов и сводов правил, подлежащих применению при проектировании объекта капитального строительства. В ходе проверки при строительстве объекта выявлено недопустимое расстояние (опасное сближение и пересечение под углом менее 60°) между параллельно строящимся нефтепроводом и действующим газопроводом в одном техническом коридоре (на участке строящегося нефтепровода ПК 523 - ПК 526). Не обеспечена безопасность при производстве строительно-монтажных работ и надежность трубопроводов в процессе эксплуатации в связи с недопустимым сближением на участке строящегося нефтепровода ПК 523 - ПК 526. Проектом предусмотрена параллельная прокладка нового нефтепровода и действующего газопровода с минимальным расстоянием между ними в соответствии с СП 34-116-97.

СП 34-116-97 (применялся в период изыскания и проектирования, действ.с 01.04.1998 по 25.07.2017). В соответствии с СП 34-116-97 пунктом 4.7. «расстояния между параллельными трубопроводами должны приниматься из условий обеспечения сохранности действующего при строительстве нового трубопровода, безопасности при проведении работ и надежности их в процессе эксплуатации, но не менее значений, приведенных в табл.14. При прокладке промысловых трубопроводов параллельно магистральным нефте- и газопроводам расстояния между ними должны приниматься по СНиП 2.05.06-85*. В соответствии с СНиП 2.05.06-85* пунктом 3.19*, расстояния между параллельно строящимися и действующими трубопроводами в одном техническом коридоре следует принимать из условий технологии поточного строительства, обеспечения безопасности при производстве работ и надежности их в процессе эксплуатации, но не менее значений, приведенных: в табл.6 - при надземной, наземной или комбинированной прокладке газопроводов, в табл.7* - при подземной прокладке трубопроводов. В соответствии с табл. 7* минимальное расстояние должно быть 11 метров между осями проектируемого и действующего подземных трубопроводов на землях несельскохозяйственного назначения или непригодных для сельского хозяйства или Государственного лесного фонда с диаметром проектируемого трубопровода до 400 мм включительно. В соответствии с СНиП 2.05.06-85* пунктом 5.5. При взаимном пересечении трубопроводов расстояние между ними в свету должно приниматься не менее 350 мм, а пересечение выполняться под углом не менее 60°.

По факту (на местности) трасса нового нефтепровода, обозначенная установленными проектным институтом реперами, пересекается на участке ПК 523 - ПК 526 с действующим газопроводом высокого давления.

Нарушены требования: статьи 47 ч.З Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5 ч.2 и статьи 6 4.1 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ. Поскольку нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2019 № 05-140/3-57 повлекли нарушение Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений, создали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административный орган просил привлечь общество к ответственности в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, дополнениях к нему.

Общество, в представленных отзывах и его представители в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что участок, на котором контрольным органом установлено нарушение, а именно участок нефтепровода Мухто-Батасино (ПК 213-ПК-760), входит в участок, по которому инженерные изыскания выполняло АО «НижневартовскНИПИнефть». В рамках договора субподряда от 21.03.2015 № 1866115/0160Д-1033-15 на проведение инженерных изысканий по объекту: «Нефтепровод «НПС Сабо-УПН Даги», субподрядчиком были проведены соответствующие изыскания по объекту (Акты приема-передачи выполненных работ № 137-15 от 25.03.2015, № 297-15 от 25.05.2015). На основании результатов проведенных работ субподрядчиком был составлен топографический план (лист 8 Топографического плана), согласованный в том числе, с заказчиком в лице ООО «Сахалинморнефтегаз», который является собственником обнаруженного трубопровода (существующих коммуникаций). В связи с тем, что у общества не было оснований подвергать сомнению представленные документы, подтверждающие фактическое расположение принадлежащих им коммуникаций, так же как и отсутствовала возможность проверить такую информацию, именно данные Топографического плана были положены в основу разработки проекта объекта капитального строительства. Никаких отступлений общество не осуществило, данные о расположении обнаруженного газопровода идентичны расположению объекта, обозначенному в проекте на основании Топографического плана, в связи с чем, новый проектируемый нефтепровод находился на допустимом расстоянии в рамках требований технических регламентов. Общество отмечает, что разработанный проект прошел государственную экспертизу, что подтверждается Положительным заключение государственной экспертизы № 00-1-1-3-0060-17 от 13.01.2017, в соответствии с которым, проектная документация по объекту соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Кроме того, общество, со ссылкой на статью 4.5 КоАП РФ указывает на пропуск срока привлечения к ответственности ввиду истечения одного года со дня совершения административного правонарушения, поскольку нарушение является оконченным с момента завершения работ по проектированию и получению положительного заключения экспертизы, то есть 13.07.2017 года.

АО «НижневартовскНИПИнефть» (Субподрядчик по договору 21.03.2015 № 1866115/0160Д-1033-15), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в представленном отзыве указало, что во исполнение заключенного контракта от 21.03.2015 № 1866115/0160Д-1033-15, обществом был заключен договор от 31.03.2015 № 1033-15.1-суб с ООО «РЭП Салаир» на выполнение инженерных изысканий по объекту «Нефтепровод «НПС Сабо-УПН Даги» (инженерно-геодезичнские изыскания по участку нефтепровода Мухто-Боатасино) (ПК 213-70-ПК 768). Работы по договору № 1866115/0160Д-1033-15 были приняты ООО «СахалинНИПИморнефть» по актам сдачи-приема без замечаний. Вынос и закрепление на местности трассы нефтепровода осуществляло НАО «СибНАЦ», актом сдачи-приемки знаков закрепления трассы № 1 от 24.09.2015, подписанного с участием представителей Генподрядчика Заказчика приняты указанные работы. На момент проведения государственной экспертизы проектной документации и результатаов инженерных изысканий при закреплении геодезических знаков на местности в границах трассы проектируемого нефтепровода было обеспечено допустимое сближение с пересекаемыми инженерными коммуникациями. Общество отмечает, что не располагает данными о том, для какой цели и при каких обстоятельствах могли быть закреплены репера (геодезические знаки) вне трассы уже после сдачи Генеральному подрядчику работ по их закреплении.

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (Заказчик по договору 21.03.2015 № 1866115/0160Д-1033-15), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в представленном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Проверка наличия/отсутствия зданий, сооружений, коммуникаций в зоне проведения изыскательских работ с нанесением их на соответствующие картографические материалы, а также соблюдение нормативных расстояний проектируемого объекта от существующих зданий, сооружений, коммуникация является ответственностью проектного института на стадии проведения проектно-изыскательских работ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером<***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 30.05.2019 № Р-140 в период с 31.05.2019 по 28.06.2019 должностными лицами Управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: «Нефтепровод «Нефтедобывающая станция Сабо-Участок подготовки нефти Даги», расположенного в МО Городской округ «Ногликский».

В ходе проведения проверки установлено нарушение требований части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф» «Технический регламента о безопасности зданий и сооружений», пункта 4.7 СП 34-116-97 (в редакции, действовавшей в период проведения изыскательских работ и работ по проектированию с 01.04.1998 по 25.07.2017), СНиП 2.05.06-85*, а именно:

-в нарушение положений Проекта, согласно которому предусмотрена параллельная прокладка нового нефтепровода и действующего газопровода с минимальным расстоянием между ними в соответствии с СП 34-116-97, фактически на местности трасса нового нефтепровода пересекается на участке ПК 523-ПК 526 с действующим газопроводом высокого давления.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.06.2019 № А-140.

09.09.2019 по фактам выявленных в ходе проверки нарушений в отношении ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, определением от 09.09.2019 № 05-140-57 руководителем Сахалинского управление Ростехнадзора протокол об административном правонарушении № 05-140/3-57 и материалы проверки в отношении ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» переданы на рассмотрение в Арбитражный суд.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективную сторону правонарушения по статье 9.4 КоАП РФ составляют, в том числе, нарушение требований технических регламентов, при проектировании объектов капитального строительства, если такие действия создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К линейным объектам отнесены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

В соответствии с Приложением N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2014 между ОАО «НК «Роснефть» в лице генерального директора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (Заказчик) и ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 1860014/0199Д/100014/07665Д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Нефтедобывающая станция Сабо-Участок подготовки нефти Даги».

По условиям Договора Генеральный подрядчик обязан выполнить проектные работы согласно утвержденному заданию на проектирование нормативным документам на проведение проектно-изыскательских работ, подготовить и передать Заказчику материалы инженерных изысканий и Техническую документацию в соответствии с Заданием и Требованиями действующего Законодательства.

Подготовленная Генеральным подрядчиком Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы № 010-17/ХГЭ-2071/02 13.01.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее-Технический регламент № 384) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 6 Закона № 384-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (Постановление № 1521) утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 Постановления № 1551 принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 июля 2015 года, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Пунктом 4.7 СП34-116-97 «Инструкция по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов», утвержденный приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.1997 № 441 (применялся в период изысканий и проектирования и ссылка на который содержится в перечне нормативных документов, в разделе 1 Пояснительной записки проектной документации) установлено, что расстояния между параллельными трубопроводами должны приниматься из условий обеспечения сохранности действующего при строительстве нового трубопровода, безопасности при проведении работ и надежности их в процессе эксплуатации, но не менее значений, приведенных в табл. 14. При прокладке промысловых трубопроводов параллельно магистральным нефте- и газопроводам расстояния между ними должны приниматься по СНиП 2.05.06-85*.

В соответствии с пунктом 3.19* Свода правил. Магистральные трубопроводы СНиП 2.05.06-85* расстояние между параллельно строящимися и действующими трубопроводами в одном техническом коридоре следует принимать из условий технологии поточного строительства, обеспечения безопасности при производстве работ и надежности их в процессе эксплуатации, но не менее значений, приведенных в таблице 6 – при надземной, наземной или комбинированной прокладке газопроводов в таблице 7* - при подземной прокладке трубопроводов.

В соответствии с таблицей 7* минимальное расстояние должно быть 11 метров между осями проектируемого и действующего подземных трубопроводов на землях несельскохозяйственного назначения или непригодных для сельского хозяйства или Государственного лесного фонда с диаметром проектируемого трубопровода до 400 мм включительно.

Пунктом 5.5 СНиП 2.05.06-85* установлено, что при взаимном пересечении трубопроводов расстояния между ними в свету должно приниматься не менее 350 мм, а пересечение выполняться под углом не менее 60 градусов.

Как установлено судом следует из материалов дела, проектируемый нефтепровод проходит вдоль действующего газопровода «Даги – Оха».

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления установлено недопустимое расстояние между параллельно строящимся нефтепроводом и действующим газопроводом, что зафиксировано в акте проверки и иных материалах, представленных административным органом.

Кроме того, согласно Акту комиссионного обследования от 10.04.2019, составленном в том числе, с участием представителей Заказчика и общества, при совместном обследовании трассы нефтепровода на участке от ПК512+00 до ПК535+00 зафиксировано непредусмотренное проектной документацией сближение (до 3-5 метров), наложение и пересечение трассы нефтепровода с действующим газопроводом «Боатасино-Кадыланьи» (Ду500) в районе ПК300.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что нефтепровод, строительство которого осуществляется на основании проектной документации, разработанной Генеральным подрядчиком (обществом) в рамках исполнения обязательств по договору подряда, в нарушение вышеуказанных обязательных требований запроектирован на недопустимом расстоянии от действующего газопровода.

Не оспаривая по существу допущенное нарушение, но, возражая против привлечения к ответственности, общество считает, что надлежащим субъектом правонарушения в рассматриваемом случае является субподрядчик АО «НижневартовскНИПИнефть», которым, в ходе проведения инженерно-геодезических изысканий изначально были неверно определены координаты действующего газопровода, что и послужило основанием неправильного определения допустимого расстояния между опасными объектами (строящегося нефтепровода и действующего газопровода), а также повлекло нарушения, допущенные при проектировании.

При этом согласно проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы, все расстояния между проектируемым и действующим газопроводом отвечают установленным требованиям, в то время, как при обследовании участков на местности, было выявлено указанное нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий. Лицо, выполняющее инженерные изыскания, несет ответственность за полноту и качество инженерных изысканий и их соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик или лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, вправе выполнить инженерные изыскания самостоятельно при условии, что такие лица являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, или с привлечением иных лиц по договору подряда на выполнение инженерных изысканий.

21.03.2015 между ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (Генподрядчик) и ОАО «НижневартовскНИПИнефть» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1866115/0160Д (т.д.2, л.д.67), по условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту «Нефтепровод «НПС Сабо-УПН Даги».

Согласно пункту 1.2 Договора, в Техническом задании на выполнение инженерных изысканий (приложение № 1к Договору, т.д.2 л.д.77) сторонами согласовываются состав, содержание, технические, экономические и иные требования к инженерным изысканиям.

В пункте 2 Технического задания указано, что трасса проходит вдоль существующего коридора коммуникаций газопровода «Даги-Оха».

Пунктами 15-16 Технического задания установлены требования к выполнению работ, в том числе:

п.15 особое внимание при выполнении съемочных работ уделить определению местоположения и согласованию подземных коммуникаций; наличие подземных коммуникаций определить с применением трассопоискового оборудования; для коммуникаций, попадающих на топопланы: привести соответствующие характеристики, указать на профиле, дать привязку трассы к пикетажу коммуникации, привести ведомость согласования с указанием владельцев, предоставить топографические планы с техническими характеристиками подземных коммуникаций, согласованные с эксплуатирующими организациями.

Как следует из дополнительных пояснений общества от 05.02.2020 (т.д.4, л.д.7), порядок выполнения работ определен следующим образом:

1.Подготовительный этап - обследование трассы Субподрядчиком (фактическое обнаружение действующего трубопровода на местности); согласование существующих инженерных коммуникаций с Заказчиком и иными собственниками; выполнение топографической съемки Субподрядчиком; направление всех материалов Подрядчику.

2.План трассы – на основании топографической съемки, представленной Субподрядчиком составление Плана новой трассы; согласование с Заказчиком; в случае согласования передача Субподрядчику согласованного Плана трассы.

3.Отчет – составление Субподрядчиком Отчета об инженерно-геодезических изысканиях; передача отчета Подрядчику.

4.Проект- подготовка Подрядчиком проекта строительства на основании Отчета об инженерных изысканиях; направление проекта на согласование Заказчику.

5.Вынос трассы - на основании согласованного Проекта строительства, осуществляется вынос трассы (обозначение на местности) нового трубопровода; сторонами подписывается Акт сдачи-приемки закрепленной трассы.

6.Экспертиза- передача проекта строительства со всеми вышеперечисленными документами на экспертизу; получение экспертизы и передача итоговых материалов Заказчику.

Таким образом, по мнению общества (Генерального подрядчика) поскольку изначально Субподрядчик неверно определил фактическое расположение существующего газопровода (смещен влево в отличие от фактического местоположения), все остальные действия являются производными, поскольку совершены на основании некорректных данных о фактическом расположении действующего трубопровода, предоставленных Субподрядчиком.

Актами приема-передачи выполненных работ № 137-15 от 25.03.2015 (1 этап: Инженерно-геодезические изыскания по участку нефтепровода Мухто-Боатасино»), № 297-15 от 25.05.2015 (этапы работ 2- оформление договора аренды лесных участков для выполнения изыскательских работ; 3-разработка проектов освоения лесов для выполнения изыскательских работ; 4-оформление лесных деклараций и составление отчета об использовании лесов и выполнению изыскательских работ) работы в рамках исполнения Договора субподряда № 1866115/0160Д от 21.03.2015 приняты обществом в полном объеме, без замечаний.

При этом Общество настаивает, что осуществление контроля и проверки выполненных Субподрядчиком инженерных изысканий возложены на Заказчика (ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»).

Анализ содержания положений Договора субподряда № 1866115/0160Д от 21.03.2015 (т.д.2, л.д.67), свидетельствует об обратном.

Так согласно пунктам 5, 6 Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства информировать и передавать все материалы по выполненным работам исключительно Генеральному подрядчику (обществу), при этом приемка выполненных работ производится Генподрядчиком по Этапам работ в соответствии с Календарным планом и требованиями ТЗ. Не позднее 10 дней до завершения каждого из Этапов работ, Субподрядчик направляет Генподрядчику предварительный «сигнальный» экземпляр в электронном виде для предварительного согласования в службах «Генподрядчика»; при непредставлении Генподрядчиком протокола согласований материалы инженерных изысканий считаются предварительно принятыми. Субподрядчик по замечаниям Генподрядчика обязан за свой счет устранить недостатки в работе. Генподрядчик осуществляет приемку материалов инженерных изысканий.

Вопреки заявлениям общества в соответствии с Техническим заданием (т.д.2 л.д.77) к указанному Договору, Заказчиком работ является ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», а не ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», в связи с чем, доводы о том, что поскольку Заказчик («РН-Сахалинморнефтегаз») согласовал как расположение действующего газопровода, так и проект строительства на основании Отчета об инженерных изысканиях, выполненных Субподрядчиком, исключают вину Генерального подрядчика в допущенных нарушениях, несостоятельны.

Кроме того, действия Заказчика в рассматриваемом случае не являются предметом спора, и не освобождают проектную организацию от обязательств по выполнению проекта строительства нефтепровода в рамках установленных требований.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку, как следует из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, представленный на экспертизу проект (на бумажном носителе, либо в электронной форме) соответствовал требованиям в части соблюдения дистанции между действующим и проектируемым трубопроводами, поскольку, в проект были включены недостоверные данные о фактическом местоположении действующего газопровода (смещен влево), что подтверждено представителями общества в судебном заседании а также документами, представленными ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о принятии мер по устранению выявленных нарушений (в том числе, посредством внесения изменений в проектную документацию и направление проекта на повторную экспертизу).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, в частности актом проверки от 28.06.2019, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 05-140/3-57 от 09.09.2019, актом комиссионного обследования от 10.04.2019 и иными документами.

Общество, являясь Генеральным подрядчиком по договору от 10.06.2014 № 1860014/0199Д/100014/665Д на выполнение проектно-изыскательских работ, и принимая непосредственное участие в процессе подготовки проекта объекта, должно было принять меры по предотвращению выявленных нарушений.

Приняв на себя функции генерального подрядчика, общество, тем самым, приняло на себя выполнение всех организационных мероприятий по обеспечению проектирования строительства нефтепровода в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То есть, выполняя проектные работы, проектировщик в лице общества, не обеспечил соблюдение обязательных требований в области строительства, вследствие чего, совершил правонарушение, выразившееся в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании объектов капитального строительства, что образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП рФ.

При этом, суд соглашается с выводом Управления о том, что указанные действия создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, поскольку, рассматриваемые объекты (действующий газопровод и строящийся нефтепровод) отнесены к опасным производственным объектам, их недопустимое сближение (пересечение и наложение), в случае продолжения работ, могло привести к причинению вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

При этом судом не принимаются доводы общества о необходимости применения давностного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Суд считает, что в случае если нарушения градостроительного законодательства выявлены в ходе проверки строящегося объекта капитального строительства до момента обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не устранены к моменту проверки либо отсутствует вновь утвержденная проектная документация, то правонарушение является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае таким днем является 28.06.2019 - день составления акта проверки.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество осуществляет авторский надзор за строительством опасного производственного объекта по договору от 15.03.2018 № 1861018/0053Д/100018/00727Д, с 01.01.2019 по договору № 1861018/0648Д/100019/0039Д.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Ссылка общества на Определение Верховного Суда РФ № 310-АД16-18193 от 09.01.2017, судом не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в указанном деле не аналогичны рассматриваемым в настоящем споре. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, и обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности. При этом общество имело возможность и должно было принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности, однако, не сделало этого, что исключает его освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд полагает, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд привлекает общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которые установлена в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

В этой связи, суд считает возможным назначить обществу административный штраф в размере 300 000 рублей.

Указанное обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 21.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности за предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административные наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административный штраф подлежат перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (Сахалинское управление Ростехнадзора) л/счет <***>, счет – 401 018 193 000 000 100 01, ИНН – <***>, КПП – 650101001, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, Отделение Хабаровск, г. Хабаровск, КБК – 415 1 16 90010 01 6000140, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административные штрафы должны быть уплачены лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафов.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административных штрафов в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафов в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.М.Александровская