Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А76-16908/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16908/2022
20 октября 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источники тепла», ОГРН <***>, г. Тюмень, к Администрации Катав-Ивановского городского поселения, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, о расторжении договора аренды,

встречному исковому заявлению Администрации Катав-Ивановского городского поселения, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Источники тепла», ОГРН <***>, г. Тюмень, о внесении изменений в договор аренды,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование-инжиниринг», ОГРН <***>, г.Челябинск,

при участии в заседании представителя истца (ответчика по встречному требованию), ФИО2, действующей по доверенности от 01.06.2023г., личность удостоверена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Источники тепла», ОГРН <***>, г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Катав-Ивановского городского поселения, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, о расторжении договора аренды № 6-1 от 30 апреля 2018 года.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 23.08.2022г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование-инжиниринг», ОГРН <***>, г.Челябинск (т.1 л.д.150).

17 апреля 2023 года Администрация Катав-Ивановского городского поселения, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Источники тепла», ОГРН <***>, г. Челябинск, о внесении изменений в договор аренды.

Определением суда от 23.05.2023г. встречное исковое заявление в порядке ст.132 АПК РФ было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.2 л.д.148).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 16.10.2023г., был объявлен перерыв до 20.10.2023г. до 11 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.56, 57), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовал представитель истца, который заявленные исковые требований поддержал. Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.4.6. договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г. (т.1 л.д.8). Встречное исковое заявление рассмотрено по правилам ч.10 ст.38 АПК РФ по месту рассмотрения первоначального иска.

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: 30.04.2018г. между сторонами был заключен договор аренды имущества № 6-1, согласно которому Администрация Катав-Ивановского городского поселения передала ООО «Источники тепла» тепловые сети для передачи тепловой энергии, поставляемой потребителям р-на Запрудовка г.Катав-Ивановка. Тепловая энергия поставляется арендатором от газовой водогрейной котельной. Вместе с тем, поскольку арендодателем игнорировались заявки на ремонт теплосетей, вследствие чего они стали непригодны для использования, ООО «Источник тепла» уведомило Администрацию об отказе от договора аренды № 6-1 от 30.04.2018г. с 15.05.2022г. Ответным письмом ответчика в расторжении договора аренды было отказано. Ссылаясь на отсутствие возможностей к дальнейшему исполнению договора, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор аренды (т.1 л.д.3, 4).

07 июля 2022 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация Катав-Ивановского городского поселения выразило несогласие с иском, отметив, что намерение истца вывести котельную из эксплуатации нарушит обязательство по бесперебойному теплоснабжению населения г.Катав-Ивановска. При подписании акта приема-передачи арендатор подтвердил факт ознакомления с техническими характеристиками переданного имущества и его пригодность к эксплуатации в соответствии с его назначением. Кроме того, ответчиком неоднократно заключались договоры о предоставлении субсидий для ООО «Источники тепла» и договоры на выполнение работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения. В общей сложности выполнены работу на сумму 16 283 913 руб. 41 коп. Расторжение договора аренды земельного участка на возможность использования котельной также не влияет (т.1 л.д.51-55).

В дополнении к отзыву от 07.12.2022г. ответчик также указал, что представленные истцом документы датированы 2017-2018 годами без учета того, что в последующем проводились работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения. Многочисленные же требования прокуратуры к ООО «Источники тепла» свидетельствуют лишь о некачественном исполнении последним своих обязательств (т.2 л.д.101).

В свою очередь в письменных пояснениях, представленных в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ, ООО «Источники тепла» отметили, что теплоснабжение микрорайона Запрудовка осуществляется через котельную, арендованную истцом у третьего лица. При подписании договора износ сетей определен в пределах 60 %, указано на необходимость проведения их капитального ремонта. При этом денежные средства на осуществление текущего ремонта с 2020 года не предоставлялись. С учетом изложенных обстоятельств истец не заинтересован продолжении правоотношений на основании договора аренды имущества № 6-1 от 30.04.2018г. (т.2 л.д.110-114).

07 декабря 2022 года от Администрации Катав-Ивановского городского поселения поступило дополнение к отзыву на иск, в котором было отмечено, что сети теплоснабжения Катав-Ивановского городского поселения, в том числе в МКР Запрудовка готовы к отопительному сезону на период 2022-2023 годов. В настоящее время жалобы от населения МКР Запрудовка на ненадлежащее оказания услуг теплоснабжения отсутствуют (т.2 л.д.116).

В последующем, 17.04.2023г., от Администрации Катав-Ивановского городского поселения поступило встречное исковое заявление о внесение изменений в договор аренды, в обоснование которого указано следующие: истец неоднократно направлял в адрес ООО «Источник тепла» проект дополнительного соглашения об исключении из договора аренды подп.2.2.2 и дополнении п.2.4 подп.2.4.10, в соответствии с которым предлагал закрепить, что капитальный ремонт имущества осуществляется арендатором. Вместе с тем, ответчик дополнительные соглашения не подписал, письма истца проигнорировал (т.2 л.д.130, 131).

В письменных пояснениях, представленных ООО «Источники тепла», в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ следует, что иск основан на ненадлежащем исполнении Администрацией обязательств по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, а также факте извещения ответчика о расторжении договора. Договор аренды № 6-1 от 30.04.2018г. заключен на неопределенный срок, а, следовательно арендатор был вправе от него отказаться. Кроме того, от Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского городского поселения в адрес ООО «Источники тепла» поступило уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и его возврата. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31630/2020 на суть настоящего спора не влияет, поскольку котельная продолжит вырабатывать тепло, независимо от того, в чьей эксплуатации будут находиться тепловые сети (т.3 л.д.3).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

18 июля 2016 года между Администрацией и ООО «Генерационное оборудование – инжиниринг» заключен договор аренды № 3154 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:10:0421001:47, общей площадью 1 071 кв.м., под строительство блочно-модульной котельной (пункт 1.1). Срок договора – 5 лет (пункт 2.1).

Пунктом 4.3.2 установлено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду. 08.09.2016г. заключено инвестиционное соглашение № 1, согласно пп. 2 п. 5.2.2 указанного инвестиционного соглашения, Сторона 2 (ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг») обязана организовать постоянную деятельность по производству и передаче тепловой энергии от блочных газовых котельных, указанных в п. 2.1 настоящего соглашения, с момента ввода их в эксплуатацию по установленным тарифам в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д.10-18).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2016г. к инвестиционному соглашению № 1 от 08.09.2016г. стороны согласовали изменение предмета соглашения (вместо двух котельных предусмотрена одна) и срок осуществления мероприятий по строительству котельной.

Трехсторонним соглашением № 1 от 09.02.2017г. произведена замена инвестора по инвестиционному соглашению № 1 от 08.09.2016г. - ООО «Источники тепла» вместо ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» (т.1 л.д.19).

01 марта 2017 года между ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» и ООО «Источники тепла» заключен договор № 1 субаренды земельного участка с кадастровым номером 74:10:0421001:47, общей площадью 1 071 кв.м., под строительство блочно-модульной котельной (пункты 1.1, 1.3).

Затем, 28.03.2017г., оформлен акт о переводе тепловых нагрузок и переключения потребителей с котельной МУП «ТеплоЭнерго» на блочно-модульную котельную ООО «Источники тепла» по адресу: г. Катав-Ивановск, <...> (т.1 л.д.20). С указанного момента ООО «Источники тепла» приступило к деятельности по обеспечению теплоснабжения населения п. Запрудовка в г. Катав-Ивановске.

Постановлением Администрации Катав-Ивановского городского поселения № 433 от 20.12.2017г., ООО «Источники тепла» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия котельной Запрудовка (т.1 л.д.75).

30 апреля 2018 года между Администрацией Катав-Ивановского городского поселения (арендодатель) и ООО «Источники тепла» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1, по условиям которого арендодатель передает арендатору муниципальное имущество, а арендатор принимает в арендное пользование данное имущество на период действия настоящего договора.

В аренду передаются тепловые сети, общей протяженностью 6 446,55 м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г.Катав-Ивановск, уч.2 (р-н Запрудовка). Имущество передается арендатору для передачи тепловой энергии, поставляемой ООО «Источники тепла» потребителя г.Катав-Ивановска р-н Запрудовка и технологическому присоединению к тепловым сетям в г.Катав-Ивановск р-н Запрудовка (т.1 л.д.6-8).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

30 апреля 2018 года между Администрацией Катав-Ивановского городского поселения и ООО «Источники тепла» был подписан акт приема-передачи имущества, подтверждающий фактическую передачу предмета аренды от арендодателя арендатору (т.1 л.д.9).

Как указывается истцом, арендодателем капитальный ремонт тепловых сетей не производился, что привело к невозможности исполнения договора аренды.

01 апреля 2022 года ООО «Источники тепла» направило в адрес Администрацией Катав-Ивановского городского поселения уведомление о расторжении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г. с 15.05.2022г. (т.1 л.д.39). Ответным письмом ответчик сообщил, что не принимает отказ от договора аренды, поскольку о выводе источников тепловой энергии необходимо было сообщить не менее чем за 8 месяцев в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (т.1 л.д.42). Также 12.05.2022г. Администрация направила в адрес ООО «Источники тепла» письмо с просьбой провести мероприятия по капитальному ремонту в целях подготовки к отопительному сезону (т.1 л.д.43).

С учетом вышеуказанных обстоятельств для решения существующей контроверзы суд полагает необходимым определить лицо, ответственное по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г. за ремонт тепловых сетей.

В силу п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

По условиям п.2.2.2. вышеуказанного договора, в течение всего срока действия договора аренды арендодатель обязуется осуществлять его капитальный ремонт за свой счет. Порядок проведения капитальных ремонтов арендодатель определяет самостоятельно (т.1 л.д.6).

Таким образом, по общему правилу обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на собственника (арендодателя) переданного имущества.

В тоже время, в соответствии с п.11 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Исходя из представленной нормативной дефиниции, а также Постановления Администрации Катав-Ивановского городского поселения № 433 от 20.12.2017г. суд приходит к выводу о наличии у ООО «Источники тепла» статуса теплоснабжающей организации, что обуславливает необходимость применения к правоотношениям сторон также положений Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу п.2 ч.1 ст.28.3 упомянутого Закона, арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, исходя из положений специального закона организация капитального ремонта тепловых сетей является обязанностью арендатора.

В этой связи, учитывая имеющиеся противоречия между содержанием п.2.2.2. договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г. и п.2 ч.1 ст.28.3 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд отмечает следующее:

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст.421 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», п.4 ст.421 ГК РФ установил, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п.3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 ГК РФ (п.4 названного постановления).

При этом согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (п.3 Постановления № 16).

Как указывалось выше, общими положениями гражданского законодательства об аренде установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Исходя из изложенных разъяснений, а также толкования спорных норм права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае специальным законом, а именно Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрены именно иные условия возложения бремени расходов по содержанию арендованного имущества.

Суд отмечает, что императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение балансодержателю в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения. Исходя из толкования спорных норм, целей данного вида договоров, учитывая цели, которые преследовал законодатель при закреплении данных норм, суд приходит к выводу, что императивность нормы п.2 ч.1 ст.28.3 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» связана именно с необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов.

Также, по мнению суда, в случае, если законодатель был намерен придать указанным нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления таких норм в специальных законах при наличии общего правила не требовалось. Установление правила об обязанности арендатора объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными, связано с закреплением исключения из общего правила в специальных нормах Закона о теплоснабжении.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что п.2.2.2. договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г., устанавливающий ответственность арендодателя за капитальный ремонт тепловых сетей, не мог быть согласован и применен сторонами в силу принципа «jus publicum privatorum pactis mutari non potest» (публичное право не может быть изменено соглашением частных лиц).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ничтожность п.2.2.2. договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г., обуславливает невозможность его применения к правоотношениям сторон, она также нивелирует обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта, вследствие чего данное обстоятельство не может быть положено в основу требований о расторжении договора аренды.

При этом, как следует из материалов дела в период с 2016 по 2019 годы между Администрацией и ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг», а затем ООО «Источники тепла» неоднократно заключались договоры о предоставлении субсидии в рамках муниципальной программы Модернизация объектов ЖКХ Катав-Ивановского городского поселения (т.1 л.д.76-86). Также ответчиком заключались муниципальные контракты на выполнение работ – ремонт инженерных сетей от 24.07.2018г. (т.1 л.д.87-111), от 05.07.2022г. (т.1 л.д.151-166), от 30.09.2022г. (т.2 л.д.103-107).

Кроме того, в силу положений п.117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э) расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Источники тепла» по состоянию на 18.05.2022г. основным видом деятельности данного общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными – код ОКВЭД 35.30.14. К числу дополнительных видов деятельности относятся, в частности, деятельность по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.1 л.д.46).

Таким образом, ООО «Источники тепла», как теплоснабжающая организация, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, принявшая в законное владение сети теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, имеющая организационные возможности по содержанию указанных сетей, в императивном порядке должна осуществлять деятельность, связанную с содержанием таких сетей, и может возместить понесенные в связи с этим расходы путем их включения в тариф.

О необходимости возложения на арендатора обязательства по проведению капитального ремонта тепловых сетей ввиду императивности положений Закона о теплоснабжении также свидетельствует сформировавшаяся многочисленная судебная практика. Например, данные выводы отображены в Определениях Верховного Суда РФ от 19.09.2016г. № 304-ЭС16-12469 по делу № А70-8443/2015, от 22.08.2016г. № 304-ЭС16-9588 по делу № А70-8438/2015, от 02.08.2016г. № 304-ЭС16-8456 по делу № А70-8445/2015, от 25.12.2019г. № 301-ЭС19-24214, от 25.12.2019г. № 301-ЭС19-24216, от 17.09.2021г. № 304-ЭС21-16285 по делу № А03-9489/2020.

Согласно п.1, 2 ст.28.4 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

Вместе с тем, судом таких нарушений со стороны арендодателя тепловых сетей не выявлено. Не проведение капитального ремонта переданного имущества Администрацией Катав-Ивановского городского поселения нарушением условий заключенного договора не является, поскольку обязанность по проведению такого ремонта возложена на арендатора.

Равным образом, судом отклоняются доводы истца о невозможности исполнения договора аренды, вследствие расторжения договора аренды земельного участка под котельной, а также утрате интереса к исполнению договора, ввиду отсутствия экономической выгоды.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4469/2023 от 12.05.2023г. было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023г. по делу № А76-31630/2022. Суд апелляционной инстанции постановил в удовлетворении заявления ООО «Источники тепла» о признании недействительным постановления Администрации Катав-Ивановского городского поселения от 19.07.2022 № 418 «О приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии» отказать (т.2 л.д.138-143).

При этом в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства:

«Ссылки ООО «Источники тепла» на отсутствие прав на земельный участок в качестве обоснования вывода котельной из эксплуатации в данном случае не принимаются судебной коллегией.

18.07.2016 между Администрацией и ООО «Генерационное оборудование – инжиниринг» заключен договор аренды № 3154 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:10:0421001:47, общей площадью 1 071 кв. м, под строительство блочно-модульной котельной.

ООО «Генерационное оборудование – инжиниринг» по договору субаренды от 01.03.2017 участок передан ООО «Источники тепла» под строительство блочно-модульной котельной.

27.12.2021 Комитетом имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского района в связи с истечением срока действия договора аренды № 3154 направлено в адрес ООО «Генерационное оборудование – инжиниринг» уведомление о необходимости возвращения земельного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Согласно части 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (часть 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, земельный участок мог быть предоставлен ООО «Генерационное оборудование – инжиниринг» в дальнейшем в аренду без проведения торгов, однако отсутствие реализации данного права арендатором и явилось основанием для направления уполномоченным органом уведомления от 27.12.2021.

Кроме того, в настоящее время ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» использует ранее предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:10:0421001:47, расположенный по адресу: <...>, в целях устройства тепловых сетей всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, без предоставления земельного участка и установления сервитута, согласно разрешению на такое использование от 25.01.2022 № 140, выданного на основании постановления Администрации Катав-Ивановского городского поселения от 25.01.2022 № 35, сроком на 3 года.

Как в уведомлении от 24.01.2022 № 12 о выводе из эксплуатации источника тепла, так и в суде апелляционной инстанции общество настаивало на убыточности деятельности по эксплуатации котельной.

Между тем, указанное обстоятельство не может быть расценено как безусловно свидетельствующее об обязанности Администрации согласовать уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Источники тепла», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, обязано было осуществлять расходы в экономически обоснованных размерах, позволяющих получить заложенную при тарифном регулировании прибыль, и самостоятельно несет риски, возникающие в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Наступление неблагоприятных экономических последствий, связанных с несением истцом экономически необоснованных и нецелесообразных расходов при осуществлении регулируемого вида деятельности, является его предпринимательским риском.

То обстоятельство, что общество, осуществляя отпуск тепловой энергии в целях теплоснабжения, несет убытки, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Закон о теплоснабжении, Правила № 889 предусматривает защиту экономических интересов владельца источника тепловой энергии в форме компенсации финансовых убытков.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 889, в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, в силу пункта 20 названных Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5657/23 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023г. по делу № А76-31630/2022 было оставлено без изменения, кассационная жалобу ООО «Источники тепла» – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4469/2023 от 12.05.2023г. по делу № А76-31630/2022 вступило в законную силу, являлось предметом проверки со стороны суда кассационной инстанции и было оставлено без изменения. Основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы у суда отсутствуют. При указанных обстоятельствах следует отметить, что доводы ООО «Источники тепла» об убыточности заключенного договора и невозможности его исполнения вследствие прекращения прав аренды на земельный участок уже получили надлежащую правовую оценку. Повторное выдвижение тех же доводов фактически направлено на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А76-31630/2022, что является недопустимым.

Оценивая же довод стороны истца о заключении договора аренды теплосетей на неопределенный срок и, как следствие, возможность одностороннего отказа от него, суд отмечает следующее:

В силу п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Указанный вывод следует, в частности, из Постановлений Президиума ВАС РФ от 16.02.2010г. № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655, от 09.09.2008г. № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, а также Определения ВАС РФ от 01.03.2010г. № ВАС-1037/10 по делу № А40-7412/09-6-88.

По условиям п.4.1 договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г., стороны вправе расторгнуть договор по обоюдному согласию (т.1 л.д.7).

Вместе с тем, согласно п.4 ст.28.4 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» рассмотрение вопроса об одностороннем отказе от исполнения договора аренды осуществляется арендодателем при поступлении к нему обращений юридических или физических лиц, представивших информацию (документы) о наступлении предусмотренных частью 3 настоящей статьи оснований, либо при неполучении арендодателем в срок, установленный частью 3 статьи 28.3 настоящего Федерального закона, надлежащим образом заверенных копий предоставленных арендатором гарантирующему поставщику электрической энергии, поставщику газа новых банковских гарантий и документов, подтверждающих передачу им указанных гарантий.

Таким образом, условия расторжения договора аренды на объекты систем централизованного теплоснабжения, являющиеся муниципальным имуществом, во внесудебном порядке по требованию арендатора ни действующим законодательством, договором аренды № 6-1 от 30.04.2018г. не предусмотрено.

По условиям п.4.1 договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г., начало действия договора с 01.05.2018г., окончание действия договора – до момента заключения концессионного соглашения (т.1 л.д.7).

Исходя из содержания данного пункта договора, следует, что срок окончания его действия определен не конкретной календарной датой, а указанием на событие – заключение концессионного соглашения.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В силу п.1, 2 ст.28 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

Следовательно, передача тепловых сетей на основании концессионного соглашения предполагает обязательное участие в нем собственника имущества. В данном случае собственником такого имущества является Администрация Катав-Ивановского городского поселения, на что также прямо указано в п.1.4. договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г. (т.1 л.д.6). Иными словами, ответчик по первоначальному иску в случае заключения концессионного соглашения выступал бы в нем в качестве концедента, ввиду чего заключение такого договора в принципе невозможно без его волеизъявления.

С учетом указанных обстоятельств заключение концессионного соглашения, как указанное в п.4.1 договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г., обстоятельство его прекращения не может восприниматься в качестве события, независящего от воли и действия сторон. Таким образом, упомянутый договор следует признать заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п.1, 2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что право на односторонний отказ от договора аренды действительно может быть реализовано любой его стороной в случае неопределенности срока договора. Нормами специального закона - Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» - каких-либо исключений из данного правила также не сделано.

В п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее: п.2 ст.610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В данном случае, как было отмечено выше, 01.04.2022г. истцом в адрес администрации было направлено уведомление о расторжении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г. с 15.05.2022г. (т.1 л.д.39). Данное письмо ответчиком было получено не позднее 08.04.2022г., о чем свидетельствует дата на ответе Администрации (т.1 л.д.42). Следовательно, ответчик по делу был надлежащим образом извещен о намерении истца расторгнуть договор. С учетом положения п.2 ст.610 ГК РФ упомянутый договор подлежал расторжению по истечении трех месяцев с момента получения соответствующего уведомления от арендатора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Из смысла ст.622 ГК РФ следует, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема имущества в связи с прекращением договора.

Иное в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных ст.1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абз.2 ст.622, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения стоимости пользования имуществом (арендной платы) за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом плату за пользование имуществом, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

При возвращении имущества, владелец (арендодатель) как участник гражданского оборота в силу ст.1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости извещения арендодателя о намерении расторгнуть договор за 8 месяцев до предполагаемой даты его расторжения со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (т.1 л.д.42) подлежат отклонению судом.

В соответствии с п.4 ст.21 данного Закона собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Следовательно, данный срок установлен для извещения владельцами тепловой энергии о намерении вывести из эксплуатации источники тепловой энергии или тепловых сетей. В данном случае, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды теплосетей, а не их выводе из эксплуатации. ООО «Источники тепла» собственником данных сетей не являются, право на их вывод из эксплуатации договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г. арендатору не предоставлено.

Более того, в рамках вышеупомянутого дела № А76-31630/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области, ООО «Источники тепла» обратилось в суд с заявлением к Администрации Катав-Ивановского городского поселения о признании недействительным постановления от 19.07.2022 № 418 о приостановлении вывода из эксплуатации до 21.12.2024 источника тепловой энергии - газовой водогрейной котельной, расположенной по адресу: г. Катав-Ивановск, <...>.

Как следует из данного дела, Администрация постановлением от 19.07.2022г. № 418 приняла решение о приостановлении вывода из эксплуатации спорного источника тепловой энергии до 31.12.2024 во избежание возникновения угрозы дефицита тепловой энергии при выводе из эксплуатации указанной котельной и невозможности замещения этих мощностей другими производителями тепловой энергии, в целях недопущения массовых нарушений прав на обеспечение качества (надежности) теплоснабжения потребителей в ходе прохождения отопительных периодов 2022-2024 годов, возникновения чрезвычайных ситуаций.

Суд в апелляционной инстанции в удовлетворении требований ООО «Источники тепла» отказал.

При этом следует согласиться с позицией истца о том, что решение по настоящему делу существенного влияния на суть настоящего спора не оказывает, поскольку принадлежащая ООО «Источники тепла» котельная, ввиду принятия признанного законным постановления Администрации Катав-Ивановского городского поселения от 19.07.2022г. № 418 о запрете ее вывода из эксплуатации на срок до 31.12.2024г., а также сохранения за истцом статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия котельной Запрудовка, присвоенной постановлением Администрации Катав-Ивановского городского поселения № 433 от 20.12.2017г., продолжит выработку тепла для населения муниципального образования. При этом тепловые сети могут находиться в непосредственном пользовании муниципалитета, то есть их собственника, либо быть переданы иному лицу.

Также суд отмечает, что согласно Федеральному закону от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (п.6 ст.17 упомянутого Закона).

Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017г. № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу пункта 3 приведенной статьи в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанная норма Закона определяет только способы передачи муниципальных объектов теплоснабжения во владение и (или) пользование третьих лиц, но не возлагает на третьих лиц обязанности принимать муниципальные объекты теплоснабжения во владение и (или) временное пользование.

Довод Администрации о том, что общество является единственным поставщиком тепловой энергии на территории МКР Запрудовка, в связи с чем прекращение договора аренды приведет к утрате обществом обязанности по заключению и исполнению договоров теплоснабжения, отклоняется судом, поскольку права потребителей тепловой энергии в данном случае защищено принятым самим истцом решением о приостановлении вывода из эксплуатации принадлежащей истцу котельной, как источника теплогенерации. В данном случае предмет иска сводится к расторжению договора аренды инженерных сетей, а не прекращению обязанностей по поставке энергоресурсов.

Более того, в силу п.4, 4.1. ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности:

- организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- осуществление муниципального контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.35.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальное образование уполномочено на создание унитарных предприятий для осуществления деятельности в сфере естественных монополий.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к деятельности в сфере естественных монополий, в числе прочих, отнесены услуги по передаче тепловой энергии.

В вышеупомянутом определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017г. № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2017г. № 148-ПЭК17 отказано в передаче дела № А03-10556/2015 в Президиум Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора данного определения) прямо отмечено, что публично-правовое образование имеет полномочия по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (ст.113-114 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Администрация и ее уполномоченные органы публичные процедуры в отношении спорного имущества не использованы, доказательств обратного не представлено.

Тождественная позиция также была поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2022г. № 308-ЭС22-14555 по делу № А32-32081/2021.

При этом, ответчик имел для этого достаточный темпоральный интервал, поскольку о намерении ООО «Источники тепла» расторгнуть договор аренды был извещен еще 08.04.2022г., а производство по настоящему делу было возбуждено 31.05.2022г. (т.1 л.д.1, 2).

В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу (заявителю). В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты своих нарушенных прав, путем расторжения договора аренды. Данный способ не противоречит закону и не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ввиду отказа Администрации Катав-Ивановского городского поселения принимать уведомление арендатора о расторжении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г., требования ООО «Источники тепла» о расторжении упомянутого договора подлежит удовлетворению судом.

Оценивая доводы встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела 25.05.2021г., а также 14.09.2021г. Администрация Катав-Ивановского городского поселения направляла в адрес ООО «Источники тепла» проект дополнительного соглашения к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г., по условиям которого предлагалось:

- исключить из договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г. п.п.2.2.2.: «В течение всего срока действия договора аренды имущества осуществлять его капитальный ремонт за свой счет. Порядок проведения капитальных ремонтов арендодатель определяет самостоятельно»;

- добавить в п.2.4. «Обязанности арендатора» п.2.4.10.: «В течение всего срока действия договора аренды имущества осуществлять его капитальный ремонт за свой счет» (т.2 л.д.132-137).

Данное дополнительное соглашение стороной арендатора подписано не было, ответы на письма о его заключении отсутствуют.

В тоже время, учитывая констатацию судом правомерности заявленного ООО «Источники тепла» требования о расторжении вышеуказанного договора, оснований для внесения в него каких-либо изменений не имеется. Более того, целесообразность внесения таких изменений отсутствует, поскольку, независимо от их отражения в договоре аренды № 6-1 от 30.04.2018г., обязанность по капитальному ремонту тепловых сетей является нормативно установленной обязанностью арендатора, а, следовательно, не зависит от факта ее отображения в договоре.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Катав-Ивановского городского поселения к ООО «Источники тепла».

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При обращении в суд истцом по первоначальному требованию государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 579 от 18.05.2022г.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы ООО «Источники тепла» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, Администрации Катав-Ивановского городского поселения, в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением Администрацией государственная пошлина не уплачивалась.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае истцом по делу является орган публичной власти, а именно орган местного самоуправления, ввиду чего он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на вышеуказанную сумму.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В этой связи вопрос о возложении на встречного истца, являвшегося проигравшей стороной по делу, расходов по оплате государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 6-1 от 30.04.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Источники тепла», ОГРН <***>, г. Тюмень, и Администрацией Катав-Ивановского городского поселения, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области.

Взыскать с Администрацией Катав-Ивановского городского поселения, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источники тепла», ОГРН <***>, г. Тюмень, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Катав-Ивановского городского поселения, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Источники тепла», ОГРН <***>, г. Тюмень, о внесении изменений в договор аренды отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова