Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А45-32594/2017

376/2018-37209(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-32594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А., Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А45-32594/2017 по иску индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича (ОГРНИП 311547626400173, ИНН 540701211672) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики имени Соболева С.Л. Сибирского отделения Российской академии наук (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, дом 4, ОГРН 1025403656508, ИНН 5408100145) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Фабиан Игорь Викторович (лично),

представитель федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики имени Соболева С.Л. Сибирского отделения


Российской академии наук – Дузенко С.Ю., по доверенности от 09.02.2016 № 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фабиан Игорь Викторович (далее – ИП Фабиан И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики имени Соболева С.Л. Сибирского отделения Российской академии наук (далее – институт, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 199 000 руб., причиненных незаконными действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии в арендуемом истцом помещении в период с 05.12.2016 по 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение отменено в части отказа во взыскании 199 287 руб. 36 коп. убытков, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с института в пользу предпринимателя 199 287 руб. 36 коп. убытков и 4 651 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению предпринимателя, поскольку после отключения электроэнергии ответчиком исполнение договора с ООО «АМС ПАРТС» от 01.12.2016 стало невозможным, он понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен исходя из сделанных приготовлений к выпуску продукции, а также потенциальной прибыли от договора.

Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля не позволил судам установить


причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением на стороне предпринимателя убытков.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу № А45-25480/2016 установлено, что между предпринимателем (арендатором) и институтом (арендодателем)

по результатам проведенного аукциона заключен договор от 05.07.2016 № 28/16 аренды нежилого помещения, принадлежащего институту на праве оперативного управления.

Между истцом и ответчиком заключен также договор от 18.07.2016 № 28/16-К, предметом которого является возмещение истцом, выступающим в качестве пользователя (арендатора) в договоре, расходов ответчику, являющемуся арендодателем, по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию арендуемых в соответствии с договором аренды от 05.07.2016 № 28/16 помещений в здании по адресу город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, дом 4/2.

Предприниматель получил уведомление от 24.11.2016 № 15302-6-1632/3 о расторжении договора на возмещение коммунальных услуг в связи с нарушением сроков оплаты.

05.12.2016 ответчиком отключена электроэнергия в помещениях, занимаемых истцом по договору аренды. Подача электрической энергии


в помещения, находящиеся в аренде у предпринимателя, возобновлена 23.12.2016.

Арбитражный суд решением по делу № А45-25480/2016 признал незаконными действия института по отключению электроэнергии в период с 05.12.2016 по 23.12.2016.

Ссылаясь на то, что отключение электроэнергии повлекло возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 199 287 руб. 36 коп. убытков, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе налоговые декларации, справки о количестве выпущенных лодок, справку по остаткам материалов и комплектации, установив, что средний размер дохода истца за 2016 год составил 14 234,81 руб. в месяц, что деятельность истца не носила временных характер и возможность получения им доходов существовала реально; истцом предпринимались меры, направленные на извлечение доходов, учитывая установленный вступившим в законную силу и имеющим преюдициально значение для рассмотрения настоящего дела решением по делу № А45-25480/2016 факт незаконного отключения ответчиком электроэнергии в спорный период, проверив произведенный истцом расчет с учетом того, что ответчик документально не опроверг заявленный размер убытков, не представил доказательств возможности уменьшения их размера а также убедительных доводов и доказательств, подтверждающих возможность осуществления деятельности в отсутствие электрической энергии в производственных помещениях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что 199 287 руб. 36 коп. могли быть получены истцом в качестве дохода в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком,


вследствие чего правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 999 712 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что заключение истцом договора с ООО «АМС ПАРТС» на условиях отсрочки платежа может каким-либо образом причинить ему убытки в виде упущенной выгоды и что это связано с отключением электроэнергии ответчиком, а также из отсутствия в материалах дела договора с ООО «АМС ПАРТС» либо его проекта.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, также принимает во внимание, что предпринимателем в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сделанные им приготовления к исполнению договора с ООО «АМС ПАРТС» не включены состав затрат, которые вошли в расчет упущенной выгоды, взысканной судом апелляционной инстанции за период простоя работы истца. Доказательства того, что в целях реализации данного договора предпринимателем понесены какие-либо дополнительные расходы, отличающиеся от рассчитанной судом апелляционной инстанции обычной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о заключении договора с ООО «АМС ПАРТС» вследствие незаконных действий ответчика более поздней датой на менее выгодных условиях, на чем настаивал предприниматель в суде кассационной инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда


материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А45-32594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина