Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А56-62851/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62851/2017
10 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экзамер" (адрес: Россия 347900, г ТАГАНРОГ, РОСТОВСКАЯ обл, пер ГОГОЛЕВСКИЙ 6/324; Россия 127015, Москва, ул. Бутырская 62, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «В контакте»

о защите деловой репутации

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.08.2017

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экзамер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

1. Обязать ответчика удалить:

- порочащую истца статью со страницы https://ege.sdamgia.ru/page/exameer.ru; информацию, порочащую истца и его генерального директора ФИО4 со страниц https://ege.sdamgia.ru/page/thieves и https://ege.sdamgia.ru/about, а также других содержащих ее страниц на домене sdamgia.ru, включая https://soc-ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://mathb-ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://hist-ege.sdamgia.ru/page/thieves;

- словосочетание «Examer из Таганрога» и гиперссылку на страницу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru из меню в разделе «ВОРЫ НАШИХ МАТЕРИАЛОВ» на всех Интернет-страницах, расположенных на домене sdamgia.ru, включая ege.sdamgia.ru, soc-ege.sdamgia.ru, mathb-ege.ru, hist-ege.sdamgia.ru%

- порочащие истца записи администратора в группе РЕШУ ЕГЭ в социальной сети Вконтакте (vk.com/reshuege) от 11.06.2017 в 11:37, от 14.05.2017 в 21:31, от 08.02.2017 в 22:26, а также комментарий администратора группы от 14.06.2016 в 23:04.

2. Обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение, а именно:

- разместить на Интернет-страницах https://ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://ege.sdamgia.ru/about, https://soc-ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://mathb-ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://hist-ege.sdamgia.ru/page/thieves, а также в группе РЕШУ ЕГЭ в социальной сети Вконтакте по адресу vk.com/reshuege опровержение следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано, что ФИО1 на образовательном портале для подготовки к экзаменам «РЕШУ ЕГЭ» распространил сведения, порочащие деловую репутацию компании ООО "ЭКЗАМЕР" (Таганрог), содержащие утверждения о фактах, не соответствующих действительности. С полным текстом решения можно ознакомиться на странице https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru».

- разместить на Интернет-странице по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru полный текст решения по данному делу, предваряя его опровержением следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано, что ФИО1 на образовательном портале для подготовки к экзаменам «РЕШУ ЕГЭ» распространил сведения, порочащие деловую репутацию компании ООО "ЭКЗАМЕР" (Таганрог), содержащие утверждения о фактах, не соответствующих действительности. Полный текст решения приведен ниже».

- разместить гиперссылку на решение по делу, расположенное по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru, в нижней части вертикального меню на каждой странице Интернет-сайта ege.sdamgia.ru под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ СВЕДЕНИЙ ОБ EXAMER ИЗ ТАГАНРОГА»;

Указанные тексты опровержений, включая полный текст решения, информацию о принятом решении, текст в меню, гиперссылку на полный текст решения, а также текст сообщения в группе РЕШУ ЕГЭ Вконтакте должны быть выполнены на русском языке тем же шрифтом того же размера, что и оспариваемые порочащие сведения;

Учитывая длительность нарушения, указанные опровержение должны доводиться до сведения пользователей на страницах Интернет-сайта ege.sdamgia.ru, на которых они размещены, а также в группе Вконтакте по адресу vk.com/reshuege не менее 6 календарных месяцев с момента их размещения ответчиком.

Истец в судебном заседании 23.10.2017 в подтверждение длительности совершенного ответчиком правонарушения в виде размещенной им спорной информации на сайте в сети Интернет по адресу https://ege.sdamgia.ru/about представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.02.2017, а также нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.08.2017 в подтверждение размещения на страницах сайта в домене sdamgia.ru публичной оферты ответчика.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска: оспариваемые истцом сведения, размещенные на сайте в сети Интернет https://ege.sdamgia.ru и в группе Вконтакте vk.com/reshuege, сформулированы ответчиком в виде личного мнения о ресурсе, на котором размещены некачественные учебные материалы для решения задач, влияющие на уровень подготовки лиц к сдаче экзаменов; опубликование ответчиком отзыва на материалы явилось следствием модернизации истцом страниц используемого им сайта examer.ru под видом зарегистрированного в 2011 году и принадлежащего ответчику домена reshuege.ru (Обучающей системы ФИО1 «Решу ЕГЭ»), а также результатом неправомерной переработки истцом разработанных ответчиком обучающих материалов и их заимствования без разрешения последнего; оспариваемые истцом фрагменты статьи не являются утверждениями по форме (являются вопросами), выражают личное оценочное суждение (мнение) автора ее текста, не носят порочащий характер, не относятся к истцу или его работникам, соответствуют действительности.

Определением от 23.10.2017 в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у третьего лица сведения об администраторе страницы в группе РЕШУ ЕГЭ в социальной сети Вконтакте по адресу vk.com/reshuege, а также кем и когда была создана страница.

В судебном заседании 11.12.2017 истец представил протоколы осмотра доказательств от 24.11.2017 в подтверждение размещения ответчиком порочащей информации на спорных сайтах; лицензионный договор №29072016/Л-1 от 29.07.2016, заключенный с лицензиаром – ООО «ЛитРес» об использовании истцом (лицензиатом) результатов интеллектуальной деятельности (литературных произведений); заключение специалиста по результатам психологического исследования №107-2017 от 14.11.2017, согласно которому автор публикаций целенаправленно использует ряд методов психологического воздействия с целью формирования отрицательного отношения читателя к деятельности и участникам истца.

Ответчик представил дополнительные документы: протокол осмотра доказательств от 11.11.2017, скриншоты страницы сайта examer.ru, содержащие информацию о заимствовании истцом авторских разработок ответчика, а также о математических ошибках, допущенных при их переработке.

Истец в порядке письменных объяснений пояснил, что представленные ответчиком скриншоты электронных версий учебных пособий и страниц сайта истца с комментариями к ним о наличии ошибок в материалах истца и неправомерности их заимствования с других сайтов не заверены в установленном законом порядке, не содержат дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.д.) и иные реквизиты, позволяющие установить достоверность спорных документов на предмет соответствия содержащихся в них сведений действительному источнику информации, поэтому не отвечают требованиям письменного доказательства (статья 75 АПК РФ). Все материалы на сайте истца размещаются им с разрешения правообладателей литературных произведений, истец не сотрудничает с сайтами, на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода о незаконном заимствовании материалов; ссылки ответчика на ошибки истца носят субъективный характер, большинство комментариев ответчика относится к техническим опечаткам и ошибкам в орфографии и пунктуации, допущенными при компьютерной верстке переноса материалов правообладателей, являются неизменным следствием рабочего процесса и не препятствуют качественной подготовке к экзаменам, поэтому не могут являться основанием для умаления деловой репутации истца.

Ответчик представил письменные объяснения по спору, а также дополнительные документы в подтверждение своих возражений, заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы для определения порочащего характера распространенных сведений, наличия либо отсутствия в них утверждений о фактах; представленное истцом заключение специалиста по результатам психологического исследования №107-2017 от 14.11.2017, ответчик не признал, считая его не относимым доказательством по делу, поскольку оно основывается на выводах об обстоятельствах (формирование негативного образа компании, передача эмоционально-отрицательных характеристик, негативное психологическое воздействие на читателя), не входящих в предмет доказывания, не отвечает на вопрос, требующий специальных познаний для разрешения возникшего между сторонами спора, о необходимости установления на текстах оспариваемых высказываний утверждения о фактах, а также их порочащего характера.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ, суд полагал возможным удовлетворить его в части назначения по делу судебной лингвистической экспертизы в отношении спорных высказываний, опубликованных на страницах сайта ответчика.

Истец представил дополнительные документы (нотариальный протокол осмотра сайта в ВКонтакте группы «РЕШУ ЕГЭ» от 29.01.2018, заявление генерального директора истца - ФИО4 об обстоятельствах заимствования и использования материалов, явившихся поводом для опубликования спорных сведений), которые приобщены к материалам дела.

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации и постановке вопросов, суд определил поручить проведение экспертизы в ООО «Экспертный центр «Академический» по вопросам (с учетом уточнения без увеличения объема исследуемого материала):

1. Содержат ли ниже приведенные фрагменты текстов в контексте всей статьи, опубликованной на страницах сайта ответчика по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru (нотариальный протокол осмотра сайта от 28.07.2017), сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, негативно характеризующие истца?

1) «Да-да, те недалёкие ребята из таганрогского Экзамера, что называют страницы своего сайта «РЕШУ ЕГЭ», продают платные курсы»;

2) «Эти вчерашние студенты совсем безграмотные!»;

3) «В теоретических материалах по разным предметам масса ошибок. По ним просто вредно заниматься! Эти таганрогские специалисты сплошь и рядом выдумывают свои определения, правила и теоремы и выдают их за верные»;

4) «Все эти и прочие глупости случаются тогда, когда ЭКЗАМЕР'щики не воруют напрямую. Но они воруют. Заходят на чужие сайты в интернете и копируют, копируют, чтобы потом продавать за деньги как свой коммерческий продукт»;

5) «Это воровство того, что создано другими, без разрешения и даже без ссылок на источник».

2. Содержат ли оспариваемая статья, опубликованная на страницах сайта ответчика по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru, высказывания, негативно характеризующие деятельность истца и направленные на эмоциональное восприятие информации читателем?

3. Подтверждает ли лингвистический анализ текста статьи, опубликованной на страницах сайта ответчика по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru, что имеющиеся в тексте статьи спорные высказывания (перечисленные в 1-м вопросе на экспертизу), в случае признания их в качестве утверждений, содержат сведения о совершении истцом или его сотрудниками противоправных или недобросовестных действий?

Определением от 19.02.2018 ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 5-ПЛЭ и счет №АК-00000004 от 25.04.2018, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.07.2018 истец представил письменные пояснения, полагал, что результаты судебной экспертизы являются неполными и не отвечают на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, ходатайствовал о проведении дополнительного исследования, поскольку эксперт сообщил, что вопрос №2 об эмоциональном восприятии информации читателем и вопрос №3 о совершении истцом или его сотрудниками противоправных действий находятся вне компетенции лингвиста-эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд не установил оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, заявил ходатайство о вызове свидетелей – ФИО4 (директор истца) и ФИО5 (разработчик сайта истца) для дачи показаний относительно обстоятельств создания сайта истца и наличия или отсутствия на нем спорных материалов, а также удаления их в 2017 году перед подачей иска в суд. Ответчик также ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является администратором доменного имени examer.ru, а также владельцем Интернет-сайта https://еxamer.ru, расположенного на указанном домене, посредством которого истцом осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению физическим лицам услуг по подготовке к сдаче школьниками Единого государственного экзамена по различным предметам школьной программы.

Истец владеет исключительным правом на использование обозначений ЭКЗАМЕР и EXAMER на основании свидетельства Российской Федерации на товарный знак №608775 в отношении услуг 38 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг.

Истцу стало известно, что в сети Интернет, в частности, на сайте, расположенном по адресу https://ege.sdamgia.ru, а также в группе в социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/reshuege ответчиком размещена и доводится до сведения третьих лиц информация об истце, которая носит порочащий характер.

Интернет-сайт «РЕШУ ЕГЭ» по адресу https://ege.sdamgia.ru расположен на домене sdamgia.ru, администратором которого в соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (письмо Исх.№121836 от 26.06.2017), является ответчик. На странице сайта «РЕШУ ЕГЭ» содержится знак правовой охраны размещаемых материалов «© ФИО1, 2011-2017».

В подтверждение того, что ответчик использует сайт «РЕШУ ЕГЭ» в сети Интернет для осуществления предпринимательской деятельности, истец ссылался на размещенную на странице по адресу https://ege.sdamgia.ru/webinar информацию о публичной оферте о продаже товаров, представленных на официальном интернет-сайте продавца http://reshuege.ru, оферентом которой указан ответчик (нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.08.2017).

По адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru, по мнению истца, ответчиком размещена порочащая истца статья «САЙТ ЭКЗАМЕР НАЗВАЛ СВОИ СТРАНИЦЫ... РЕШУ ЕГЭ!», факт размещения которой зафиксирован в нотариальных протоколах осмотра доказательств от 28.03.2017, от 25.05.2017, составленных нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО6, а также в протоколе от 28.07.2017, составленном нотариусом города Москвы ФИО7.

В подтверждение длительности совершенного ответчиком правонарушения в виде размещения им порочащей информации на сайте в сети Интернет по адресу https://ege.sdamgia.ru и в группе в социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/reshuege истец представил нотариальные протоколы осмотра доказательств от 01.02.2017, от 24.11.2017, от 29.01.2018.

Истец оспаривает следующие сведения, которые порочат его деловую репутацию:

1. «Вот с чего каждый неграмотный дурачок думает, что он может, пошарив по интернету, «Курс для подготовки к ЕГЭ» состряпать и, назвав свои страницы именем другого сайта, под чужим именем глупости всем втюхивать? Да-да, те недалёкие ребята из таганрогского Экзамера, что называют страницы своего сайта «РЕШУ ЕГЭ», продают платные курсы»;

2. «Эти вчерашние студенты совсем безграмотные!»;

3. «В теоретических материалах по разным предметам масса ошибок. По ним просто вредно заниматься! Эти таганрогские специалисты сплошь и рядом выдумывают свои определения, правила и теоремы и выдают их за верные. Например, рациональные выражения, по мнению авторов сайта EXAMER.RU, — это «целые и дробные выражения без знака корня». Расскажите это учителю — он выставит двойку. Затем напомнит, что рациональные уравнения не должны содержать ещё и логарифмов, синусов, косинусов и т. д. В конце учитель спросит, зачем читать несусветную чушь на сайте EXAMER и почему не выучить определение из учебника»;

4. «Все эти и прочие глупости случаются тогда, когда ЭКЗАМЕРщики не воруют напрямую. Но они воруют. Заходят на чужие сайты в интернете и копируют, копируют, чтобы потом продавать за деньги как свой коммерческий продукт»;

5. «Это воровство того, что создано другими, без разрешения и даже без ссылок на источник. Впрочем, когда бы это заботило вороватых студентов-недоучек и недоучившихся таганрогских воришек»;

6. «Ждём официальных извинений. За попытку пролезть в поисковиках, выдавая себя за других. За воровство чужих материалов. За продажу низкопробных курсовот нашего имени. За распространение ложных сведений из областиматематики и других предметов»;

7. Дарим им рекламный слоган «ЭКЗАМЕР — НАУЧИМ С ОШИБКАМИ ЗА ВАШИ ДЕНЬГИ!».

По мнению истца, утверждения (1, 3, 4) содержат негативные и оскорбительные высказывания ответчика о качестве материалов, предоставляемых истцом, о вреде от их использования, что указывает потенциальным читателям на неправильное, недобросовестное осуществление истцом предпринимательской деятельности.

Утверждения (1 и 2) содержат уничижительные высказывания об умственных и профессиональных качествах специалистов истца, что направлено на умаление профессиональной репутации самого истца и качества оказываемых им услуг.

Утверждения (4, 5, 6) содержат безосновательные обвинения истца в совершении административно-наказуемого или уголовно-наказуемого деяния (кражи).

Утверждение (7) неразрывно связано по смыслу с остальным содержанием статьи и содержит уничижительное для репутации истца высказывание о предоставлении клиентам истца неправильной информации на возмездной основе.

Вся статья относится к истцу, поскольку по ее тексту неоднократно указывается товарный знак истца ЭКЗАМЕР, а также доменное имя истца EXAMER.RU. Никакие иные лица кроме истца в статье не упомянуты. Ответчик неправомерно использует товарный знак истца EXAMER в адресе Интернет-страницы, на которой размещена порочащая информация об образовательных услугах истца.

На той же Интернет-странице https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru, а также на всех страницах на сайте ege.sdamgia.ru в нижней части вертикального меню в левой части экрана содержится заголовок «ВОРЫ НАШИХ МАТЕРИАЛОВ», под которым расположен уточняющий список. Первым номером в этом списке указан товарный знак истца в составе фразы «Ехamer из Таганрога», на слове Ехameг установлена гиперссылка на страницу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru.

Использование товарного знака истца в связи с безосновательным утверждением о совершении правонарушения или уголовно-наказуемого деяния носит порочащий характер.

На Интернет-страницах по адресам https://ege.sdamgia.ru/page/thieves,https://ege.sdamgia.ru/about, https://soc-ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://mathb-ege.sdamgia.ru/page/thieves и https://hist-ege.sdamgia.ru/page/thieves под заголовками «ВНИМАНИЕ! ВОРОВСТВО!», «КАТАЛОГИ ЗАДАНИЙ — СОБСТВЕННОСТЬ РЕДАКЦИИ» был размещен текст следующего содержания: Январь 2017: Генеральный директор ООО «Экзамер» ФИО4 Артём (https://vk.com) из Таганрога назвал главную страниц своего платного сайта «РЕШУ ЕГЭ». Ловкий и креативный директор объяснил, что такова политика его компании. Внутри портала обучающие материалы с ошибками. Почитать о качестве обучающих материалов ФИО4 (гиперссылка на страницу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru)

По мнению истца, упоминание его генерального директора, а также наименование компании в связи с заголовком «ВНИМАНИЕ! ВОРОВСТВО!» является порочащим утверждением о совершении истцом правонарушения или уголовно-наказуемого деяния и неправильного ведения предпринимательской деятельности.

Также ответчиком, как полагает истец, была размещена порочащая истца информация в группе ответчика в социальной сети Вконтакте vk.com/reshuege.

Ответчик, являясь единственным администратором группы «РЕШУ ЕГЭ» в социальной сети Вконтакте, опубликовал на сайте в сети Интернет по адресу http://vk.com/reshuege сообщения, содержащие порочащую деловую репутацию истца следующие сведения:

11.06.2017 в 11:37 размещена запись «ПОМОЖЕМ ЯНДЕКСУ ОСТАНОВИТЬ СПАМЕРОВ» с указанием на то, что в выдачу Яндекса под именем «Решу ЕГЭ» обманом поисковика просочились спамеры, и инструкциями по направлению в Яндекс жалоб на сайте истца Ехamer.ru. По мнению истца, ответчик безосновательно обвиняет истца в неэтичном поведении (обмане поисковика) и совершении недобросовестных действий (спамерстве), что носит очевидно порочащий характер.

14.06.2017 в 23:04 размещен комментарий о деятельности истца следующего содержания «Когда под видом известного бренда выпускают некачественную подделку это обман. Обман прежде всего тех, кто, поверив Решу ЕГЭ, покупает у жуликов низкокачественные курсы с ворованными материалами. Понятно зачем им это: студенты не могут торговать под своим именем - они и даром никому не нужны. Поэтому они выдают себя за Решу ЕГЭ и порочат нашу репутацию». Порочащий характер данного комментария, по мнению истца, заключается в том, что ответчик называет продукты истца «некачественной подделкой», «низкокачественными курсами», обвиняет истца в неэтичном поведении - обмане (очевидно, пользователей), использовании «ворованных материалов», в причинении ответчику вреда, т.е. в противоправных действиях.

14.05.2017 в 21:31 размещена запись под заголовком «НЕ ПОПАДАЙТЕСЬ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ-МОШЕННИКОВ», в которой, по мнению истца, ответчик безосновательно называет истца мошенником, т.е. лицом, виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ.

08.02.2017 в 22:26 размещена запись под заголовком «РЕВИЗОРРО: КАК ПЫЖИКИ ИЗ ЭКЗАМЕРА ПИШУТ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ», которая содержит ряд порочащих высказываний со страницы https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru - начало записи от 08.02.2017 полностью аналогично первому абзацу и первому предложению второго абзаца порочащей статьи: истец (в лице его создателей и сотрудников) именуется «неграмотным дурачком», «недалекими ребятами из таганрогского Экзамера», материалы истца именуются «глупости», а действия истца по подготовке и распространению материалов - «состряпать» и «втюхать».

В подтверждение факта размещения указанных сведений истец представил нотариальные протоколы осмотра доказательств от 22.06.2017, от 03.08.2017.

Полагая, что распространенные ответчиком спорные сведения на информационных Интернет-ресурсах носят порочащий характер, выражены в оскорбительной и уничижительной форме по отношению как к самому истцу (и его сотрудникам), так и к деятельности истца, длительность и частота распространения порочащих сведений ответчиком указывают на целенаправленную дискредитацию истца ответчиком, сопряженную с грубыми нарушениями деловой этики, необоснованными обвинениями истца в нарушении закона, в неэтичном и недобросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности, распространении некачественных товаров и услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В подтверждение факта размещения спорных сведений в сети Интернет на различных страницах сайта «РЕШУ ЕГЭ» по адресу https://ege.sdamgia.ru истец представил нотариальные протоколы осмотра доказательств от 01.02.2017, от 28.03.2017, от 25.05.2017, от 28.07.2017, от 24.11.2017, от 24.11.2018, а в подтверждение факта размещения порочащих сведений в группе «РЕШУ ЕГЭ» в социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/reshuege - нотариальные протоколы осмотра доказательств от 22.06.2017, от 03.08.2017, от 24.11.2017.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ему принадлежат права администратора домена sdamgia.ru и он является владельцем сайта «РЕШУ ЕГЭ» в сети Интернет https://ege.sdamgia.ru, а также обладает правами создателя сообщества «РЕШУ ЕГЭ» в социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/reshuege.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об удалении и опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений, является ответчик как автор распространенных сведений на сайте, администрированием которого он занимается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности. По смыслу положений статьи 152 ГК РФ предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Для определения порочащего характера распространенных сведений, наличия либо отсутствия в них утверждений о фактах, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза в отношении оспариваемых высказываний, опубликованных в сети Интернет https://ege.sdamgia.ru, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Академический» ФИО8 по следующим вопросам:

1. Содержат ли ниже приведенные фрагменты текстов в контексте всей статьи, опубликованной на страницах сайта ответчика по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru (нотариальный протокол осмотра сайта от 28.07.2017), сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, негативно характеризующие истца?

1) «Да-да, те недалёкие ребята из таганрогского Экзамера, что называют страницы своего сайта «РЕШУ ЕГЭ», продают платные курсы»;

2) «Эти вчерашние студенты совсем безграмотные!»;

3) «В теоретических материалах по разным предметам масса ошибок. По ним просто вредно заниматься! Эти таганрогские специалисты сплошь и рядом выдумывают свои определения, правила и теоремы и выдают их за верные»;

4) «Все эти и прочие глупости случаются тогда, когда ЭКЗАМЕР'щики не воруют напрямую. Но они воруют. Заходят на чужие сайты в интернете и копируют, копируют, чтобы потом продавать за деньги как свой коммерческий продукт»;

5) «Это воровство того, что создано другими, без разрешения и даже без ссылок на источник».

2. Содержат ли оспариваемая статья, опубликованная на страницах сайта ответчика по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru, высказывания, негативно характеризующие деятельность истца и направленные на эмоциональное восприятие информации читателем?

3. Подтверждает ли лингвистический анализ текста статьи, опубликованной на страницах сайта ответчика по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru, что имеющиеся в тексте статьи спорные высказывания (перечисленные в 1-м вопросе на экспертизу), в случае признания их в качестве утверждений, содержат сведения о совершении истцом или его сотрудниками противоправных или недобросовестных действий?

По результатам проведенного лингвистического исследования было подготовлено заключение эксперта № 5-ПЛЭ от 25.04.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что фрагменты 4) «Все эти и прочие глупости случаются тогда, когда ЭКЗАМЕР'щики не воруют напрямую. Но они воруют. Заходят на чужие сайты в интернете и копируют, копируют, чтобы потом продавать за деньги как свой коммерческий продукт»; 5) «Это воровство того, что создано другими, без разрешения и даже без ссылок на источник» содержат сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, негативно характеризующие истца, содержат сведения о совершении истцом или его сотрудниками недобросовестных действий.

В представленных на исследование высказываниях имеется негативная информация о работниках истца: они недалекие ребята (контекст №1); они совсем безграмотные (контекст №2); в их теоретических материалах масса ошибок; по их материалам вредно заниматься; они выдумывают свои определения, правила и теоремы и выдают их за верные (контекст №3); они воруют; они копируют чужой контент и продают его к свой коммерческий продукт (контекст №4); они воруют (разумеется, без разрешения и без ссылок на источник» (контекст №5).

Однако данная негативная информация относится исключительно к субъективной оценочной информации, отражающей личное мнение автора высказываний, так как подобного рода сведения не относятся к верификации, то есть не могут рассматриваться с точки зрения достоверности - соответствия передаваемой автором высказываний информации действительности, так как являются выражением личного мнения, взглядов.

Анализ содержащихся в статье оспариваемых сведений позволяет сделать вывод о том, что они относятся к истцу и его сотрудникам.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценив оспариваемые истцом сведения, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных в сети «Интернет» (на спорных страницах сайта https://ege.sdamgia.ru и в группе в социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/reshuege), сопоставив смысловое содержание статьи с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, оценив как само содержание опубликованной статьи и спорных высказываний, так и ее контекста, в котором она преподносится, с учетом полноты и порядка изложения информации, суд приходит к выводу, что информация, изложенная в 4 и 5 фрагментах носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции содержат утверждения о недобросовестности осуществления истцом предпринимательской деятельности, формирует к нему негативное отношение школьной аудитории, что обоснованно позволяют истцу считать свою деловую репутацию опороченной и требовать опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных на сайте «РЕШУ ЕГЭ» в сети Интернет по адресу https://ege.sdamgia.ru.

Доводы ответчика о том, что он не является специалистом в области права, в связи с чем, его утверждение о «воровстве» нельзя рассматривать как непосредственное обвинение в краже в смысле статьи 158 УК РФ, а также, что размещение спорных сведений было обусловлено неправомерным копированием учебных материалов с использованием наименования сайта и доменного имени ответчика без его разрешения, что нарушает авторские права ответчика, судом отклоняются, поскольку указанные доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение деловой репутации в части негативных сведений, относящихся к утверждениям о недобросовестном поведении истца и его сотрудников при осуществлении предпринимательской деятельности, имеющих, в связи с этим порочащий характер. В подтверждение соответствия действительности спорных сведений ответчик не представил соответствующих доказательств. Если ответчик полагал, что действиями истца нарушаются его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (авторские разработки учебных материалов как объекты интеллектуальных прав на авторские произведения) или на средства индивидуализации его как субъекта предпринимательской деятельности (наименования сайта - «РЕШУ ЕГЭ» и домена - reshuege.ru), он вправе был прибегнуть к надлежащему способу защиты, в частности, предъявить в суд соответствующие требования. Однако реализация права одного лица не может нарушать права и законные интересы другого лица, равно как и реализация одних прав не должна блокироваться осуществлением других. Поэтому ответчик, распространяя порочащие сведения об истце, со ссылками на обстоятельства неправомерного копирования и использования истцом авторских материалов ответчика, что, по мнению последнего, является нарушением его авторских исключительных прав, вышел за допустимые способы защиты нарушенного права, тем самым, нарушил охраняемое законом нематериальное благо истца (деловую репутацию).

Что касается остальных сведений, оспариваемых истцом, то содержащаяся в них информация не может быть истолкована как сведения, порочащие его деловую репутацию ввиду следующего.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения о лице, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

При оценке характера содержащихся в статье сведений невозможно сделать однозначный вывод о том, что иные оспариваемые фрагменты изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых в объеме размещенной информации можно проверить на предмет их действительности.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции иных спорных фрагментов распространенных высказываний (помимо сведений, относящихся к утверждениям о фактах), содержание статьи в целом, а также содержательно-смысловую направленность сведений, размещенных на сайте в сети Интернет https://ege.sdamgia.ru и в группе Вконтакте vk.com/reshuege, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, которые были сформированы в виде личного мнения об интернет-ресурсе, на котором, по его мнению, размещались некачественные учебные материалы для решения задач, влияющие на уровень подготовки лиц к сдаче экзаменов, а также для привлечения внимания специальной аудитории (абитуриентов) к ситуации касательно неправомерной переработки истцом разработанных ответчиком обучающих материалов и их заимствования без разрешения последнего.

Подобная форма выражения мнения, хоть и является критикой деятельности истца по предоставлению услуг, связанных с подготовкой к сдаче школьниками ЕГЭ по различным предметам школьной программы, однако не носит личностный, оскорбительный характер, а осуществлена в пределах прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. Сам по себе негативный характер спорной информации не свидетельствует о соответствии ее критериям, изложенным в статье 152 ГК РФ.

Возможность проверить оспариваемые сведения на предмет их соответствия действительности отсутствует, поскольку изложены на сайте и в группе ВКонтакте ответчика в форме выражения его субъективного мнения, которые свидетельствуют о его личном восприятии с позиции потенциального автора учебных материалов, использованных в деятельности сайта истца, при том, что у ответчика имелись основания для такой оценки с учетом возникшего между сторонами конфликта.

В данном случае, частное мнение автора спорных сведений, опубликованных на сайте в сети Интернет, может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, с предложением иной оценки предмета обсуждения, что истцом в качестве одного из специальных способом защиты нарушенного права сделано не было.

Представленное истцом заключение специалиста по результатам психологического исследования №107-2017 от 14.11.2017 применительно к статьям 65, 71 АПК РФ не принимается в качества надлежащего доказательства, безусловно свидетельствующего о наличии у распространенных сведений признаков порочащей информации, данное исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства, основывается на выводах об обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания, не отвечает на вопрос, требующий специальных познаний для разрешения возникшего между сторонами спора, о необходимости установления в текстах оспариваемых фрагментов высказываний субъективного (оценочного) мнения (суждения) или утверждения о фактах для дальнейшего определения их порочащего характера, что, с учетом анализа и оценки спорных сведений, правовая квалификация которых находится в компетенции суда, не позволяют установить требуемую совокупность подлежащих исследованию обстоятельств и признать заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что размещением спорных оценочных высказываний на сайте в сети Интернет была подорвана его деловая репутация как субъекта предпринимательской деятельности, что указанная информация способствовало наступлению негативных последствий в виде понесенных финансовых потерь на рынке оказания услуг посредством используемого им сайта https://еxamer.ru от распространения спорных высказываний.

Поскольку сведения, за исключением тех, которые судом установлены в качестве утверждений о фактах, содержат авторскую оценку событий, представляют собой личное оценочное суждение и выражают субъективное мнение о сложившейся ситуации, а потому не могут рассматриваться как сведения в порядке статьи 152 ГК РФ, заявленные истцом требования в части их удаления и опровержения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что спорные сведения выражены в оскорбительной форме, поэтому даже при условии их изложения в форме суждений, они подлежат удалению и опровержению, судом отклоняются, поскольку в данном случае, спорные сведения не размещены в средствах массовой информации и не относятся к утверждениям о фактах, поэтому к ним не применяются положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», устанавливающие режим повышенной ответственности лица (журналиста), распространившего данные сведения.

Кроме того, негативные высказывания, даже если они, как полагает истец, выражены в оскорбительной форме, умаляющие деловую репутацию, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора, так как образуют состав правонарушения, за совершение которого, в случае доказанности всей совокупности входящих в него элементов, предусмотрена иная юридическая ответственность в рамках законодательства РФ.

Оснований для применения к оценочным суждениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также положений ГК РФ, направленных на охрану и защиту чести, достоинства и деловой репутации истца как субъекта предпринимательской деятельности, судом не установлено.

Учитывая, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе, факт наличия у спорных сведений порочащего характера, связанных с утверждениями о фактах, а не с выражением личных оценочных суждений автора, отсутствует, заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Спорные сведения, относящиеся к утверждениям о факте, имеющие порочащий характер, в настоящее время ответчиком удалёны.

Поскольку в настоящее время ответчиком не размещается каких-либо материалов, нарушающих права и законные интересы истца, в редакции по состоянию на дату рассмотрения дела они содержат исключительно оценочные суждения ответчика, не являющиеся оскорбительными для истца, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований.

При этом, заявленное требование об удалении всей статьи, большая часть текста которой отражает личное мнение ее автора, является несоразмерным и не соотносится с объемом спорных высказываний утвердительного характера, которые, к тому же, фактически были удалены, что нарушает определенные законом пределы осуществления права свободно выражать свое мнение, недопустимость принуждения к отказу которого гарантировано Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления №3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Учитывая установленный судом порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, последний вправе требовать применения к ответчику в качестве специального способа защиты деловой репутации - опровержения данных сведений.

В отношении опровержения сведений, имеющих признаки оценочных суждений, которые в силу своего характера не могут быть признаны недостоверными, требования об их опровержении удовлетворению также не подлежат.

Требование о обязании ответчика разместить на страницах сайта и в социальной сети в группе ВКонтакте опровержение путем указания на то, что решением суда признано, что ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, не соответствуют объему того опровержения, в рамках которого ответчик несет обязанность в виде опубликования на своем сайте опровержения только тех сведений, которые установлены судом в качестве порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности.

Поскольку такой способ опровержения носит общий характер и не соотносится с объемом порочащих сведений, которые ответчик обязан опровергнуть применительно к обстоятельствам допущенного нарушения и его последствий, суд, исходя из объема опровержения тех сведений, которые по результатам исследования и оценки на предмет наличия у них признаков порочащей информации, признаны утверждениями о фактах, а также учитывая, что требования о признании спорных сведений порочащими и не соответствующими действительности истцом не заявлялись, полагает возможным удовлетворить требования об обязании ответчика разместить на Интернет-страницах сайта РЕШУ ЕГЭ по адресу https://ege.sdamgia.ru тем же способом и с той же длительностью доведения до целевой аудитории (пользователей сети «Интернет») опровержения о том, что решением арбитражного суда не признано, а установлено, что ответчик на образовательном портале для подготовки к экзаменам «РЕШУ ЕГЭ» распространил порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения о фактах: - «Все эти и прочие глупости случаются тогда, когда ЭКЗАМЕР'щики не воруют напрямую. Но они воруют. Заходят на чужие сайты в интернете и копируют, копируют, чтобы потом продавать за деньги как свой коммерческий продукт»; - «Это воровство того, что создано другими, без разрешения и даже без ссылок на источник».

Одним из дополнительных способов защиты нарушенного права лица от посягательств на деловую репутацию как нематериального блага является опубликование решения суда о допущенном нарушении (абзац 2 пункта 2 статьи 150 ГК РФ), поэтому требование о размещении на сайте, на котором были распространены спорные сведения, текста судебного акта, является обоснованным, отвечает существу нарушенного права и характеру последствий этого нарушения, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, со ссылкой на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, судом отклоняются. По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальные предприниматели. В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг, связанных с подготовкой к сдаче Единого государственного экзамена. Поскольку оспариваемые сведения имеют экономический характер и связаны с предпринимательской деятельностью истца по оказанию платных услуг посредством использования принадлежащего ему сайта в сети Интернет по адресу https://еxamer.ru, оснований считать, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, не имеется. При этом, ссылка ответчика на то, что он не занимается деятельностью, приносящей ему доход, аналогичной деятельности истца, направленной на извлечение прибыли, не имеет правового значения для установления подведомственности настоящего спора, поскольку отсутствие конкуренции между сторонами на рынке предоставления он-лайн услуг по подготовке к сдаче ЕГЭ в связи с тем, что ответчик не является хозяйствующим субъектом и не получает никакого дохода, не исключает самого факта распространения информации касательно деловой репутации в сфере осуществления предпринимательской деятельности истца.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования в части опровержения порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности сведений подлежат удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных и неудовлетворенных неимущественных требований (50%).

Руководствуясь статьями 12, 150-152 ГК РФ, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение, а именно:

- разместить на Интернет-страницах https://ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://ege.sdamgia.ru/about, https://soc-ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://mathb-ege.sdamgia.ru/page/thieves, https://hist-ege.sdamgia.ru/page/thieves опровержение следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано, что ФИО1 на образовательном портале для подготовки к экзаменам «РЕШУ ЕГЭ» распространил сведения, порочащие деловую репутацию компании ООО "ЭКЗАМЕР" (Таганрог), содержащие следующие утверждения о фактах, не соответствующих действительности:

«Все эти и прочие глупости случаются тогда, когда ЭКЗАМЕР'щики не воруют напрямую. Но они воруют. Заходят на чужие сайты в интернете и копируют, копируют, чтобы потом продавать за деньги как свой коммерческий продукт»;

«Это воровство того, что создано другими, без разрешения и даже без ссылок на источник».


С полным текстом решения можно ознакомиться на странице https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru».


- разместить на Интернет-странице по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru полный текст решения по данному делу, предваряя его опровержением следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано, что ФИО1 на образовательном портале для подготовки к экзаменам «РЕШУ ЕГЭ» распространил сведения, порочащие деловую репутацию компании ООО "ЭКЗАМЕР" (Таганрог), содержащие следующие утверждения о фактах, не соответствующих действительности:

«Все эти и прочие глупости случаются тогда, когда ЭКЗАМЕР'щики не воруют напрямую. Но они воруют. Заходят на чужие сайты в интернете и копируют, копируют, чтобы потом продавать за деньги как свой коммерческий продукт»;

«Это воровство того, что создано другими, без разрешения и даже без ссылок на источник».


- разместить гиперссылку на решение по делу, расположенное по адресу https://ege.sdamgia.ru/page/examer.ru, в нижней части вертикального меню на каждой странице Интернет-сайта ege.sdamgia.ru под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ СВЕДЕНИЙ ОБ EXAMER ИЗ ТАГАНРОГА»;


Тексты опровержений, включая полный текст решения, информацию о принятом решении, текст в меню, гиперссылку на полный текст решения, должны быть выполнены на русском языке тем же шрифтом того же размера, что и оспариваемые порочащие сведения.

Опровержение должно доводиться до сведения пользователей на страницах Интернет-сайта ege.sdamgia.ru, на которых они размещены, не менее 6 календарных месяцев с момента их размещения.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экзамер" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.