Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-203002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2023 Дело № А40-203002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.08.2020; от ООО «Конвент-плюс» – ФИО3, по доверенности от 31.05.2023;

от ФИО4 – лично, паспорт; ФИО5, по доверенности от 18.10.2022;

от МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А40-203002/2022 по иску ФИО1


к обществу с ограниченной ответственностью «Конвент-плюс» о ликвидации общества

третьи лица: ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конвент-плюс» (далее – ООО «Конвент-плюс», общество, ответчик) о ликвидации общества, в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов в настоящем в деле противоречат выводам трех судебных инстанций по делу № А4061313/2021; в настоящем деле судебные акты приняты на предположениях, суды не исследовали представленные истцом доказательства. По мнению истца, основная цель деятельности общества не достигается; продолжение деятельности невозможно.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ООО «Конвент-плюс» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы; третье лицо ФИО4 лично, а также его представитель, возражали относительно удовлетворения жалобы.

МИФНС № 46 по г. Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента государственной регистрации ООО «Конвент-плюс» (16.06.1997) и до настоящего времени участниками данного общества являются ФИО1 и ФИО4, владеющие по 50% долей уставного капитала общества каждый.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время в обществе отсутствует избранный единоличный исполнительный орган; с 2016 года в обществе имеется длительный корпоративный конфликт; деятельность общества невозможна в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии от 14.03.2014, невозможно производить погашение долгов, дохода у общества не имеется.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела не было установлено совокупности необходимых правовых условий, свидетельствующих о невозможности разрешения возникшего между участниками общества конфликта в виде исключительного способа – ликвидации общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) судом может быть удовлетворено требование о ликвидации общества, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников


юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

С учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших спорных ситуаций, отсутствие прибыли, непреодолимость споров, невозможность сформировать органы управления и т.п. должно быть долговременным. При этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное не распределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.

Поскольку наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Под существенным затруднением или невозможностью осуществления деятельности общества могут пониматься значительные финансовые потери, в том числе утрата материальной основы для бизнеса (ключевого актива), например, недвижимости, на которой строился арендный бизнес юридического лица; невозможность деятельности или ее существенное затруднение может стать следствием долговременных непреодолимых споров между участниками; проецируя формулировку «невозможность достижения целей, ради которых создано юридическое лицо» на коммерческие юридические лица, можно предположить, что основанием для ликвидации может стать отсутствие прибыли.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих названные выше обстоятельства, в том числе, что общество не способно выполнять свои обязательства и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, а также доказательств, подтверждающих невозможность юридического лица осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта участников.


Суды приняли во внимание, что общество является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, решение о ликвидации общества и прекращении его хозяйственной деятельности приведет к существенному ограничению и ущемлению прав неопределенного круга лиц, а именно граждан - потребителей услуг по тепло- и водоснабжению мкр. Поречье г. Звенигород Московской области.

Также судами принято во внимание, что в настоящее время у общества имеется просроченная кредиторская задолженность, вместе с тем, вторым участником общества были предприняты меры по улучшению экономической ситуации общества.

Суды отметили, что наличие в собственности общества существенных активов позволяет и дальше успешно осуществлять хозяйственную деятельность и погасить оставшуюся задолженность.

Отклоняя довод истца о том, что в обществе отсутствует генеральный директор, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 был избран генеральным директором ООО «Конвент-плюс» на внеочередном общем собрании участников общества от 18.01.2018, что отражено в соответствующем протоколе, а также закреплено в трудовом договоре от 18.01.2018 № 9, заключенном между ФИО4 в качестве работника и ООО «Конвент-плюс» в лице секретаря внеочередного общего собрания участников ФИО1, сроком на 3 года.

В настоящем случае генеральный директор (он же второй участник общества) не отрицает факт продолжения выполнения своих трудовых обязанностей и после истечения срока трудового договора, в связи с чем он считается пролонгированным на тех же условиях, на неопределенный срок, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, записей в ЕГРЮЛ о недостоверности записи о генеральном директоре не вносилась, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Конвент-плюс» является ФИО4.


Суды указали, что отсутствие у общества надлежащим образом избранного директора после истечения срока полномочий само по себе не является основанием для ликвидации ответчика по требованию одного из участников общества.

Суд округа отмечает, что из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 постановления № 25 следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть в данном случае возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие всеми участниками решения о добровольной ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в данном случае истцом не утрачено право на выход из состава общества с целью разрешения корпоративного конфликта (при наличии такового); Уставом ООО «Конвент-плюс» предусмотрено право участника общества выйти из его


состава, а также право продажи своей доли в уставном капитале общества (п. 8.1 Устава).

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40203002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова