Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-62429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62429/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Эфэмджи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 14.10.2022, диплом, ФИО4, доверенность от 12.12.2022, диплом,

судебный пристав – исполнитель ФИО2, лично, предъявлено удостоверение,

от третьего лица ООО «Группа Ермак»: ФИО5, доверенность от 12.09.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Эфэмджи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2022.

При принятии настоящего заявления, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

ООО «Эфэмджи Групп» в ходе судебного заседания заявлены новые требования, общество просит:

- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 15.11.2022 г. к ООО «ЭфЭмДжи Групп»,

- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 15.11.2022 г. к ООО «Трансстрой-контейнер»,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 02.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 03.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявитель указывает на уточнение требований в порядке статьи 49АПК РФ, вместе с тем, суд полагает, что статья 49 АПК РФ в данном случае неприменима, поскольку фактически дополнительно заявлены новые требования. Принятие новых требований не является увеличением ранее заявленных требований, однако суд в целях обеспечения права на судебную защиту и соблюдения принципа процессуальной экономии принял дополнительные требования к рассмотрению, поскольку они связаны с ранее заявленным требованием по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Определением суда от 21.11.2022 судебное заседание отложено до 30.11.2022.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отсутствуют доказательства извещения.

ООО «Группа Ермак» посредством системы «Мой арбитр» представило отзыв на заявление, требования заявителя считает неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением суда от 30.11.2022 судебное заседание отложено до 12.12.2022.

В судебном заседании 12.12.2022 ООО «Группа Ермак» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-65814/22. Судом в приостановлении производства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 12.12.2022 ООО «Эфэмджи Групп» заявлено об отказе от требования «признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 15.11.2022 г. к ООО «Трансстрой-контейнер». Также изменено требование: «признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 15.11.2022 г. к ООО «ЭфЭмДжи Групп» на «признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 14.11.2022 г. к ООО «ЭфЭмДжи Групп». Отказ от требования и изменение требования приняты судом.

В судебном заседании 12.12.2022 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2022.

В судебном заседании 14.12.2022 ООО «Группа Ермак» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-68609/22. Судом в приостановлении производства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 14.12.2022 ООО «Группа Ермак» заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>) сведения о принадлежности абонентского номера 8 - 988 - 812- 41-65.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании сведений, суд в его удовлетворении отказывает на основании статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сведения не влияют на существо рассматриваемых требований и не являются безусловными доказательствами правовой позиции по спору.

Определением от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 19.12.2022.

13.12.2022 ООО «Группа Ермак» подано заявление об отмене обеспечительных мер. Заявление рассмотрено в судебном заседании 19.12.2022. В удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 г. по делу №А60- 13351/2022 требования ООО «ЭфЭмДжи Групп» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЕРМАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" 16221400 рублей основного долга, а также 104107 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 г. решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 037596328 от 19.10.2022 г.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, ФИО2, возбуждено исполнительное производство №167158/22/66004-ИП от 26.10.2022 г.

По ходатайству ООО «ЭФЭмДжиг рупп» судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечения наложен арест на имущество ООО «Группа Ермак». Согласно акту о наложении ареста от 28.10.2022 г. судебным приставом произведен арест имущества должника по адресу: <...>, <...>. Имущество находилось на хранении ООО «ЭфЭмДжи групп» в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «Профпроджект».

В качестве ответственного хранителя было назначено ООО «Автотранссибирь» (ИНН5402057101), директор ФИО6. При этом договор на аренду площадок хранения был заключен на ООО «ЭфЭмДжи групп».

ООО «ЭфЭмДжи Групп» направило 31.10.2022 г. заявление о смене хранителя в исполнительном производстве на себя.

02.11.2022 г. вынесено постановление о назначении хранителя, в котором ответственным хранителем назначено ООО «Эфэмджи Групп».

Постановлением от 02.11.2022 исправлена описка в постановлении от 02.11.2022 в части указания ответственного хранителя, с указанием в качестве ответственного хранителя представителя ООО «Группа Ермак».

Постановлением от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Эфэмджи Групп» в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении ООО «Эфэмджи Групп» о согласовании заявки и предоставлении доступа представителю ООО «Группа Ермак» для вывоза арестованного имущества.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

1. Постановление от 02.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из представленных документов следует, что судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 02.11.2022 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО "ЭФЭМДЖИ ГРУПП", должность: Руководитель, адрес: тракт. Сибирский, д. 12, Д, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620000; установлено место хранения имущества ул. Автомагистральная, д. 18, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620141.

02.11.2022 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из которого следует, что в постановлении от 02.11.2022 неверно указан контрагент ответственного хранителя, вместо: представителя должника ООО "ГРУППА ЕРМАК" ФИО6, указан взыскатель: ООО «Эфэмджи Групп».

Таким образом, постановлением от 02.11.2022 судебный пристав постановил исправить описку в постановление о назначении хранителя от 02.11.2022, указав верного контрагента ответственного хранителя, а именно: представителя должника ООО "ГРУППА ЕРМАК" ФИО6

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Такие исправления должны носить исключительно технический характер, не изменяя сути принятого судебным приставом-исполнителем акта. Вместе с тем, в данном случае постановлением об исправлении описки внесены существенные изменения в содержание постановления, фактически данное постановление не исправляет описку, а меняет содержание постановления, что нарушает требования Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права сторон исполнительного производства и баланс их интересов.

Кроме того, в сводке по исполнительному производству значится только два постановления от 02.11.2022: постановление о назначении хранителя и о распределении ДС. Как указывает заявитель, в спорный период до вывоза 16.11.2022 фактическое хранение имущества осуществлял именно заявитель.

2. Постановление от 03.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

31.10.2022 ООО «Эфэмджи Групп» подано заявление о смене хранителя в исполнительном производстве. Дата подачи подтверждается штампом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Таким образом, заявление должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 03.11.2022. Заявление было передано 03.11.2022, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие подтверждения полномочий представителя, в то время как доверенность представителя ООО «Эфэмджи Групп» ФИО3, подписавшего данное ходатайство, имеется в материалах исполнительного производства, поскольку была приложена к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Представителем ООО "ГРУППА ЕРМАК" ФИО6 в адрес судебного пристава - исполнителя 03.11.2022 было подано ходатайство об изменении места хранения арестованного имущества. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, заявление было написано 03.11.2022 ФИО6 лично в ее присутствии, полномочия были ей проверены. Оба заявления поступили ей в одну дату – 03.11.2022.

Вместе с тем, сроки, установленные для передачи заявления судебному приставу-исполнителю, являются внутренними правилами административного органа и не отменяют приоритета по дате заявления, поступившего 31.10.2022 перед заявлением, поступившим 03.11.2022. В противном случае последствия за правила делопроизводства возлагаются на заявителя – частное лицо, что является нарушением его прав. Кроме того, как уже было указано, отсутствие подтверждения полномочий опровергается материалами исполнительного производства.

3. Постановление от 03.11.2022 о замене места хранения и требование в отношении ООО «Эфэмджи Групп» от 14.11.2022 о согласовании заявки и предоставлении доступа.

03.11.2022 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о замене месте хранения на следующее: г. Екатеринбург, <...>.

14.11.2022 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено требование в отношении ООО «Эфэмджи Групп» от 14.11.2022 о согласовании заявки и предоставлении доступа.

В связи с тем, что замена хранителя произведена на основании постановления от 02.11.2022, которым незаконно изменена сущность постановления о назначении хранителя, данное постановление и требование также не соответствуют принципу законности и нарушают права заявителя.

Суд отклоняет доводы третьего лица ООО «Группа Ермак» (о наличии права судебного пристава-исполнителя выбирать лицо, которое сможет обеспечить сохранность имущества, и об отсутствии нарушения прав заявителя) исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела на основании следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П принципы исполнительного производства включают, в том числе, преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно ЕГРЮЛ сведения об адресе должника являются недостоверными, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве (дело № А60-68159/22).

Доводы заявителя о вскрытии контейнеров и предполагаемой причастности ООО «Группа Ермак» в данному событию были учтены судом при наложении обеспечительных мер как срочных мер, направленных на недопущение причинения имущественного вреда взыскателю, вместе с тем, по мнению суда, при оценке законности ненормативных актов, оспариваемых в данном деле обстоятельства, связанные со вскрытием арестованного имущества значения не имеют.

Доводы ООО «Группа Ермак» о наличии заключенных контрактов отклоняются судом в связи с тем, что данный факт не опровергает факта отсутствия исполнения по возбужденному исполнительному производству.

Кроме того, подлежит отклонению довод ООО «Группа Ермак» о невозможности удовлетворения требований в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 о смене ответственного хранителя и замене места хранения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В судебном заседании представитель ООО «Эфэмджи Групп» пояснила, что заявитель настаивает на продолжении рассмотрения дела в связи с тем, что права заявителя нарушаются тем, что имущество продолжает фактически оставаться у третьего лица, постановление от 30.11.2022 в настоящее время оспаривается в судебном порядке, в отношении заявителя третьим лицом подано исковое заявление об истребовании арестованного имущества из чужого незаконного владения (дело № А60-53955/22).

На основании изложенного суд полагает, что права заявителя нарушаются оспариваемыми ненормативными актами и после вынесения постановления от 30.11.2022.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 02.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 03.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 03.11.2022 о замене места хранения.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ООО «Эфэмджи Групп» от 14.11.2022 о согласовании заявки и предоставлении доступа.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эфэмджи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 15 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022 № 144.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Зверева