Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-67822/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67822/24-96-480
21 июня 2024 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 мая 2024 года

Мотивированное решение вынесено 21 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1279 "ЭВРИКА" 117149, Г.МОСКВА, УЛ. АЗОВСКАЯ, Д.2, К.2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772701001

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМТЕХНОГРУПП" 109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 8А, СТР. 1, ОФИС 311 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 772101001

о взыскании 703 506,47 руб.,

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 506,47 руб.,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В установленный срок от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, по доводам которого последний возражает против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.05.2024.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» (далее - Истец, Заказчик) и ЗАО «ПромТехноГрупп» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) от 28.12.2021 № 0873500000821006007-1279-2022 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий  и  (или)  сооружений  (установка интеллектуальной  системы управления водяным и воздушным отоплением) по адресу: <...> для нужд ГБОУ «Школа №1279 «Эврика» (далее -Работы), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется с 1 по 30 календарный день с момента заключения Контракта по заданию Заказчика Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (установка интеллектуальной системы управления водяным и воздушным отоплением) по адресу: <...> для нужд ГБОУ «Школа №1279 «Эврика» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта установлена в п. 2.1 в размере 4 000 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 Контракта: 1 по 30 календарный день с момента заключения Контракта.

Согласно п. 5.4.1 Контакта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Работы были приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2022 б/н на сумму 4 000 000 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2022 № 1 на сумму 4 000 000 руб. и оплачены в полном объеме.

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2023 г. (п.12), приказа ПСУ СФК ДОНМ от 29.11.2023 № 01-1-06/1-118/23-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1279 «Эврика» в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена плановая выездная проверка Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1279 «Эврика».

В ходе выездной выборочной проверки исполнения контрактов от 28.12.2021 №0873500000821006007-1279-2022 с ЗАО «ПромТехноГрупп» выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ, которое составило 703 506,47 руб., в том числе в результате завышения объемов работ на сумму 541 426,97 руб. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 162 079,50 руб., что указывает на нарушение п. 5.4.2 Контракта исполнения ЗАО «ПромТехноГрупп» обязательств по заключенному Контракту.

Таким образом, ГКУ СФК ДОНМ пришло к выводу, что Заказчик оплатил работы согласно смете, однако фактический объем выполненных работ меньше, чем объем, предусмотренный Контрактом.

Согласно п. 5.2.1 Контракта Заказчик в праве требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков и ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы в соответствии с п. 5.1.6 Контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По доводам истца, в ходе выездной выборочной проверки выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ, в т.ч. в результате завышения объемов работ и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012, т.е. фактический объем выполненных работ меньше, чем объем предусмотренный Контрактом.

Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В перечень работ, выполненных по Контракту, входила установка системы управления отоплением на действующую систему отопления учебного заведения (п. 4, 23, 42, 61, 81,83 сметы и КС-2). Элементом системы отопления является термостатическая головка, которая устанавливается на подводящую трубу к радиатору отопления, для регулирования подачи теплоносителя. Термостатическая головка устанавливается на термостатический клапан, который в свою очередь врезается в подводящую трубу к радиатору отопления. Без выполнения работ по врезке технологически невозможно произвести установку термоклапана и термостатической головки.

Работы по установке термоклапана и термостатической головки выполнены и приняты заказчиком. Выполнение данных работ в соответствии с Контрактом, сметной документацией и действующим нормативам как подписанным сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.01.2022, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2022, так и результатами проверки, поскольку по ее результатам выполнение данных работ не оспаривается.

Кроме того, факт выполнения указанных работ подтверждается актами списания материалов, использованных при выполнении данных работ, требованиями – накладными, договором возмездного выполнения работ с физическим лицом от 27.12.2021, актом о приемке выполненных работ от 17.01.2022 и фотофиксацией выполняемых работ.

Подводящая труба, на которой был установлен термоклапан, диаметром 20 мм. В базе сметных расценок СН-2012 минимальным применяемым нормативом является диаметр 50 мм, расценки для труб диаметром менее 50 мм отсутствуют. Таким образом, применение расценки для трубопроводов диаметром 50 мм в данном случае обосновано и соответствует правилам применения стоимостных нормативов.

Истец ссылается на то, что в рамках проведения проверки уведомил ответчика о проведении проверки по контракту. Однако письмо, направленное в адрес ответчика, не содержало ни дату, ни время указанной проверки, ни приложенных файлов, что видно как из приложенного истцом скриншота, так из скриншота ответчика. В силу чего ответчик не мог обеспечить явку ответственного представителя для участия в контрольных обмерах и дачи пояснений и возражений.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Контракт между истцом и ответчиком был заключен на основании федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам открытого электронного аукциона.

Составление, подготовка, согласование, размещение всей аукционной документации по контракту производилась истцом.

В соответствии с п. 2.6 Контракта, Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

Согласно п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.01.2022, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2022.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, цена контракта является его существенным условием и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта.

Общая сметная стоимость работ по Контракту определена в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% – 666 666 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в соответствии со сметной документацией, который является неотъемлемой частью Контракта. При этом сметная документация была предоставлена Истцом.

Принимая решение о заключении Контракта, ответчик ориентировался на конкретную стоимость работ по Контракту, предложенную заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Ответчик не имел возможности влиять на условия выполнения и оплаты работ, мог лишь принять условия, предложенные государственным заказчиком.

Условия Контракта, в том числе цена, виды и объем работ, сметная документация не менялись. Фактический объем выполненных работ в точности соответствует предусмотренному Контрактом, работы выполнены в строгом соответствии с технической документацией, сметным расчетом и Контрактом.

Все работы по контракту были приняты истцом без замечаний. Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ при приемке истцом ответчику заявлено не было.

Недостатки работ, на которые ссылается истец, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом суду не представлено, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к Контракту.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  П.С. Гутник