Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А04-9022/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3110/2023
09 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3

на определение от 22.05.2023

по делу № А04-9022/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3

к ФИО4 о признании сделки недействительной (вх. № 21041 от 28.11.2022),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (далее – заявитель, ФНС России) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

28.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на автомобиль марки ХОНДА СR-Z, год выпуска 2012, категория ТС – В, модель, номер двигателя 1200591, номер кузова (прицепа) ZF2 1000589, цвет белый.

Определением от 02.12.2022 заявление принято к производству. В судебном заседании 15.03.2023 принято к рассмотрению уточнение управляющим заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому финансовый управляющий просит суд обязать ответчика возместить ФИО2 действительную стоимость автомобиля марки ХОНДА СR-Z, год выпуска 2012, категория ТС – В, модель, номер двигателя 1200591, номер кузова (прицепа) ZF2 1000589, цвет белый на момент его приобретения, а именно денежные средства в размере 581 000 руб.

Определением суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о совершении сделки в условиях, не соответствующих рыночным, по заниженной цене, что указывает на недействительность оспариваемой сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершение сделки по заниженной стоимости указывает на притворность сделки (п.2 ст. 170 ГК РФ), целью которой являлось причинение вреда кредиторам и выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2018 года между должником ФИО2 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ХОНДА СR-Z, год выпуска 2012, категория ТС – В, модель, номер двигателя 1200591, номер кузова (прицепа) ZF2 1000589, цвет белый. Из договора следует, что стоимость автомобиля составила 10 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи автомобиля является сделкой, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам и вывода ликвидного имущества, обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Заявителем приведены доводы о том, что автомобиль продан ответчику по цене 10 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости автомобиля. Из представленного управляющим отчета об оценке №22/173 от 18.11.2022 рыночная стоимость объекта оценки определена на 09.04.2018 в размере 581 000руб.. Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена с целью вывода ликвидного актива, что приводит к нарушению прав кредиторов должника.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ(пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно установил, учитывая дату совершения сделки- 09.04.2018, дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству- 29.03.2022, что оспариваемый договор не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пришел к выводу, что оспариваемый договор не соответствует критериям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при совершении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Как было указано, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, равно как и какие-либо доказательства осведомленности ФИО4 о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков при совершении оспариваемой сделки. Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено. Предполагаемая недобросовестность должника по отношению к его кредиторам не позволяет лишь на этом основании сделать вывод о недобросовестности второй стороны сделки.

Требования заявлены финансовым управляющим со ссылками на положения статей 10 , 168, части 2 статьи 170 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения в отношении данного имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, не указал, чем предъявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему сделку, обходить предусмотренные Законом о банкротстве специальные правила, что недопустимо. Оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий сослался в обоснование требований на заключение договора по цене значительно ниже рыночной с целью причинения имущественного вреда кредиторам. По мнению апеллянта, указанная в договоре цена автомобиля в размере 10 000 руб., свидетельствует о совершении сделки на условиях явно не соответствующих рыночной стоимости. Согласно отчёту № 22/173 об оценке объекта от 18.11.2022 года, определенная оценщиком рыночная стоимость транспортного средства на ретроспективную дату продажи составляла 581 000 руб.

Однако, как отмечено выше, для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие совокупности указанных в данной праве условий, в числе которых совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность второй стороны сделки (ответчика) об этом.

Доказательств о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки 09.04.2018 материалы дела не содержат.

Судом установлено, что о заинтересованности участников договора при разрешении настоящего спора доводов не приводилось, доказательства этому в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, заявителем и иными участвующими в деле лицами не приведено.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков, ответчик заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля после его покупки, что свидетельствует о фактической передаче спорного автотранспортного средства во владение ответчику, представленные в материалы дела документы (ответ МО МВД России «Благовещенский») также подтверждают перерегистрацию права собственности на транспортное средством ответчиком 14.04.2018 в ГИБДД, с соблюдением установленного Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» десятидневного срока после его покупки 09.04.2018.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из пояснений самого должника, стоимость транспортного средства составляла 650 000 руб., 300 000 руб. были переведены должнику на карту, а 350 000 руб. были переданы наличными денежными средствами.

При этом коллегия отмечает, что формальное указание цены договора в размере 10 000 руб. является обычной практикой, сложившейся в Дальневосточном регионе. Представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения договора купли-продажи автомобиля с указанием цены его продажи в размере 10 000 руб., не влечет негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств между гражданами, не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия между должником и ответчиком заинтересованности, в том числе фактической, коллегия пришла к выводу о том, что указание в договоре цены автомобиля 10 000 руб. не свидетельствует о том, что при приобретении спорного автомобиля ответчик не произвел равноценное встречное исполнение по сделке, и при ее совершении преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам должника.

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника, поскольку ранее было удовлетворено ходатайство управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.05.2023 по делу № А04-9022/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Т.Д. Козлова



Л.В. Самар