Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А58-7984/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7984/2018
15 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреев В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продесс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.08.2018 № 14, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр",

к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2

о признании незаконным постановления от 13.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альтор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продесс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 27.08.2018 №14 к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления и об обязании произвести по исполнительному производству №3147/14017- ИП от 25.01.2018 замену стороны должника ООО «Альтор» на его правопреемника.

Определением суда от 03.09.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Альтор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчиком и третьими лицами отзыв на заявление не представлен, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие по материалам представленных заявителем.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2017 по делу NА58-1567/2017 с ООО «Альтор» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 2 986 327 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 013395176 от 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.01.2018 в отношении ООО «Альтор» возбуждено исполнительное производство №3147/18/14017-ИП.

13.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" реорганизовано в форме выделения Общества с ограниченной ответственностью "Продесс".

Определением суда от 07.08.2018 по делу №А58-1567/2017, оставленным в силе постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, произведено процессуальное правопреемство должника ООО "АЛЬТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемников – солидарных должников ООО "АЛЬТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "Продесс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о замене стороны исполнительного производства №3147/18/14017-ИП с ООО «Альтор» на ООО ««Продесс».

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления со ссылкой на п.3 части 1 статьи 125 федерального закона « Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и считая, что с момента реорганизации все права должника по данному исполнительному производству перешли к заявителю, ООО ««Продесс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит следующим выводам.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2018 по делу №А58-1567/2017 суд произвел процессуальное правопреемство ООО «Альтор» на правопреемников – солидарных должников ООО «Альтор» и ООО «Продесс».

Указанным судебным актом установлено, что 13.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" реорганизовано в форме выделения Общество с ограниченной ответственностью "Продесс".

В соответствии с передаточным актом от 11.12.2017 в результате реорганизации обществу с ограниченной ответственностью «Продесс» переданы основные средства на сумму 9 450 000 рублей (приложение №1 к передаточному акту), дебиторская задолженность на сумму 3 117 222,25 рублей (приложение № 2 к передаточному акту), кредиторская задолженность на сумму 12 778 395,06 рублей (приложение №3 к передаточному акту), в том числе задолженность перед истцом в размере 2 948 584 рублей.

В соответствии с разделительным балансом на 11.12.2017 внеоборотные активы Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" составили 111 512 000 рублей, оборотные активы – 36 288 000 рублей, пассив - 66 338 000 рублей, долгосрочные обязательства – 23 636 000 рублей, краткосрочные обязательства- 57 826 000 рублей.

Сумма долга, взысканная по решению суда от 21.09.2017, составляет 2 948 584 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 37 743 рубля.

В материалы дела представлен передаточный акт, подписанный руководителем ответчика, из которого следует, что ООО «Продесс» является правопреемником ООО «Альтор» в пределах и размерах передаточного акта, общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 12 778 395,06 руб., общая балансовая стоимость передаваемых пассивов также составляет 12 778 395,06 руб. (приложения №1, № 3 к передаточному акту).

Вступившим в силу решением суда от 21.09.2017 по делу №А58-1567/2017 было установлено, что в передаточном акте не нашла отражения в полном объеме сумма задолженности ООО «Альтор» перед ООО «Энергосервис», при этом, суд указал, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по этим обязательствам ООО «Альтор».

Кроме того, проанализировав разделительный баланс и передаточный акт, суд пришел к выводу о несправедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого общества.

Так, вновь созданному юридическому лицу ООО «Продесс» переданы активы на сумму обязательств реорганизуемого общества – 12 778 395,06 рублей, тогда как, основные активы оставлены ООО «Альтор» и составляют 147 800 000 рублей, указанное свидетельствует о том, что передача соответствующих обязательств создаваемому юридическому лицу без его наделения при этом ликвидными активами направлена на уклонение от возврата указанного долга кредитору.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что при распределении активов и обязательств реорганизуемого общества между ним и его правопреемником не соблюден принцип справедливого их распределения, что привело к ущемлению интересов кредиторов.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в результате реорганизации единственным должником по обязательствам перед ООО ЭТК «Энергосервис» стало ООО «Продесс» не могут быть признаны обоснованными, а следовательно оснований для замены должника в исполнительном производстве на основании заявления другого солидарного должника не могло быть удовлетворено, поскольку при наличии солидарной ответственности должников выбор должника является прерогативой взыскателя. Взыскатель с данным заявлением к судебному приставу не обращался. Доказательств иного заявителем не представлено.

Заявителем также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав со стороны судебного пристава исполнителя оспариваемым решением.

Более того, на момент вынесения обжалуемого постановления от 13.08.2018 определение суда от 07.08.2018 по делу №А58-1567/2017 не вступило в законную силу, на основании которого пристав-исполнитель был обязан осуществить замену стороны исполнительного производства.

Из содержания заявления следует, что оспариваемым постановлением от 13.08.2018 было отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве. Вместе с тем, учитывая, что в оспариваемом постановлении судебный пристав сослался на статью 125 закона, которая определяет порядок рассмотрения жалобы на действия пристава исполнителя, суд допускает, что оспариваемым решением был разрешен вопрос рассмотрения жалобы заявителя на действия пристава в досудебном порядке. Вместе с тем, неправильное указание нормы права в оспариваемом решении не привело к принятию незаконного решения, которое нарушает права заявителя, а следовательно, оснований для его удовлетворения в порядке главы 24 АПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем правомерно, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а должником в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Продесс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.08.2018 № 14 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев