Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А67-1994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1994/2018
г. Томск
17 августа 2018 года
решение изготовлено в полном объеме

14 августа 2018 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (634021, <...>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>),

о признании незаконным и отмене предписания № 6 от 30.01.2018,

третье лицо - ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия (по заявлению),

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 28.12.2017;

от третьего лица – не явился (извещен), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (далее – ООО «ГазОйл Томск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене предписания № 6 от 30.01.2018.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие вменяемых нарушений земельного законодательства.

В отзыве на заявление Управление указало на отсутствие оснований для признания незаконным предписания.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 24.01.2018 по 30.01.2018 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 12.01.2018 №5-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГазОйл Томск».

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 30.01.2018 № 7, в котором отражены нарушения Обществом требований действующего законодательства.

Управлением 30.01.2018 выдано предписание № 6, согласно которому Обществу надлежит устранить нарушения земельного законодательства в срок до 30.07.2018.

Полагая, что предписание Управления № 6 от 30.01.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «ГазОйл Томск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Как следует из оспариваемого предписания, основанием его выдачи послужили выводы Управления о нарушении Обществом статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии со ст. 83 ЗК РФ земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, являются землями населенных пунктов.

В силу ст. 85 ЗК РФ правила землепользования и застройки устанавливаются градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны индивидуально. Земельные участки  в составе рекреационных зон, в том числе, земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ определено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:2687, по адресу: Томская область, п. Кузовлево, СТ «Виктория» 1а, общей площадью 254 кв. м., расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации зданий и сооружений автопредприятия. Собственником данного земельного участка является ФИО2

28.11.2017 между ФИО2 и ООО «ГазОйл Томск» заключен договор аренды торгового места № 28/11/17, согласно которому ФИО2 передает ООО «ГазОйл Томск» во временное владение и пользование специально оборудованное торговое место  с прилегающей к нему территорией для осуществления розничной торговли сжиженным углеводородным газом в здании операторской, общей площадью 10 кв. м  и прилегающей территорией, общей площадью 254 кв. м. по адресу: Томская область, п. Кузовлево, СТ «Виктория» 1а.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что на территории проверяемого участка располагается топливораздаточная колонка АГЗС, прицеп-цистерна для перевозки газа, металлические вагончики. На металлическом вагончике вывешен информационный стенд с указанием телефонов службы качества. На момент проверки осуществлялась заправка автомобилей газовой смесью.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и фактически заявителем не оспаривается.

Между тем, общество, указывая на отсутствие нарушений, ссылается на то, что вышеуказанная передвижная полуприцеп-цистерна является нестационарным торговым объектом, а не  объектом капитального строительства либо недвижимым имуществом, в связи с чем не подпадает под действие земельного и градостроительного законодательства.

Суд считает данную позицию несостоятельной, поскольку в предписании указано на использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, независимого от вида эксплуатируемого объекта. Тот факт, что полуприцеп-цистерна является нестационарным торговым объектом и подпадает под действие законодательства в сфере торговли, не исключает необходимости соблюдения земельного законодательства.

Таким образом, Управлением правомерно выдано Обществу предписание № 6 от 30.01.2018 с требованием устранить нарушения земельного законодательства. Отсутствие у Общества возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с тем, что оно не является его собственником, не исключает исполнимости предписания, которое может быть исполнено путем использования по целевому назначению, в том числе, путем прекращения фактического использования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для признания предписания Управления от 30.01.2018 № 6 незаконным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия предписания действующему законодательству, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  о признании незаконным и отмене предписания № 6 от 30.01.2018, проверенное на соответствие требованиям земельного законодательства,  оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                          Н.В. Панкратова