Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А41-71928/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

13.12.2021 Дело № А41-71928/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021



Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карасевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН 7731609785, ОГРН 5087746575000)

к Администрации Можайского городского округа Московской области (административная комиссия № 7) (ИНН 5028003963, ОГРН 1025003472097)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.09.2021 № АК-7/212/2021

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского городского округа Московской области (административная комиссия № 7) (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.09.2021 № АК-7/212/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Представитель Административной комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.07.2021 сотрудником административного органа произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040403:75, расположенного по адресу: Московская область, Можайский г.о., вблизи д. Бутырки.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра от 22.07.2021, к нему оформлена фототаблица, согласно которым на земельном участке выявлено произрастание сорного растения (Борщевик Сосновского).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении № ЗК/323Ю/2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 №АК-7/212/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непроведение мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Однако материалами дела не подтверждены событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Административной комиссией не представлены материалы административного дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае, Административной комиссией отзыв на заявление и материалы административного дела в суде не направлены.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательства, подтверждающие наличие в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В связи с тем, что в установленном порядке административный материал в суд представлен не был, возможность проверить надлежащее извещение лица о времени и месте составления процессуальных документов у суда отсутствует.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным ввиду нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Частями 4 и 5 статьи 8 Закона Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области» предусмотрено, что заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины от ее утвержденного численного состава.

Постановления, определения административной комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов от числа лиц, входящих в состав административной комиссии и присутствующих на ее заседании.

Ответственный секретарь административной комиссии осуществляет полномочия члена административной комиссии, установленные статьей 7 настоящего Закона (пункт 8 части 1 статьи 6 Закона Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ).

В соответствии с постановлением Администрации Можайского г.о. от 20.06.2019 №72-ПГ состав Административной комиссии № 7 составляет 13 человек.

Таким образом, решение по вопросу привлечения к административной ответственности могло быть принято при составе членов не менее 7 человек.

В настоящем случае, в оспариваемом постановлении отражено, что заседание комиссии проходило при участии 6 членов, включая Председательствующего в заседании Мордвинцева Д.В. и секретаря заседания Нетупского Р.Г., т.е. не имелось большинства.

В силу части 2 статьи 11 Закона Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ председателем административной комиссии назначается заместитель главы администрации городского округа Московской области, а в случае отсутствия в штатном расписании администрации городского округа Московской области должности "заместитель руководителя администрации городского округа Московской области" - иной муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы главной группы должностей муниципальной службы категории "руководители" в соответствии с реестром должностей муниципальных служащих городского округа Московской области, к компетенции которого отнесены вопросы благоустройства в городском округе Московской области.

Согласно Решению Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 27.04.2021 № 825/54 Мордвинцев Д.В. был избран на должность Главы Можайского городского округа, т.е. по состоянию на 06.10.2021 не занимал должность заместителя Главы администрации городского округа Московской области или заместителя Руководителя администрации городского округа Московской области, соответственно, не мог занимать должность председателя Административной комиссии.

Следовательно, решение принималось в составе, не превышающем половину от общего числе членов комиссии, т.е. в неправомочном составе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области от 21.09.2021 № АК-7/212/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Озеро» к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья Е.А. Бекетова