Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А48-2240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2240/2019
г. Орел
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302020, <...>) в лице главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении №100 от 12.02.2019 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.02.2019,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2019, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность №1 от 09.01.2019, паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-заявитель, ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в лице главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО3 (далее также – ответчик) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении №100 от 12.02.2019 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.02.2019.

Оспариваемым постановлением Индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23 000 руб.

В адрес ИП ФИО2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в лице главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО3 также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.02.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых постановления и представления, указывая, что ИП ФИО2 не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку является поставщиком продукции, а не ее производителем.

Ответчик заявленные требования не признал, в письменном отзыве на заявление указал, что продавец, осуществляя реализацию пищевых продуктов, обязан соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению. Соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента и иным нормативно-правовым актам, определяющим требования к качеству такой продукции, должно быть обеспечено на любой стадии движения пищевой продукции от производства до реализации ее потребителю, в связи с чем, оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в период с 27.11.2018 по 24.12.2018 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 20.11.2018 № 1936 проведена плановая выездная проверка в отношении Бюджетного учреждения Орловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Хотынецкого района».

В рамках проведенной проверки были отобраны образцы молочной продукции, поставленной в Учреждение ИП ФИО2, в том числе проба творога 9% ГОСТ 31453-2013 (изготовитель ООО «Молочный фрэш» <...>, дата изготовления 26.11.2018), что зафиксировано в протоколе взятия образцов для проведения экспертизы от 29.11.2018 № 608.

С целью установления соответствия продукции обязательным требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, определением о назначении экспертизы от 29.11.2018 № 528/СН была назначена экспертиза указанной пробы пищевой продукции.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2018 № О650-ЗЭ проба творога 9% ГОСТ 31453-2013 (изготовитель ООО «Молочный фрэш» <...>, дата изготовления 26.11.2018, объем пробы 2 упаковки по 200г) не соответствует требованиям подпунктов в, г пункта 6 раздела ЗТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5 16 ГОСТ 31453-2013 «Творог Технические условия» по жирно-кислотному составу жировой фазы снижение массовой доли жирных кислот от суммы жирных кислот масляной, капроновой, каприловой, каприновой, лауриновой, миристиновой, миристолеииовой, пальмитолеиновой, стеариновой кислот, превышение массовой доли жирных кислот от суммы жирных кислот пальмитиновой, олеиновой кислот:

-масляная кислота (С4:0) - 0% при нормативном показателе от 2,0 до 4,2%,

- капроновая кислота (С6:0) - 0% при нормативном показателе от 1,5 до 3,0%,

-каприловая кислота (С8:0) - 0% при нормативном показателе от 1,0 до 2,0%,

- каприновая кислота (С10:0) - 0% при нормативном показателе от 2,0 до 3,5%,

- лауриновая кислота (С12:0) - 0,3±0,03% при нормативном показателе от 2,0 до 4,0%,

-миристиновая кислота (С14:0) - 1,0±0,1% при нормативном показателе от 8,0 до 13,0%,

- миристолеиновая кислота (С14:1) - 0% при нормативном показателе от 0,6 до 1,5%,

-пальмитиновая кислота (С16:0) - 39,6±1,9% при нормативном показателе от 22,0 до 33,0%,

-пальмитолеиновая кислота (С16:1) - 0,20,02% при нормативном показателе от 1,5 до 2,0%,

-стеариновая кислота (С18:0) - 5,0±0,6% при нормативном показателе от 9,0 до 14%,

- олеиновая кислота (С18:1) - 36,4±1,8% при нормативном показателе от 22,0 до 33,0%,

- обнаружены фитостерины при гигиеническом нормативе фитостерины не допускаются (жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир).

В ходе проверки установлено, что поставку указанной продукции в Учреждение осуществляет ИП ФИО2 по гражданско - правовому договору от 01.10.2018 № 42.

31.01.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области составлен протокол об административном правонарушении №105.

12.02.2019 по результатам проведенной плановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в лице заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №100, в соответствии с которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 23 000 руб.

12 февраля 2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в лице заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО3 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспаривая вышеуказанные постановление и представление ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п.1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов; субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, причем, как изготовители, исполнители, так и продавцы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013)

Как установлено п. 30 технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется

В силу п. 31 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Как установлено пп «г» п. 6 технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию

В силу пункта 79 технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в случае, если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

В соответствии с понятиями, указанными в п. 5 технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», творог - кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать проводитьсанитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Возложенная законом на производителей продукции, обязанность по производству качественной продукции не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением декларации о соответствии), чтобы обеспечить реализацию только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Материалами дела подтверждается, что Заявитель осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) пищевой продукции, следовательно, он обязан соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны для исполнения, всеми участниками рынка, задействованными в обороте продукции.

Допущенное ИП ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку именно на продавца возложена обязанность по соблюдению требований закона при реализации продукции.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 предпринимала действия по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установленных в ходе административной проверки фактов, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.02.2019 было вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении от 12.02.2019 № 100 о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302020, <...>) по делу об административном правонарушении №100 от 12.02.2019 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.02.2019 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Клименко Е.В.