Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А56-57430/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57430/2024
28 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОСМОС-МЕБЕЛЬ» о взыскании, при участии: согласно протоколу от 14.10.2025 г.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОС- МЕБЕЛЬ» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании пени в размере 34 344 246,01 руб.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

Решением суда от 08.11.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-47647/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-57430/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

09.07.2025 дело поступило в арбитражный суд.

Определением суда от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначена дата судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.10.2025 присутствовали представители истца и ответчика (посредством веб-конференции).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Космос-мебель» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 26.04.2016 № 13/ЗКС-10061 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил, а Общество приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым № 78:12:0006351:268 площадью 27950 кв.м по адресу: <...> уч.1 (юго-восточнее садоводства «Красный октябрь») в целях осуществления инвестиционного проекта по строительству прочих промышленных объектов (за исключением промышленных объектов с кодам видом использования с 121010 по 12180) (производственно-административный комплекс).

Договор аренды прекращен 04.08.2017 в связи с истечением срока его действия (п.5.2.2. Договора).

Задолженность по арендой плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019 взыскана судом на основании судебных актов по делам №№ А56-9300/2019, А56-78813/2018, А56-123567/2018.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик согласно пункту 8.3. Договора обязан оплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 17.11.2018 по 27.03.2023 по расчету истца составил 34 344 246, 01 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023 № ПР-49163/23-0-0.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик согласно пункту 8.3 Договора обязан оплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком заключены 3 мировых соглашения по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-10061, которые утверждены арбитражным судом и в настоящий момент исполняются надлежащим образом, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как отмечено в пункте 15 Постановления № 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления № 50 с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), таки дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного

исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отметил, что «вывод судов о том, что неустойка не начисляется в любом случае при заключении мирового соглашения, изменяющего график платежей, не соответствует вышеуказанным разъяснениям. При определении возможности взыскания неустойки за нарушение договорных сроков внесения арендной платы судам необходимо было исследовать условия мировых соглашений на предмет сохранения в них условия договора о начислении неустойки».

Тексты мировых соглашений по делу № А56-9300/2019 и по делу № А56-123567/2018 являются идентичными.

В пункте 4 мировых соглашений указано: «На суммы периодических платежей, указанных в пункте 3 Мировогосоглашения, Общество оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с даты утверждения настоящего Мирового соглашения судом до даты погашения соответствующих периодических платежей, самостоятельно исчисляя подлежащие оплате проценты.

Соответствующая сумма процентов на каждый периодический платеж рассчитывается Обществом самостоятельно по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (по формуле: сумма периодического платежа * ставка ЦБ РФ / 365(6) * кол-во дней) и уплачивается Обществом одновременно с перечислением соответствующего платежа, установленного в пункте 3 настоящего Мирового соглашения».

В пункте 5 мировых соглашений указано: «Комитет вправе обратить взыскание на Объект, если обязательства по выплате Комитету суммы периодических платежей, указанных в пункте 3 Мирового соглашения, процентов, установленных пункте 4 Мирового соглашения, не будут исполнены в срок, исполнены ненадлежащим образом, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Стороны признают, что нарушение сроков внесения платежей, указанных в пункте 3 и (или) пункте 4 Мирового соглашения, более чем на 30 календарных дней, является основанием для обращения взыскания на Объект. Данное нарушение не является незначительным либо несоразмерным по смыслу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, исполнение обязательств по мировым соглашениям обеспечено начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также залогом недвижимого имущества. Продолжение начисления неустойки на сумму задолженности, погашение которой урегулированного графиком, мировыми соглашениями не установлено, что влечет полное и окончательное прекращение спора по всем вопросам, не отраженным в мировом соглашении, как было указано судом кассационной инстанции.

Важно отметить, что в судебных актах по спорам № А56-9300/2019 и № А56-123567/2018 предметом являлось не только взыскание неустойки, но и суммы основного долга, на который была начислена эта неустойка, соответственно в мировые соглашения вошли обязательства Ответчика по уплате как основного долга, так и взысканной судом неустойки исходя из согласованного сторонами графика. Комитет же ошибочно полагает возможным начислить неустойку на задолженность по арендной плате, срок внесения которой установлен мировым соглашением. При этом руководствуясь сроками

и ставками, предусмотренными договором, а не мировым соглашением, в котором предусмотрена отдельная ответственность за его неисполнение.

Кроме того, истец в отзыве указал, что при начислении неустойки на сумму 7 669 960 руб. 84 коп по делу А56-78813/2018, в рамках которого не было утверждено мировое соглашение, необходимо учитывать истечение срока исковой давности. По мнению Общества, неустойка не может быть начислена за пределами срока исковой давности, о пропуске которого он заявил.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и в силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно абзацам первому и второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем

заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае исковое заявление направлено Комитетом по почте 14.06.2024, о чем на конверте поставлен соответствующий штамп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании изложенного, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с внесудебной процедурой разрешения спора, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом частично пропущен срок исковой давности на обращения в суд с заявленными требованиями.

С учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит неустойка за период с 14.05.2021.

Комитетом в суд представлен справочный расчет неустойки находящейся в пределах срока исковой давности. Общий размер задолженности по неустойке составил 1 257 534,57 руб.

Общество с данным расчетом не спорило, но пояснило, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен как минимум в 2 раза в связи с чрезмерным размером (36,5% годовых), а также в связи с тем, что распоряжением Комитета от 3 апреля 2019 года № 41-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 05.07.2005 № 235-р» в распоряжение № 235-р внесены изменения, касающиеся размера ответственности арендатора: она была снижена с 0,1 % до 0,05 %, то есть в два раза по сравнению с действующей на момент заключения с Обществом договора аренды.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки

зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников

к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими

денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении

Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полной уплаты неустойки ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС-МЕБЕЛЬ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 257 534,57 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС-МЕБЕЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.