Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А33-5871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Дело № А33-5871/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.12.2020.

В полном объёме решение изготовлено 16.12.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) г. Красноярск

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск, Красноярский край

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 11.08.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Корниенко Д.В. Малковой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Виола» (далее – ответчик; ЗАО «Виола») о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 313 384, 35 руб. по договору от 01.01.2011 № 3134 за период с 03.05.2019 по 13.11.2019.

Определением от 18.02.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2020 изменен срок представления дополнительных документов с 06.04.2020 на 14.05.2020.

Определением от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ЗАО «Виола», надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления к производству суда, каких-либо возражений, пояснений в материалы дела не представило.

В судебном заседании 23.06.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято ходатайство истца от 11.06.2020 об уменьшении исковых требований, с учетом оплаченного объема попредоплате, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 297 187,42 руб.

Определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска; судебное разбирательство отложено на 17.09.2020.

Определением от 03.11.2020 произведена замена ответчика – закрытого акционерного общества «Виола» - на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МКУ КУМИ г. Канска).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 03.11.2020 судебное разбирательство отложено на 02.12.2020.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на иск с учетом того, что иск с приложенными документами не получены, просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2020 пояснил, что в судебном заседании 17.09.2020 им было представлено сопроводительное письмо от 31.08.2020 в подтверждение вручения иска ответчику, о чем имеется штамп за вх. № 731.

В судебном заседании судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства вручения иска ответчику, представленные истцом в судебном заседании 17.09.2020, поэтому основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2020 в 13 час. 30 мин., о чём объявлено протокольное определение.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле.

Представитель истца иск поддержал, представил дополнительные документы (договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.04.2020 № 4140, заключенный между ООО «Водоканал-Сервис» и ООО «Монополия»; АРБП).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (08.12.2020 в электронном виде), в соответствии с которым ответчик полагает, что отсутствие заключенного договора между ЗАО «Виола» и истцом о поставке коммунального ресурса не является основанием для взыскания с КУМИ г. Канска предъявленной задолженности, также указывает на отсутствие извещения ЗАО «Виола» о настоящем судебном разбирательстве, просил заменить ответчика КУМИ г. Канска на ЗАО «Виола».

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КУМИ г. Канска (арендодатель) и ЗАО «Виола» (арендатор, в лице генерального директора ФИО2) 05.05.2014 заключен договор аренды от № 25А/258, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 354, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под столовую.

В пункте 1.1. договора указано, что передаваемое помещение является собственностью муниципального образования г. Канска со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2003, серия 24 ГВ № 001898, запись регистрации № 24:01.15:15.2003:51.

Согласно пункту 2.2.6. договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки а также заключить договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоснабжения, электроснабжения и другие коммунальные ресурсы, нести расходы по содержанию помещения.

Актом от 05.05.2014 ЗАО «Виола» приняло, а МКУ КУМИ г. Канска передало нежилое помещение общей площадью 354, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 21.08.2019 нежилое помещение общей площадью 354, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, возвращено арендодателю.

При проведении проверки водохозяйственной деятельности ЗАО «Виола» по адресу: <...>, в соответствии с актом представителя ООО «Водоканал-Сервис» от 13.11.2019 № 679, выявлено на момент обследования счетчика воды «водомер № 28844936», что поверка прибора учета закончилась 02.03.2019. Второй акт подписан и вручен ФИО2

Согласно исковому заявлению поверка прибора учета закончилась 02.03.2019, таким образом, 60 дней начисления производились по среднему начислению и период образовавшейся задолженности ЗАО «Виола» следует считать с 03.05.2019 - 13.11.2019, что составляет 195 дней.

ООО «Водоканал-Сервис» произвело перерасчет стоимости холодной воды и услуг водоотведения согласно пункту 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).

ООО «Водоканал – Сервис» произвело расчет задолженности по пропускной способности водопровода.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края:

· от 29.11.2018 года № 454-в, в период с 03.05.2019 года по 30.06.2019 года тариф на холодную воду составлял 35.59 руб. за 1 м3 без учета НДС 20%. - что составляет 59 дней;

· от 03.12.2019 года № 761-в, в период с 01.07.2019 года по 13.11.2019 года тариф на холодную воду составлял 36.55 руб. за 1 м3 без учета НДС 20%. - что составляет 136 дней;

· от 29.11.2018 года № 456-в, в период с 03.05.2019 года по 30.06.2019 года тариф на водоотведение составлял 36.24 руб. за 1 м3 без учета НДС 20%. - что составляет 59 дней;

· от 03.12.2019 года № 763-в, в период с 01.07.2019 года по 13.11.2019 года тариф на водоотведение составлял 37.22 руб. за 1 м3 без учета НДС 20%. - что составляет 136 дней.

Таким образом, стоимость объема потребления воды и водоотведения по акту от 13.11.2019 № 679 в отношении нежилого помещения по адресу <...>, составила 297 187 руб. 42 коп. (с учетом уточнения принятого в судебном заседании 23.06.2020).

ООО «Водоканал – Сервис» направил претензию № 1268 от 18.11.2019, с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в размере 313 384,35 (Триста тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля 35 коп.). Претензия Ответчиком не была получена.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском к ЗАО «Виола» о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 313 384, 35 руб. по договору от 01.01.2011 № 3134 за период с 03.05.2019 по 13.11.2019.

ЗАО «Виола», не смотря на предложения суда, не представила отзыв на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позицию ответчика, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в материалы дела не представил, своими правами не воспользовался.

Определением от 03.11.2020 произведена замена ответчика – закрытого акционерного общества «Виола» - на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом в судебном заседании 17.09.2020 было представлено сопроводительное письмо от 31.08.2020 в подтверждение вручения иска МКУ КУМИ г. Канска, о чем имеется штамп за вх. № 731.

Согласно отзыву МКУ КУМИ г. Канска, ответчик полагает, что отсутствие заключенного договора между ЗАО «Виола» и истцом о поставке коммунального ресурса не является основанием для взыскания с КУМИ г. Канска предъявленной задолженности, также указывает на отсутствие извещения ЗАО «Виола» о настоящем судебном разбирательстве, просил заменить ответчика КУМИ г. Канска на ЗАО «Виола».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами как абонентом (заказчиком) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и действующими в неотмененной части, а также Правилами № 776.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

В пункте 15 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Исходя из пунктов 4, 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ следует, что коммерческий учёт осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в случаях отсутствия, неисправности приборов учёта.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) используемые приборы учёта холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду также применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В пункте 17 Правил № 776 указано, что метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и сторонам не оспорено, что нежилое помещение общей площадью 354, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, свидетельство о государственной регистрации права от 26 сентября 2003 года, серия 24 ГВ № 001898, запись регистрации № 24:01.15:15.2003:51.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 08 мая 2019 года по делу № А33-3406/2019 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Несмотря на указанную в пункте 2.2.6. договора аренды обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоснабжения, электроснабжения и другие коммунальные ресурсы, нести расходы по содержанию помещения, договор ЗАО «Виола» с ООО «Водоканал-Сервис» на водоснабжение и прием сточных вод в отношении помещения по адресу: Канск, ул. Ленина, 4/1, пом. 9, заключен не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В представленном истцом договоре № 3134 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенном 01 января 2010 года с ЗАО «Виола» (далее именуется - «Абонент») был заключен (далее – договор) отсутствуют сведения об объекте - нежилое помещение № 9 по адресу: <...>.

Таким образом, между истцом и ответчиком – МКУ КУМИ г. Канска сложились фактические отношения по поставке холодной воды и водоотведению в отсутствие заключённого договора.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

В ответе на вопрос 5 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации с учетом отсутствия надлежаще оформленных договоров между арендатором и истцом, судом приходит к выводу о том, что обязанность по оплате за потребленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению возлагается на МКУ КУМИ г. Канска.

Доводы, изложенные в отзыве МКУ КУМИ г. Канска о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Виола» отклоняются судом, как противоречащие указанным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Также судом отклонено ходатайство МКУ КУМИ г. Канска о замене ненадлежащего ответчик, поскольку арбитражным процессуальным законодательством ответчику не предоставлено право заявлять данные ходатайства.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МКУ КУМИ г. Канска предъявленной к взысканию задолженности в связи со следующим.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 08.04.2013 ЗАО «Виола» вручило ООО «Водоканал-Сервис» заявление о направлении представителя для опломбировки прибора учета по адресу: <...> (столовая).

Приемку узла учета (водомер СХВ-15 №28844936).по адресу: <...>, согласно акту от 13.05.2013 № 4274 осуществило ЗАО «Виола» в лице генерального директора ФИО2.

Согласно паспорту прибора учета (водомер СХВ-15 №28844936), представленному в материалы дела истцом, межповерочный интервал равен 6 годам, дата поверки – 02.03.2013.

При этом в дело не представлено каких-либо доказательств принадлежности прибора учета СХВ-15 №28844936 собственнику нежилого помещения, представитель МКУ КУМИ г. Канска не присутствовал при приемке узла учета 13.05.2013, на ответственность собственнику нежилого помещения прибор учета не передавался.

Договором аренды от 05.05.2014 от № 25А/258 обязанность по установке, опломбировке прибора учета арендатором помещения не предусмотрена.

Таким образом, на МКУ КУМИ г. Канска не возложена обязанность контролировать соответствие используемых приборов учёта холодной воды, сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию.

ООО «Водоканал - Сервис» уведомлением от 13.11.2019, сообщило о проведении 13.11.2019 в 13 час. 18 мин. проверки состояния системы холодного водоснабжения и канализации объекта, расположенного по адресу: <...>. Уведомление получено представителем ЗАО «Виола» - ФИО2

Согласно акту от 13.11.2019 № 679 истцом в присутствии представителя ЗАО «Виола» ФИО2 проведена проверка узла учета водопотребления на объекте по адресу: г. Канск, ул. Ленина, 4/1, при проверке установлено, что 02.03.2019 истек срок МПИ прибора учета СХВ-15 №28844936. Акт подписан и вручен ФИО2

Факт истечения МПИ прибора учета подтверждается материалами дела, сторонами указанный факт не оспаривается.

Доказательств уведомления собственника нежилого помещения о проведении проверки в дело не представлено, также не представлено доказательств направления собственнику нежилого помещения акта от 13.11.2019 № 679.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашением от 21.08.2019 МКУ КУМИ г. Канска и ЗАО «Виола» расторгли договор аренды от № 25А/258 от 05.05.2014, согласно акту приема-передачи помещения 21.08.2019 нежилое помещение общей площадью 354, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передано из арендного пользования.

Непосредственно договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, был заключен ООО «Водоканал-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Монополия» только 17.04.2020 (договор № 4140).

Истцом взыскивается с ответчика (МКУ КУМИ г. Канска) задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, определенная расчетным методом в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 (метод учета пропускной способности).

На основании вышеизложенных обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу, что установка арендатором нежилого помещения прибора учета ХВС не свидетельствует об обязанности собственника помещения при непередаче ему этого прибора учёта обеспечивать сохранность данного прибора учета, осуществлять его своевременную поверку и нести неблагоприятные последствия нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в виде уплаты стоимости потребленного ресурса, определенной расчетными методами.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Водоканал-Сервис» к МКУ КУМИ г. Канска о взыскании 297 187,42 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 03.05.2019 по 13.11.2019 удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 268 руб. платежным поручением № 665 от 07.02.2020.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Также учитывая принятое судом уточнение исковых требований до 297 187, 42 руб., государственная пошлина в сумме 324 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 324 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.02.2020 № 665.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова