Решение от 22 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1536/2026


Дата принятия решения – 23 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 по исполнительному производству № 176858/25/16005-ИП от 22.12.2025 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИПРО» (ОГРН <***>), и обязать отменить запреты на регистрационные действия по указанному исполнительному производству,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "МАКСИСТРОЙ", ООО "МИПРО", ФИО2, в качестве второго ответчика – ГУФССП по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.12.2025, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику, Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 по исполнительному производству № 176858/25/16005-ИП от 22.12.2025 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИПРО» (ОГРН <***>), и обязать отменить запреты на регистрационные действия по указанному исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2026 заявление заявителя принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "МИПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2026 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУФССП по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2026 назначено судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 за непредставление отзыва и материалов исполнительного производства согласно определениям Арбитражного суда Республики Татарстан на 21 апреля 2026 года.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ООО «МИПРО» (ОГРН <***>) (далее – Общество) было два участника: ФИО2 и ООО «Техносервис»

26.12.2025 ФИО2 подала заявление о выходе из Общества через нотариус, который представил в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) заявление, на основании которого в ЕГРЮЛ должна была появиться запись о том, что ООО «Техносервис» стало единственным участником Общества.

14.01.2026 Инспекция приняла Решение 51162А, которым отказала в государственной регистрации по причине «наличия у регистрирующего органа акта судебного пристава - исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий: Постановлением Московское РОСП г. Казани по исполнительному производству: 176858/25/16005-ИП от 22.12.2025г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МИПРО" (ОГРН <***>)».

Заявителю - ООО «Техносервис» - стало известно о запрете из Решения об отказе от 14.01.2026.

По сведениям с официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 176858/25/16005-ИП (далее – Производство) является ФИО1, далее -Пристав, а само производство возбуждено по судебному приказу, выданному Арбитражным судом Вологодской области.

Из «Картотеки арбитражных дел» заявителю стал известен взыскатель - «МаксиСтрой», г.Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>, получивший судебный приказ по делу № А13-7969/2025.

Действиями по объявлению запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий Пристав нарушил защищаемые законом интересы ООО «Техносервис», самого Общества, а также процессуальные нормы законодательства об исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4,5.ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 128 Закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Обязательный досудебный порядок обжалования законом не установлен.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемое Постановление от 22.12.2025 по исполнительному производству №176858/25/16005-ИП не связано с предметом исполнения о денежном взыскании.

Оспариваемое Постановление по наложению запрета создало необоснованные препятствия в деятельности Общества. В обжалуемом Постановлении и в ходе рассмотрения дела не раскрыто, как наложенный запрет может способствовать взысканию денежных средств.

По своему содержанию регистрационные действия, совершаемые регистрирующим органом, производны от обязанности юридического лица сообщить об изменениях, происходящих с ним. Регистрирующий орган обязан внести эти сведения в публичный реестр. Постановление направлено на запрет реестродержателю во исполнения обязанностей, установленных Законом и не способствует исполнению требований исполнительного документа. Принятая Приставом обеспечительная мера является чрезмерной, нарушает ст.2 и ст.4 Закона «Об исполнительном производстве», ущемляет права и законные интересы заявителя и публичные интересы.

Запрещение привело к невозможности государственной регистрации изменений в правоустанавливающие документы, в том числе способных влиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица. Предмет исполнения, по которому проводится исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, с которым бы могли быть связаны меры по запрету совершения регистрационных действий.

Действия оспариваемого Постановления повлекло нарушение достоверности федерального информационного ресурса (ЕГРЮЛ), что нарушает права и интересы Заявителя и неограниченного круга лиц, поскольку изменение полномочий по передаче управления обществом происходит с момента принятия решения собранием участников.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 к ответственности.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо. Обязанность данного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должна быть указана в резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе.

Суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1622-0; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Согласно п.2 ст.329 АПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 АПК РФ, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 по исполнительному производству № 176858/25/16005-ИП от 22.12.2025 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИПРО» (ОГРН <***>),

Обязать Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ отменить запреты на регистрационные действия по исполнительному производству№ 176858/25/16005-ИП,

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Е. Кириллов