Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А82-6130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-6130/2022


19 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия городского округа города

Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А82-6130/2022


по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города

Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,–

общество с ограниченной ответственностью

«Муниципальные энергетические системы»,


о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города

Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 2» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие) о взыскании 2 014 932 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 75 582 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – Общество).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Учреждению о взыскании 819 711 рублей 74 копеек задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, оказанных по договору от 03.02.2021 № 09/339/21 за период с января по июнь 2021 года, 177 049 рублей 12 копеек пеней, начисленных с 11.02.2021 по 31.03.2022; 335 790 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, оказанных по договору от 28.01.2022 № 09/339/22 за период с марта по апрель 2022 года; 136 939 рублей 21 копейки задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, оказанных по договору от 24.11.2021 № 09/339-2/21 за ноябрь 2021 года, и 10 907 рублей 73 копеек пеней, начисленных с 13.12.2021 по 31.03.2022. Делу присвоен номер А82-12050/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 дела № А82-6130/2022 и А82-12050/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А82-6130/2022.

Суд первой инстанции решением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, частично удовлетворил иск Учреждения, взыскав с Предприятия 1 162 700 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 51 971 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск Предприятия удовлетворен судом частично: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1 081 482 рубля 85 копеек задолженности и 124 133 рубля 75 копеек пеней.

По результатам зачета встречных требований с Предприятия в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 9055 рублей 13 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске Учреждения и удовлетворении иска Предприятия.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт поставки Предприятием тепловой энергии Учреждению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспорен.

По мнению кассатора, сумма задолженности за период с декабря 2018 по апрель 2020 года, взысканная с Учреждения в пользу Общества в деле № А40-173638/2020 Арбитражного суда города Москвы, является финансовыми потерями Предприятия, так как указанные денежные средства должны были быть уплачены Предприятию в рамках исполнения муниципального контракта.

С точки зрения Предприятия, фактические обстоятельства, установленные судами в судебных актах по делам № А40-165633/2020, А40-256040/2021 и А23-7956/2017, имеют преюдициальное значения для настоящего спора и опровергают выводы судов обеих инстанций. В частности, заявитель полагает, что Общество не является законным владельцем котельной микрорайона Чкаловский. Право собственности на данный объект зарегистрировано за третьими лицами. К тому же договор аренды Обществом автоматической газовой котельной признан недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.05.2023 произведена замена судьи Чижова И.В., находящегося в служебной командировке, на судью Кислицына Е.Г. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно постановлению администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/81 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) на территории города Переславля-Залесского.

Предприятие (ЕТО) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальные контракты от 17.12.2018 № 09/339/18, от 19.02.2019 № 09/339/19, от 02.09.2019 № 09/339-1/19, от 18.10.2019 № 09/339-2/19, от 13.12.2019 № 09/339/20, от 16.10.2020 № 09/339-2/20, от 12.02.2021 № 09/339/2021, от 24.11.2021 № 09/339-2/2021 и от 28.01.2022 № 09/339/22, по условиями которых ЕТО обязалось осуществить поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, в периоды с 29.11.2018 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 30.06.2021 и с 01.11.2021 по 30.04.2022, а заказчик обязался оплатить поставленный ресурс.

Во исполнение условий договоров Учреждение перечислило Предприятию за поставленную тепловую энергию за периоды с декабря 2018 по апрель 2019 года, с октября 2019 по апрель 2020 года, с октября по декабрь 2020 года 2 014 932 рубля 23 копейки.

В то же время в отношении названного объекта потребления тепловой энергии Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2016 № 8/16/2, по условиям которого Общество обязалось отпустить тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение обязалось оплатить поставленный ресурс.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-173638/2020, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, с Учреждения в пользу Общества было взыскано 1 457 778 рублей 95 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с декабря 2018 по апрель 2019 года и с октября 2019 по апрель 2020 года по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2016 № 8/16/2.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-6748 по делу № А40-173638/2020 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-249387/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 630 648 рублей 96 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2020 по январь 2021 года по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2016 № 8/16/2.

Учреждение, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в судебных актах по делам № А40-173638/2020 и А40-249387/2021, посчитало, что плата за тепловую энергию внесена Предприятию в отсутствие законных оснований, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Предприятие, посчитав, что муниципальный контракт от 01.10.2016 № 8/16/2 прекратил действие, а ЕТО является законным владельцем тепловых сетей и источника тепловой энергии в микрорайоне Чкаловский города Переславля-Залесского, выставила Учреждению к оплате счета за тепловую энергию, поставленную в период с января по июнь, ноябрь 2021 года и с марта по апрель 2022 года на сумму 1 292 441 рубль 51 копейку, неуплата Учреждением которой послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 3 статьи 15, пункте 1 части 2 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делам № А40-173638/2020 и А40-249387/2021 установлено, что в период с декабря 2018 по январь 2021 года Общество являлось поставщиком тепловой энергии в отношении спорного объекта Учреждения в рамках действующего муниципального контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2016 № 8/16/2.

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по названным делам, а также, указав на неправомерность возложения на Учреждения обязанности дважды оплатить за поставленную тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование Учреждения о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в удовлетворенной части.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, ссылка Предприятия на то, что оно в период с декабря 2018 по январь 2021 года владело источником тепловой энергии и несло эксплуатационные расходы на основании принятого Комиссией по ГО и ЧС решения от 25.09.2014 № 14, сама по себе не опровергает обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А40-173638/2020 и А40-249387/2021. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче Обществом источника тепловой энергии (котельной) по акту приема-передачи его собственникам либо Предприятию и о понесенных последним расходах на содержание котельной. Как установили суды, расходы на содержание котельной в части оплаты поставленной на указанный источник тепловой энергии понесло Общество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по результатам оценки установленных ими конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-173638/2020 и А40-249387/2021. В то же время иная оценка доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А82-6130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова