Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А19-7185/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5583/2024

Дело № А19-7185/2023
18 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А19-7185/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.08.2022 и взыскании 965 089 рублей 23 копеек задолженности по контракту.

Комитетом был подан встречный иск об обязании предпринимателя произвести демонтаж детской игровой площадки по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д.4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 965 089 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска с установлением срока для демонтажа детской площадки до 15.09.2024. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в течение 10 дней с даты получения решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта уведомил заказчика о готовности сдать выполненные работы в связи с чем решение об одностороннем отказе должно было быть отменено.

Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о формальном представлении подрядчиком заказчику документов о выполнении работ, считает, что Комитет уклонился от приемки работ в установленном порядке.

Указывает на необходимость критической оценки актов осмотра от 01.12.2022 и от 10.05.2023.

Полагает, что заключение судебной экспертизы подтверждает факт соответствия объекта условиям муниципального контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2022 между Комитетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2022.196, на обустройство детской игровой площадки по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д. 4.

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству детской игровой площадки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пункт 1.2 контракта предусматривает выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к контракту), со схемой по обустройству детской игровой площадки (приложение №2 к настоящему контракту), в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к контракту) с учетом действующих нормативных документов и требований ГОСТ.

Срок выполнения работ в течение 60 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.3).

Цена контракта является твердой и составляет 965 089 рублей 23 копейки (пункты 2.2-2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта при выполнении работ подрядчик обязан обеспечить соответствие используемых конструкций (изделий) требованиям безопасности соответствующих ГОСТ и иметь сертификат соответствия. Используемые крепежные элементы (болты, гайки) должны иметь травмобезопасное исполнение (колпачковые гайки, болты с радиусными головками, пластиковые заглушки). Конструкции изделий должны соответствовать требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны жизни и здоровья, быть удобными в технической эксплуатации, эстетически привлекательными. На оборудовании не допускаются острые углы, все углы закруглены и специально окрашены порошковыми красками с предварительной антикоррозийной обработкой, все деревянные детали, используемые в конструкциях, должны быть тщательно отшлифованы, кромки закруглены и окрашены порошковыми красками, стойкими к сложным погодным условиям, истиранию, действию ультрафиолета. При выполнении работ обеспечить соблюдение требования к результату работ, а именно: конструкции (изделия) должны быть обеспечены прочностью, устойчивостью, жесткостью и пространственной неизменяемостью. Острые кромки фундамента должны быть закруглены. Способ установки конструкций (изделий) - антивандальный. Благоустроенная территория детской игровой площадки должна быть обустроена мягким (песчаным) покрытием толщиной не менее 300 мм. Покрытие поверхности на благоустроенной территории должно обеспечивать условия безопасного и комфортного передвижения.

В связи с неисполнением контракта в установленный срок на электронный адрес подрядчика, указанный в контракте и в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), направились:

- претензия от 05.10.2022 № Ис-24489/13/22, из которой следует, что комиссией выявлено выполнение только подстилающего слоя из песка, о чем составлен акт;

- требование от 13.10.2022 № Ис-25272/13/22 о необходимости незамедлительного исполнения обязанностей по контракту с представлением до 17.10.2022 отчета о ходе выполнения работ;

- требование от 19.10.2022 № Ис-25887/13/22 о необходимости незамедлительного исполнения обязанностей по контракту с представлением до 24.10.2022 отчета о ходе выполнения работ;

- требование от 28.10.2022 № Ис-26864/13/22 о необходимости незамедлительного исполнения обязанностей по контракту с представлением до 31.10.2022 отчета о ходе выполнения работ.

В связи с невыполнением работ по контракту в установленный срок 23.11.2022 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дата принятия решения об одностороннем отказе 23.11.2022, в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано и направлено подрядчику 23.11.2022.

28.11.2022 подрядчик направил с использованием ЕИС документы о сдаче-приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 25.11.2022 в адрес Комитета.

01.12.2022 место выполнения работ обследовано заказчиком с составлением акта, из которого следует, что работы не выполнены, формы не установлены. При осмотре заказчиком осуществлена фотофиксация места выполнения работ.

02.12.2022 заказчик уведомил подрядчика, что объемы работ, указанные в документах формы КС-2 и КС-3 от 25.11.2022, не соответствуют фактически выполненным работам и не могут быть представлены к приемке, на 01.12.2022 благоустройство детской игровой площадки не выполнено.

В связи с неустранением подрядчиком обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком не принималось.

05.12.2022 подрядчик направил письмо с повторной просьбой принять работы по контракту, в письме указал, что окончание работ планировалось на 25.11.2022.

07.12.2022 в Комитет поступил ответ ИП ФИО1 от 06.12.2022 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2022 Ис-29131/13/22.

12.12.2022 в Комитет поступил запрос ИП ФИО1 о принятии решения о приемке выполненных работ по обустройству детской площадки по ул. Советская, 4.

Комитетом 28.12.2022 № Ис-32685/13/22 подготовлен мотивированный ответ, в котором указано на недостоверность утверждений подрядчика, изложенных в письме от 12.12.2022.

Согласно акту осмотра от 10.05.2023 установка игрового комплекса не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту, бетонирование стоек конструкций игрового комплекса выполнено с нарушением, наблюдается недостаточное количество песка в районе бетонирования стоек конструкции, конструкция качается, не устойчива.

Предприниматель, не оспаривая факта нарушения сроков сдачи работ, который произошел по причине задержки поставки малых архитектурных форм, указал на то, что работы были предъявлены к приемке в течение 10 дней со дня принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем заказчик был обязан отменить решение. Также указал, что предъявленные к приемке работы выполнены качественно и имеют потребительскую ценность, что подтверждается представленным в материалы дела внесудебным заключением ООО «Импульс», в связи с чем, заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Комитет указал, что работы в период действия контракта выполнены не были, а выполненные в последующем работы были выполнены некачественно с нарушением требований установленных контрактом, результат работ для Комитета потребительской ценности не имеет, основания для их оплаты отсутствуют в связи с правомерно принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, а значит, предприниматель должен демонтировать ненадлежащий результат работ, что послужило основанием для обращения Комитета в суд со встречными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 26 октября 2023 года на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы расположение конструкций детского игрового комплекса не соответствует схеме по обустройству детской игровой площадки по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д. 4, но соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; количество элементов, материалы, выполненные работы соответствуют представленному локальному ресурсному сметному расчету № 02-2-14.2, за исключением объемов работ по разработке грунта, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, копание ям вручную, устройство бетонной подготовки. Объемы данных видов работ определить не предоставляется возможным ввиду свободной эксплуатации площадки, ввиду того, что с момента установки детского игрового комплекса до экспертизы прошло более одного года, а также ввиду погодных условий, вследствие которых невозможно произвести вскрытие грунта.

При проведении экспертизы в присутствии сторон произведено бурение грунта. Ввиду зимнего сезона, вследствие которого земля промерзла, пробурить грунт получилось на 20 мм, данного значения недостаточно для установления наличия и качества фундаментов, а также установления точных габаритных размеров вмонтированных конструкций, указанных в паспортах, представленных с материалами дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции исходил правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, наличия у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных в период действия контракта с незначительными недостатками, не исключающими использование результата работ по назначению, и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 304, 388, 705, 711, 715, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходил правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, представлении подрядчиком недостоверных документов о выполнении работ в период действия контракта, фактическом выполнении работ подрядчиком уже после вступления в силу одностороннего отказа заказчика от контракта и с существенным несоответствием объекта требованиям контракта, отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона (в том числе, о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, на срок более 5 календарных дней.

В связи со значительным нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком 23.11.2022 было принято и направлено подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе акт осмотра от 01.12.2022, фотоматериалы, переписку сторон) в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 28.11.2022 подрядчик представил недостоверные документы о приемке работ по контракту, фактически работы не были выполнены, малые архитектурные формы не были установлены. После сообщения подрядчика о выполнении работ заказчиком были приняты меры к проверке готовности работ к приемке, в ходе которых было установлено введение подрядчиком заказчика в заблуждение относительно факта выполнения работ. Уклонение заказчика от приемки выполненных работ по материалам дела не установлено, напротив, действия подрядчика по предъявлению к приемке фактически невыполненных работ обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции как нарушающие требования статьи 10 ГК РФ.

Фотофиксация результатов осмотра от 01.12.2022 соотносима с фотофиксацией места выполнения работ по актам осмотра за более ранние периоды, в отношении которых истцом доводы о съемке иного, нежели предусмотрено контрактом, места выполнения работ не приводились.

При указанных обстоятельствах и с учетом допущенных подрядчиком нарушений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отсутствия у заказчика оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установив факт выполнения работ подрядчиком после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также несоответствие игровой площадки условиям контракта и требованиям безопасности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

С учетом выполнения подрядчиком работ после расторжения контракта заключение судебной экспертизы от 25.01.2024 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено как не подтверждающее выполнение подрядчиком в период действия контракта работ надлежащего качества (в том числе, в части требований к бетонированию стоек конструкций игрового комплекса), имеющих потребительскую ценность.

Нарушения судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах дело судом апелляционной инстанции рассмотрено правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А19-7185/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко