Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А73-17853/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2671/2019
07 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.03.2019

по делу № А73-17853/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 319 890 руб. 51 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 319 890 руб. 51 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭФ752403, ЭФ696186, ЭХ008379, ЭФ995226, ЭХ155161, ЭХ190490, ЭХ194617, ЭХ321684, ЭХ249824, ЭХ461574, ЭХ540073, ЭХ697005, ЭХ753369, ЭХ532142, ЭХ796478, ЭХ767897, ЭХ910186, ЭХ971911, ЭХ648203, ЭХ860290, ЭХ637194, ЭХ997823, ЭЦ160075, ЭЦ306740, ЭЦ454732, ЭЦ365210, ЭЦ484784, ЭЦ261252, ЭЦ445884, ЭЦ536788, ЭЦ545550, ЭЦ496825, ЭЦ536569, ЭЦ535016, ЭЦ875611, ЭЦ917486, ЭЧ092501, ЭЧ203042, ЭЧ228272, ЭЧ838302, ЭЧ780511, ЭЧ839492, ЭЧ865051, ЭЧ791345, ЭЧ854318, ЭЧ839281, ЭЧ780678, ЭШ000297, ЭШ131278, ЭШ485977, ЭШ854368, ЭЫ698298, ЭЫ841929.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-17853/2018.

Определением от 24.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.03.2019 суд (с учетом уменьшения размера искового требования истцом до 246 956 руб. 58 коп.) частично удовлетворил иск по делу № А73-17853/2018, уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дельта» неустойку в размере 167 315 руб. 66 коп., а также государственную пошлину в размере 7 780 руб.

Ответчик не согласился с вышеуказанным решением, подал на него апелляционную жалобу.

Считая решение незаконным и необоснованным, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указало следующее: суд не рассмотрел доводы ответчика о наличии оснований для продления сроков доставки груза на 3 суток по накладным №№ ЭЧ839281, ЭЫ841929 в связи с возникшими неисправностями не принадлежащих ответчику вагонов №№ 4226832, 43658657 соответственно.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 06.05.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что суд в своем решении указал на довод ответчика о сложной дорожной обстановке, ставшей причиной задержки доставки груза, но не привел мотивов отклонения другого довода, изложенного в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению вопроса согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Поводом для предъявления по настоящему делу иска грузополучателем - ООО «Дельта» - послужила просрочка перевозчиком – ОАО «РЖД» - доставки груза по вышеуказанным накладным, а также отказ перевозчика удовлетворить досудебную претензию от 17.09.2018 № 17/09Д грузополучателя о выплате неустойки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

Факт просрочки доставки груза по указанным в иске накладным, количество просроченных суток доставки груза, указанный истцом в табличном расчете (л.д. 8) (за исключением расчета по накладной № ЭШ000297), ответчиком не оспаривался. В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то обстоятельство, что по накладным №№ ЭХ767897, ЭХ910186, ЭХ971911, ЭХ648203, ЭХ860290, ЭХ997823, ЭЦ160075, ЭЦ306740, ЭЦ365210, ЭЦ261252, ЭЦ445884, ЭЧ228272 требование о взыскании неустойки в сумме 72 721 руб. 44 коп. заявлялось грузоотправителем – ООО «ТрансЛес» в рамках дела № А40-202733/2018 Арбитражного суда города Москвы, а по накладной № ЭШ000297 истцом неверно указан размер провозной платы (16 983 руб. вместо 14 622 руб.), поэтому расчетный размер пени по последней накладной завышен на 212 руб. 49 коп.

До рассмотрения дела по существу истец учел вышеуказанные возражения ответчика, уменьшил размер искового требования до 246 965 руб. 58 коп., исключив из расчета требования по накладным №№ ЭХ767897, ЭХ910186, ЭХ971911, ЭХ648203, ЭХ860290, ЭХ997823, ЭЦ160075, ЭЦ306740, ЭЦ365210, ЭЦ261252, ЭЦ445884, ЭЧ228272, уменьшив требование по накладной № ЭШ000297, исходя из провозной платы в размере 14 622 руб. Суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера искового требования, стороны не оспаривают такое уменьшение размера искового требования и принятие его судом.

Также ответчик в отзыве ссылался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об увеличении срока доставки груза на 3 суток по накладным №№ ЭЧ839281, ЭЫ841929:

- по накладной № ЭЧ839281 вагон № 42262832 был задержан на станции Гродеково ДВж.д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225). По указанному факту составлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 07.07.2018 № 17/10927, от 10.07.2018 № 17/1185, также даны уведомления ВУ-23М от 07.07.2018 № 103, составлен акт о выполненных работах от 13.07.2018. Сумма требования подлежит уменьшению на 1 338 руб. 93 коп.;

- по накладной № ЭЫ841929 вагон № 43658657 был задержан на станции Комсомольск-на-Амуре ДВж.д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – обрыв сварного шва стойки (код 503). По указанному факту составлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 22.08.2018 № 2/11892, от 25.08.2018 № 2/12066, также даны уведомления ВУ-23М от 22.08.2018 № 357, составлен акт о выполненных работах от 26.08.2018. Сумма требования подлежит уменьшению на 4 086 руб. 72 коп.

Вышеуказанным доводам суд не дал оценке.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по доводам ответчика о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭЧ839281, ЭЫ841929.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Суд считает, что представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленные технические неисправности вагонов допущены грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Указанные ответчиком неисправности вагонов по накладным №№ ЭЧ839281, ЭЫ841929 не относятся к числу скрытых дефектов.

Перевозчик принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено. Отсутствуют основания считать, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и суд такое ходатайство удовлетворил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности уменьшения судом пени на основании ст. 333 ГК РФ. Истец также не заявил возражений на решение в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, указанные апеллянтом нарушения судом норм процессуального права не повлияли на правильность судебного акта, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены судебного акта, в том числе для отмены решения по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.03.2019 по делу № А73-17853/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец