Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А66-6/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6/2022
г. Вологда
20 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2023 года по делу № А66-6/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, <...>, офис 210) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 217 062 руб. 58 коп. и судебных издержек в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 678 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 217 062 руб. 58 коп. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 425 руб. 48 коп. почтовых расходов, а также 7 341 руб. государственной пошлины, во взыскании остальной части судебных издержек отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 1 910 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что представленные сертификаты, паспорта и иные документы подтверждают качество поставленного товара. Указывает, что о недостатках сопроводительной документации и товара ненадлежащего качества истцу неоднократно сообщалось в претензии от 10.11.2021 и письме от 19.11.2021, никаких действий со стороны истца не предпринято.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2021 № 423-230, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и стоимостью, указанной в счете на оплату.

В силу пункта 1.2 договора качество и комплектность продукции определяется действующими для данного вида продукции нормами, правилами и стандартами.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5 договора при поставке автомобильным транспортом поставщик в течение 5 календарных дней с момента отгрузки передает покупателю сопроводительную документацию надлежащим образом оформленную. В случае отсутствия возможности передать сопроводительную документацию водителю т/с, поставщик присылает сканы отгрузочных документов заблаговременно. Сопроводительная документация должна обязательно содержать сертификаты качества оформленные надлежащим образом. Продукция должна быть упакована и маркирована таким образом, чтобы была обеспечена ее беспрепятственная и надлежащая транспортировка, сохранность при доставке в пункт назначения. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям заказчика и удостоверяться сертификатами качества завода-изготовителя.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что продукция принимается покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Во исполнение договора поставщик отгрузил покупателю товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27.09.2021 № 2349, от 01.11.2021 № 2340, от 01.11.2021 № 2341, от 09.11.2021 № 2341/1, подписанным сторонами без возражений.

Ответчиком выявлен ряд несоответствий и недостатков поставленной продукции, составлен акт верификации от 02.11.2021 № 38, в адрес истца направлено уведомление об отказе приемки товара от 02.11.2021 № 3599, претензия от 10.11.2021 № ТТО3706, акт возврата товара поставщику от 02.11.2021 № 1.

Полагая, что поставленный товар соответствует требованиям договора поставки, счетов на оплату от 11.10.2021 № 2340, от 13.10.2021 № 2341, а также паспорту и сертификатам качества, представленным в отношении поставленного товара, истец потребовал от ответчика оплаты товара.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, факт поставки истцом ответчику товара по УПД от 01.11.2021 № 2340, 2341, от 09.11.2021 № 2341/1 подтвержден материалами дела. Указанные УПД содержат подписи со стороны покупателя товара, оттиски печати ответчика.

По существу, претензии ответчика сводятся к несоответствию, по мнению покупателя, качества поставленного истцом товара представленным в отношении данного товара паспортам и сертификатам.

Условиям заключенного сторонами договора предусмотрено применение к порядку приемки товара по количеству и качеству положений Инструкций № П-6 и П-7.

Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № П-7).

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора и счетам от 11.10.2021 № 2340 и от 13.10.2021 № 2341 поставке ответчику подлежат товар лист г/к 20х100х850 мм ст3, лист г/к 50х510х510 мм ст45, лист г/к 30х840х970 мм ст3, лист г/к 50х60х650 мм ст3, круг ф100х600 мм ст40Х, лист 16х780х780 мм ст30ХГСА, круг ф30х240 мм ст14Х17Н2 в количестве 1 шт каждый и лист 60х110х220 мм ст14Х17Н2 в количестве 2 шт.

Иных характеристик подлежащего поставке товара в счете не указано.

Как указал ответчик, при приемке на складе покупателя товара, поступившего 01.11.2021, выявлено несоответствие поставленного товара и сопроводительной документации, о выявленных недостатках ответчиком составлен акт верификации от 02.11.2021 № 38.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства вызова представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления совместного акта не представлены. Ответчиком акт верификации от 02.11.2021 № 38 составлен в одностороннем порядке, сведений об извещении истца акт не содержит.

Таким образом, в нарушение пунктов 16-20 требований Инструкции № П-7 покупателем проверка качества поставленного товара произведена в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика. Согласие поставщика на проверку поставленного товара без участия его представителя ответчиком не получено.

Доказательств, достоверно подтверждающих указанные в односторонне составленном акте от 02.11.2021 обстоятельства, ответчиком не представлены.

При этом в содержании УПД по спорным поставкам усматривается, что продукция покупателем принята, претензий по качеству не заявлено.

Согласно представленным истцом доказательствам, спорный товар поставлен с паспортом поставщика от 01.11.2021 № 000147, исходя из которого качество материала, использованного для изготовления товара для поставки ответчику, подтверждено сертификатами № 86818, 108-35345, 9162418, 10943, 221406, 330190.

Исходя из акта верификации от 02.11.2021 претензии ответчика к качеству товара заявлены в отношении паспорта от 28.10.2021 № ПВ-2, сертификатов качества 10272, 10867, 22-02393, 9162418.

Аналогичные мотивы приведены в претензии ответчика от 10.11.2021.

Таким образом, претензии ответчика к паспорту от 28.10.2021 № ПВ-2, сертификатам качества 10272, 10867, 22-02393 не могут быть признаны обоснованными, поскольку к спорному товару, поставленному истцом, не относятся.

В отношении товара лист 16х780х780 мм ст30ХГСА претензии ни в акте верификации от 02.11.2021, ни в претензии от 10.11.2021 и письме от 19.11.2021 ответчиком не заявлены.

В материалах дела усматривается, что паспорт № 000147 (том 1, лист 35), отгруженный по счетам от 11.10.2021 № 2340, от 13.10.2021 № 2341 с приложенными к нему сертификатом № 108-35345 на лист г/к 50 ст3, лист г/к 50 ст45, сертификатом № 86818 на лист г/к 20 ст3, лист г/к 30 ст3, сертификатом № 9162418 на круг г/к 100 ст40Х, сертификатом № 10943 на лист г/к 30 ст30ХГСА, сертификатом № 221406 на металл 60х110х200-400м ст14Х17Н2, сертификатом № 330190 на круг ф30 ст14Х17Н2 направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 10.11.2021 (том 1, лист 30).

Указанные документы ответчиком получены, что подтверждается в том числе общедоступными сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте Почты России в сети Интернет и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем претензий к полученным от истца паспорту и сертификатам в отношении спорного товара ответчик не предъявил ни при их получении, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Иного в материалах дела не усматривается.

В отношении поставленного 09.11.2021 по УПД № 2341/1 товара – круг ф30х240мм ст14Х17Н2 ответчик доказательств предъявления претензий к качеству товара не предъявил, акт верификации от 02.11.2021 к поставленному 09.11.2021 товару не относится, поскольку составлен ранее.

Как в претензии от 10.11.2021, так и в письме от 19.11.2021 относительно УПД № 2341/1 каких-либо возражений против приемки товара не заявлено.

При этом УПД № 2341/1 покупателем подписан, содержит оттиск печати ответчика, сведений о претензиях к факту поставки товара, его наименованию и качеству не отражает.

Также ответчиком не представлено доказательств исполнения предусмотренной пунктом 16 Инструкции № П-7 обязанности обеспечить надлежащее хранение поставленной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Для проведения назначенной в ходе рассмотрения дела судом экспертизы предъявлена продукция не в полном объеме, без ее идентификации в качестве полученной от истца по спорным УПД, покрытая коррозией (ржавчиной), снегом и льдом.

Как усматривается в содержании заключения эксперта № 10815, поступившего в результате проведения назначенной определением суда первой инстанции от 17.11.2022 экспертизы (том 2, листы 77-87), исследование экспертом товара на предмет установления его соответствия заявке покупателя и паспортам, сертификатам на продукцию производилось также в отношении паспорта от 28.10.2021 № ПВ-2, сертификатов качества 10272, 10867, 22-02393, в отношении круга ф30х240мм ст14Х17Н2 указано, что товар не представлен.

Обоснование исследования экспертом предъявленной ответчиком на экспертизу продукции именно в качестве поставленной истцом по спорным счетам и УПД заключение эксперта не содержит. Представитель истца, присутствовавший при осмотре экспертом продукции, предъявленный ответчиком товар в качестве поставленного истцом не признал. Содержание экспертного заключения в том числе содержащиеся в заключении фотоснимки о наличии достоверных оснований для идентификации исследованной продукции в качестве поставленной истцом не свидетельствуют.

Какого-либо исследования товара на предмет его фактического соответствия паспорту от 01.11.2021 № 000147, сертификатам № 86818, 108-35345, 9162418, 10943, 221406, 330190 заключение эксперта не содержит, соответственно его выводы не опровергают подтверждение качества спорного товара представленными истцом покупателю документами о качестве.

Фактическое несоответствие поставленного истцом товара указанным в счетах № 2340, 2341 требованиям материалами дела не доказано. Изготовление продукции из стали надлежащей марки не опровергнуто. Несоответствие размеров продукции значениям, указанным в счетах № 2340, 2341 в порядке, установленном Инструкцией № П-7, не зафиксировано. Хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, ответчиком не обеспечено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства поставки истцом некачественной продукции.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 217 062 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом.

Также апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении распределения судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела усматривается, что истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Любава» (исполнитель) заключен договор от 10.11.2021 № 43 возмездного оказания услуг, связанных с взысканием с ответчика задолженности. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. Данная сумма оплачена истцом исполнителю платежным поручением от 16.12.2021 № 1240.

Факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан и апеллянтом не опровергается.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, пришел к выводу о разумности расходов истца в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат истца на услуги представителя апелляционным судом не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств неразумности определенной судом первой инстанции суммы расходов на представителя, подлежащих отнесению на ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 210 руб. 04 коп. на направление ответчику претензии и в сумме 215 руб. 44 коп. на направление искового заявления материалами дела подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа во взыскании остальной суммы почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2023 года по делу № А66-6/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина