Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А53-20028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20028/21
23 сентября 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» ФИО2

о взыскании 2 980 635,60 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2021,

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, ФИО5 по доверенности от 01.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-юг" о взыскании 805 000 руб. задолженности по договору №06/08-10 от 06.08.2019, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.07.2021 судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2 980 635,60 руб., из них 2 721 264 руб. – задолженность, 259 371,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» - арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 298, адрес для направления корреспонденции: 194214, г. Санкт-Петербург, а/я 6).

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Данное ходатайство подлежит отклонению, так как в материалы дела представлена претензия от 25.12.2020 с подтверждением направления ее в адрес ответчика по средствам почтовой связи.

От ответчика приобщенные дополнительные документы по ходатайству от 26.07.2021.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как в рамках судебного разбирательства по делу А53-3590/2020 судебная экспертиза была проведена и ее выводы легли в основу решения от 18.12.2020, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020.

Указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53 – 3590/2020.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено, так как на момент рассмотрения настоящего дела уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

С учётом вступившего в силу судебного акта по делу №А53-3590/2020 и отсутствием доказательств принятия к рассмотрения кассационной жалобы, а также принимая во внимание возражения истца против отложения, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Истец заявил отказ от мирного урегулирования спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения, так как у ответчика имелась возможность представить мотивированные возражения по существу спора, а для расчетов, заявленных истцом ко взысканию процентов, с учетом только увеличения периода, не требуется дополнительного времени. Оснований для отложения до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А53-3590/20 так же не имеется, так как по данному делу имеется вступившее в законную силу решение суда от 18.12.2020, оставленного без изменения Постановлением апелляционного суда от 17.06.2021

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 3 089 695,08 руб., из них 2 721 264 руб. – задолженность, 368431,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик против удовлеьтвор6нисм иска возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ДРСУ-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Союз Архстрой» о взыскании задолженности по договору подряда 06/08-10 от 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года по делу №А53-3590/2020, отказано в иске ООО «ДРСУ-Юг». Судом установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «ДРСУ-Юг» по договору подряда 06/08-10 от 06.08.2019. составила 678 736 руб.

В связи с тем, что ООО «Союз Архстрой» во исполнении взятых на себя обязательств произвело оплату авансового платежа в сумме 3 400 000 рублей, которое согласно решению суда не покрыто встречным исполнением со стороны ООО «ДРСУ- Юг».

Тем самым на лицо то, что на стороне ООО «ДРСУ-Юг» имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 721 264 руб., которое незаконно им удерживается.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил 25.12.2020 требование вернуть неотработанный аванс в размере 2 721 264 руб.

Ответчик не исполнил указанное требование по возврату аванса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АРХСТРОЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ЮГ» (подрядчик) заключен договор №06/08-10, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разборке существующих асфальтобетонных и цементобетонных покрытий и оснований, железобетонных ограждений и фундаментов, а так же работы по устройству земляного полотна для строительства дороги на объекте: «Подъездная автомобильная дорога для пропуска персонала и транспорта на территорию сборочного производства компонентов ВЭУ па арендованных площадях производственного корпуса №4 Волгодонского Филиала АО «АЭМ-технологии», расположенного по адресу: Россия. 347360, <...>» в объеме, предусмотренном приложением №1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ и обязательств составляет 6 190 547,04 руб.

Работы истцом оплачены частично в размере 3 400 000 руб., в том числе платежным поручением № 1249 от 01.08.2019 на сумму 350 000 руб., № 1339 от 13.08.2019 на сумму 250 000 руб., № 1426 от 23.08.2019 на сумму 500 000 руб., № 1571 от 06.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 1677 от 18.09.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения спора по делу №А53-3590/20, судом дана оценка обстоятельствам по взаимоотношениям сторон в рамках исполнения спорного контракта от 06.08.2019 № 06/08-10.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53- 3590/2020, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Рассматривая настоящее дело суд принимает во внимание, что судебными актами по делу № А53-3590/2020 установлено, что стоимость фактически качественно выполненных «ДРСУ-Юг» работ и примененных материалов по договору № 06/08-10 от 06.08.2019 составляет - 678 736 руб.

При указанных обстоятельствах сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 2 721 264 руб.

25.12.2020 истец претензией потребовал от ответчика возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 721 264 руб., из чего следует, что истец своим волеизъявлением заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то правовые основания для удержания суммы аванса в размере 2 721 264 руб. со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 2 721 264 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 721 264 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата сумм не отработанного аванса.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 2 721 264 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2019 по 09.09.2021 в сумме 368 431,08 руб. (с учетом уточненных требований).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Судом принято во внимание, что истец произвел расчет подлежащих взысканию процентов в два этапа.

С 07.09.2019 по 16.09.2021 от общей суммы оплаченных средств платежными поручениями в сумме 1400 000 руб., за исключением стоимости фактически выполненных работ в размере 678 736 руб. определенных в рамках рассмотрения дела № А53-3590/20.

С 19.09.2019 по 16.09.2021 от суммы, оплаченной платежным поручением №1677 от 18.09.2019 в размере 2 000 000 руб.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил, требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 368 431,08 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по чек ордеру от 15.06.2021 в размере 19 200 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом уточнений) составляет 38 448 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 200 руб., а с ООО «ДРСУ-юг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 248 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-юг" об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" 3 108 895,08 руб., из них 2 721 264 руб. – задолженность, 368 431,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 200 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-юг" в доход федерального бюджета 19 248 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.