Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А55-30678/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


03 июля 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-30678/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу № А55-30678/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-Сервис",

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области,

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2018 г., директор ФИО4 (паспорт),



установил:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (истец, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-Сервис» (ответчик), в котором просит взыскать стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 816 395 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что проверка по факту несанкционированного подключения энергопринимающих устройств производственной базы, расположенной по адресу: <...>, проводилась в помещении, принадлежащем ответчику, в присутствии ФИО5, представившегося в качестве мастера; его полномочия явствовали из обстановки (предоставление проверяющим доступа к соответствующему помещению и нахождение на рабочем месте). В ходе проведённого обследования было выявлено, что все отходящие воздушные линии 0,4 кВ от ТП- Срг 2110 не находятся на балансе АО «ССК» и не обслуживаются сетевой организацией. Провод типа АВВГ4х25, указанный в Акте № 22 от 17.08.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, и на фото подключен с выводных шпилек 0,4 кВ силового трансформатора ТП-Срг 2110 и является питающим для отходящей воздушной линии со второй траверсы, установленной на железобетонной опоре рядом с ТП- Срг 2110. Данная воздушная линия питает только производственную базу ООО «ЖСК - Сервис» и является тупиковой. Истец полагает, что Акт № 22 от 17.08.2016 является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления ООО «ЖСК-Сервис» электроэнергии, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, АО «ССК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На территории п. Сургут Сергиевского района Самарской области истец владеет объектами электроэнергетики на основании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 18.11.2005 № 7405.

17.08.2016 при проведении обследования объектов электросетевого хозяйства, в том числе ПС Сергиевская 110/10/ф 12/ СРГ 2110/250, сотрудниками АО «ССК» обнаружен факт бездоговорного потребления электроэнергии, а именно: несанкционированное подключение энергопринимающих устройств производственной базы, расположенной по адресу: <...>, которая запитана проводом типа АВВГ4 х 25 мм с вводных шпилек силового трансформатора ТП-СРГ/2110 болтовым присоединением.

По данному факту составлен Акт № 22 от 17.08.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом (далее - Акт) за период с 09.12.2015 по 17.08.2016. Истец указывает, что при составлении Акта присутствовал представитель ответчика - мастер ФИО5, который отказался от его подписания, что было зафиксировано в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет суммы бездоговорного потребления истцом произведен следующим образом: 294,585984 МВтч * 5 225,36 руб. = 1 539 317 руб. 82 коп. + 277 077 руб. 18 коп. (НДС) = 1 816 395 руб. 18 коп., из которых 294,585984 МВтч. - объем бездоговорного потребления согласно Акту; 5 225,36 руб. (за 1 кВтч.) - тариф, сложившийся согласно нерегулируемым ценам за август 2016 года. При этом уровень напряжения (расчет потребления электроэнергии) в точке присоединения электроустановок потребителя к сетям АО «ССК» производится по СН-2.

Истцом выписан счет на оплату № 241 от 26.07.2017 стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 1 816 395 руб. 03 коп. и направлен в адрес ответчика вместе с претензией с просьбой в 10-ти дневный срок с момента получения извещения произвести оплату.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Отказывая в иске, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей в момент составления Акта) установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из толкования требований названных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

Вместе с тем, ссылка в Акте на сотрудника ООО «ЖСК-Сервис» ФИО5, который отказался от подписания указанного акта, является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 являлся компетентным представителем ответчика и был уполномочен генеральным директором Общества на подписание Акта и представления его интересов в ходе проведения проверки.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце 2 пункта 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 ВАС РФ разъяснил, что одобрение действий с превышением полномочий должно исходить от самого представляемого лица, в данном случаи Общества. Принципиальным фактором при оценке доказательства является установление действительной воли представляемого лица.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО5 следует, что руководитель общества не поручал ни письменно ни устно представлять интересы общества в ходе проведения истцом проверки, полномочия ФИО5 также не следовали из предыдущего поведения сторон, а также сложившегося между сторонами порядка реализации правомочий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие воли Общества на представление его интересов ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное лицо не являлось представителем ООО «ЖСК-Сервис», не имело права подписи и не было уполномочено генеральным директором Общества на подписание акта.

Поскольку в указанном Акте в нарушение требований императивных норм права – Основных положений № 442 к порядку составления и содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, отсутствуют сведения о специально уполномоченном представителе потребителя, следовательно, указанный Акт от 17.08.2016 №22 не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Кроме того, актом не установлено к какой именно части здания имело место бездоговорное потребление электроэнергии. Истец при составлении акта не предпринял действия по установлению собственников и пользователей многоэтажного здания.

Также в акте №22 от 17.08.2016 в качестве незаинтересованных лиц указаны ФИО6 и ФИО7, которые являются работниками ООО «ЧОП Аскольд», осуществляющего охрану объектов истца и его сотрудников на основании действующего контракта.

Из материалов дела следует, что ранее рассматривая обращение истца исх. №7446 от 19.08.2016 в порядке досудебного урегулирования спора ответчик в письме от 31.08.2016 № 0-17 сообщил, что юридическим адресом ООО «ЖСК-Сервис» действительно является <...>. При этом регистрация по вышеуказанному адресу не означает, что само здание целиком и земельный участок со всей территорией производственной базы находятся в собственности и эксплуатации ООО «ЖСК-Сервис».

ФИО8, являясь одним из учредителей ООО «ЖСК-Сервис», часть помещений (комнаты 26 и 27) на первом этаже здания, расположенного по указанному адресу, по договору безвозмездного пользования передал Обществу для организации стоянки спецтехники.

При этом на территорию переданных ответчику помещений и их наружных стен со стороны фасада здания какие-либо электрические сети не заходят, подключение к электросети комнат, находящихся в пользовании у общества, отсутствует. Также на территории части здания, которое находится в распоряжении ответчика, отсутствуют какие-либо приборы учета, в связи с чем сведения, отраженные в Акте от 17.08.2016 № 22 о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении ответчика, не могут быть признаны достоверными.

Также из материалов дела следует, что первоначально спорный Акт был направлен в адрес ответчика 23.08.2016, повторно указанный акт был направлен в адрес ответчика 26.07.2017 и именно повторно изготовленный акт представлен истцом в материалы дела. Несмотря на то, что содержание повторно направленного Акта отличалось от первоначального, он также датирован 17.08.2016 с присвоением аналогичного номера 22. Из данных обстоятельств следует, что представленный суду акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.08.2016 №22 изготовлен задним числом и не соответствует истинному акту, составленному в день проведения проверки 17.08.2016. При этом в акте, который изготовлен задним числом и представлен в материалы дела, в графу «подписи сторон» добавлен инженер УпУЭЭ - ФИО9, который отсутствует в первоначальном Акте.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

Истец в Акте от 17.08.2016 №22 указывает, что дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства проводилась 09.12.2015 в 14 час. 00 мин., что не соответствует действительности. По информации, полученной от собственника здания и от сотрудников ООО «ЖСК-Сервис», в декабре 2015 года на территории производственной базы по спорному адресу представители истца осмотр не проводили. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что 09.12.2015 проводилась инструментальная проверка принадлежащего ИП ФИО10 прибора учета №40476126 на опоре по адресу: <...>; произведена опломбировка прибора учета, сделано заключение, что прибор учета для дальнейших расчетов за потребляемую электроэнергию пригоден. При этом из акта проверки №211 от 09.12.2015 не следует, что в указанный день проводилась проверка силового трансформатора СРГ2110/250 или нежилого строения, в части которого располагаются помещения ответчика.

Таким образом, указания на период бездоговорного потребления с 09.12.2015 по 17.08.2016 являются безосновательными, а расчет взыскиваемой суммы не может быть признан обоснованным.

Также согласно представленным истцом фотографиям (т.2 л.д.7-11), сделанным при составлении Акта №22 от 17.08.2016, местом подключения кабеля, который проложен от здания, является воздушная линия электропередач на железобетонном столбе, изображенном на фото (т.2 л.д.7,8), а не шпильки трансформатора. Факт того, что кабель в августе 2016 г. был подключен к воздушным линиям электропередач на железобетонном столбе, а не к шпилькам трансформатора, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО11 и ФИО5

При этом в Акте от 17.08.2016 № 22 указанно, что уровень напряжения в точке присоединения равен СН-2. Из фотографий, представленных истцом (т.2 л.д.9,11), видно, что цифровыми токоизмерительные клещами Chauvin Arnoux F09 измеряется уровень напряжения именно на железобетонном столбе. Таким образом, точкой присоединения является столб, а не шпильки трансформатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение обязанной стороной (истцом) Основных положений № 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления в спорный период ответчиком электрической энергии.

Поскольку иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истец в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу № А55-30678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева


С.Ш. Романенко