Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А12-44469/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» мая 2020 года Дело № А12-44469/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344301300045)

к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 125993 <...>)

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО»,

о признании лицензионного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о признании лицензионного договора №АП/0734/8671-ИС от 03.11.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец настаивает на доводах о том, что спорный договор им не подписывался.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 24.12.2019 суд обязал стороны:

ответчику – представить оригинал договора.

Определением от 29.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО» и обязал стороны:

ООО «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО» предоставить суду копии всех имеющихся между ООО «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров;

ООО «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО» предоставить заверенную копию договора аренды № 636 от 26.03.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2;

ООО «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО» письменно пояснить, каким образом, лично, либо через представителя предпринимателя, происходят взаимоотношения сторон;

истцу предоставить заверенную копию договора аренды № 636 от 26.03.2018;

истцу к судебному заседанию иметь при себе документы, которые возможно использовать в качестве условных и свободно-условных образцов подписи предпринимателя;

ответчику предоставить заверенную копию договора аренды № 636 от 26.03.2018;

ответчику представить оригинал лицензионного договора №АП/0734/8671-ИС от 03.11.2018;

сторонам предлагается рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы;

сторонам пояснить, имеются ли в их распоряжении сведения об ФИО3, контактные данные, номера телефонов, адрес жительства, доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2;

в случае если будут установлены доверительные отношения, истцу пояснить, уполномочивался ли названный гражданин на заключение спорного договора.

Определением от 13.02.2020 с учетом пояснений третьего лица суд обязал стороны:

ответчику предлагается пояснить, проверялись ли полномочия представителя при документообороте и получении спорного договора, если проверялись, предоставить копию доверенности;

сторонам отдельно предлагается представить пояснения с учетом устных выступлений, а также судебную практику с учетом занимаемых правовых позиций.

Определением от 06.03.2020 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определениями от 25.03.2020 и 09.04.2020 суд откладывал судебное разбирательство ввиду действовавших ограничений.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу №А12-24783/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344301300045) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору № АП/0734/8671-ИС от 03.11.2018 в размере 22 207 рублей 50 копеек, неустойка за период с 08.11.2018 по 04.07.2019 в размере 15 789 рублей 53 копеек, а также за период с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга 22 207 рублей 50 копеек, штраф в размере 23 700 рублей, неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора, в размере 135 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 913 рублей.

Настаивая на доводах о том, что спорный договор не подписывался, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец просит признать лицензионный договор №АП/0734/8671-ИС от 03.11.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки, настаивая на доводах о том, что спорный договор истцом не подписывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представленная истцом копи лицензионного договора имеет подпись отличную от подписи самого истца.

На предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы, стороны пояснили, что не видят необходимости проведения, поскольку не оспаривают, что подпись на копии договора выполнена неустановленным лицом.

Стороны пришли к соглашению, что спорная подпись на спорном договоре выполнена неустановленным лицом.

Более того, суд неоднократно предлагал ответчику провести по делу судебную экспертизу с целью определения истцом ли выполнена спорная подпись на спорном договоре.

Ответчик полагал необходимым провести экспертизу по вопросу определения периода давности подписи на представленном в материалы дела договоре аренды между истцом и третьим лицом.

Однако в ходе судебного разбирательства указанное ходатайство не поддержал, ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения «истцом ли выполнена спорная подпись на спорном договоре» возражал, направил в суд заявление о возврате с депозита суда денежных средств, перечисленных с целью возможности проведения экспертизы по вопросу определения давности подписания договора аренды, представленного третьим лицом. Как было указано ранее, и данное ходатайство ответчик не поддержал.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым исходить из принципа процессуального эстоппеля в поведении сторон, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами.

Так, представитель ответчика настаивал на доводах о том, что истец действовал через представителя.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела, в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4, действующей от имени ответчика при заключении договора.

В судебном заседании свидетель пояснил, что взаимоотношения с ответчиком происходили через некоего ФИО3, однако полномочия его не проверялись.

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО», обязав пояснить, каким образом происходит взаимоотношения ООО «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО» с индивидуальным предпринимателем ФИО2, предоставить суду копии имеющихся между сторонами договоров, пояснив, лично, либо через представителя предпринимателя происходят взаимоотношения.

Представитель третьего лица также пояснил, что взаимоотношения сторон происходили через некоего ФИО3, однако полномочия его не проверялись, а в представленной и заверенной копии договора аренды содержится подпись самого истца.

Относительно того обстоятельства, что в ходе взаимоотношений между истцом и третьим лицом также был обнародован договор аренды с подписью аналогичной подписи в спорном договоре, суд отмечает, что как пояснил сам представитель, заверенная и надлежащая копия договора подписана именно истцом, что сторонами по существу не оспаривалось.

Более того, никаких документальных доказательств фактического присутствия названного лица материалы дела не содержат.

Более того, суд определением от 13.02.2020 прямо обязал ответчика пояснить, проверялись ли полномочия представителя при документообороте и получении спорного договора, если проверялись, предоставить копию доверенности.

Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того обстоятельства, что полномочия неустановленной личности, подписавшей договор следовали из обстановки.

В отсутствие установленной личности, чьи полномочия не известны, данные относительно фамилии, имени и отчества отсутствуют, невозможно утверждать о полномочиях из обстановки с учетом фактических обстоятельств дела.

Также суд критически относится к доводам о том, что ответчик конклюдентными действиями подтвердил заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что направлял истцу предложение о заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор был передан неустановленному лицу.

При изложенных обстоятельствах невозможно утверждать о конклюдентных действиях истца по заключению договора с ответчика, поскольку фактически истец был лишен всякой возможности ознакомиться с условиями такового, в том числе в части неустоек и штрафных санкций.

Поскольку из материалов дела не следует, что договор был подписан от имени и в интересах истца уполномоченным представителем, более того, суд не смог установить личность лица, подписавшего договор, фактически договор от имени истца и под его фамилией подписан неустановленным лицом, подпись фактически сфальсифицирована.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414 по делу № А53-6874/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 № Ф08- 7327/2019 по делу № А32-12862/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 N Ф06-14477/2016 по делу N А12-52905/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 N Ф05-11473/2019 по делу N А41-42636/2018.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, именно ответчик обязан был проверить полномочия лица, предоставившего спорный договор с неустановленной подписью.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что впоследствии истец не принимал никаких действий, какие можно рассматривать в качестве одобрения спорного договора.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд не может констатировать факт проведения концерта, как одобрение спорного договора со всеми его условиями.

Как пояснил сам истец, а ответчик не оспорил, истец спорный договор не подписывал, из пояснений представителя следует, что истец спорный договор не видел, ознакомлен с его условиями не был, следовательно, не имел возможности возражать против его условий.

В силу норм действующего законодательства ответчик осуществляет коллективное управление и защиту авторских прав, однако следует учитывать, что проведение концерта с исполнителем, не означает безусловное нарушение авторских прав и не свидетельствует об автоматическом заключении договора с РАО.

В отсутствие заключенного договора РАО обязано доказывать факт нарушения, таким образом, различен предмет доказывания, ввиду чего суд не может констатировать тот факт, что проведение концерта во всех случаях, включая конкретный, свидетельствует об автоматическом порядке заключения договора с РАО.

При заключении договора, все его стороны должны ознакомиться с его условиями, после чего принять решение об одобрении/неодобрении его условий.

В тоже время, если будет установлен факт нарушения исключительных прав, ответчик не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с требованиями о компенсации.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-24783/2019, поскольку спорный вопрос предметом рассмотрения дела №А12-24783/2019, выводы относительно заключения договора в рамках названного дела не делались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт подписи договора неустановленным лицом, что сторонами по существу не оспаривается, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414 по делу № А53-6874/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 № Ф08-7327/2019 по делу № А32-12862/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 N Ф06-14477/2016 по делу N А12-52905/2015, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным лицензионный договор №АП/0734/8671-ИС от 03.11.2018, заключенный между общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин