Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А07-38285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/25

Екатеринбург

03 июля 2025 г.


Дело № А07-38285/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Востокинвестпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – податель жалобы, общество «СЗ Востокинвестпроект», Специализированный застройщик)  на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-38285/2024 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном  заседании  принял  участие представитель общества «СЗ Востокинвестпроект» – ФИО1 (доверенность от 02.07.2025, диплом).

Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Администрация), общество «СЗ Востокинвестпроект» обратились в  Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН:  <***>, ОГРН:   <***>; далее – антимонопольный орган)   от 31.10.2024  в  части признания жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Контроль и электробезопасность»,  Специализированный   застройщик «Яркий 8.1» (далее – общества «СКЭБ, СЗ «Яркий 8.1») обоснованными и предписаний  № ТО002/10/18.1-2152/2024,  № ТО002/10/18.1-2153/2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «КЭБ, СЗ «Яркий 8.1».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2025, оставленным постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 без изменения,  производство по делу № А07-38285/2024 приостановлено  до  вступления в законную силу судебного акта по делу №  А07-35559/2024.

В кассационной жалобе Специализированный застройщик просит указанные судебные акты отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

         В обоснование своей позиции податель жалобы  указывает на то, что дело № А07-35559/2024 подлежит рассмотрению в порядке искового производства, тогда как рассматриваемый спор подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правовые основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

         По мнению общества «СЗ Востокинвестпроект», основания для приостановления производства по делу отсутствуют, по той причине что, различны и обстоятельства, подлежащие доказыванию, разрешение указанных споров влечет различные правовые последствия, поскольку предметы и основания требований по указанным спорам различны.

В  отзыве на кассационную жалобу общество «КЭБ» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «СЗ «Яркий 8.1»,  Администрация,  антимонопольный орган  в  материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

В силу статьи 145 названного Кодекса  в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, следует, что положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что  в рамках дела № А07-35559/2024 рассматривается вопрос о   признании незаконными действий организатора торгов при организации и проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории, расположенной севернее улиц Домостроителей и Чистоозерская в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (извещение №  22000161610000000014). Исковые требования сводятся к оспариванию конкурсной документации по указанному Извещению.

В рамках рассматриваемого спора по делу № А07-38285/2024, как верно определено судами,  заявители ссылаются на законность критериев, установленных пунктом 19 Извещения № 22000161610000000014 о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории, расположенной севернее улиц Домостроителей и Чистоозерская в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  обосновывая и расписывая по существу содержание критериев пунктов 6.1,  6.2,  19 данного Извещения.

Следовательно, суды при рассмотрении фактических обстоятельств указанных  дел   пришли к постановке правильного вывода о том, что существо указанных споров имеет одинаковый предмет – несогласие с конкурсной документацией по извещению № 22000161610000000014.

Вопрос о необходимости приостановления судебного разбирательства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая, что вопросы, рассматриваемые в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-35559/2024, имеют существенное значения для разрешения рассматриваемого спора, с целью обеспечения законности и единообразия в   применении норм материального права,  а также исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, достижения целей эффективного правосудия, суд первой инстанции производство по делу №  А07-38285/2024 по заявлениям Администрации и   Специализированного застройщика обоснованно приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-35559/2024.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного разбирательства, установив наличие  необходимых оснований, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права, позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу о целесообразности  приостановления производства  по  делу Арбитражного суда Республики Башкортостан  А07-38285/2024.

Следовательно, утверждения общества «СЗ Востокинвестпроект», изложенные в  кассационной жалобе, в том числе касаемо различных  обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также предмета споров по делам № А07-35559/2024 и № А07-38285/2024, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права,  а,  напротив,  указывают  на  неверное толкование подателем жалобы этих норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что приостановление производства по рассматриваемому спору в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и  всестороннее установление обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения спора.

Все аргументы Специализированного застройщика не опровергают правильность выводов судов, а  направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не  подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-38285/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу общества с   ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Востокинвестпроект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов


Судьи                                                                                             Е.О. Черкезов


                                                                                                        Т.П. Ященок