Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А46-19573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19573/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-19573/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (644043, Омская область, город Омск, улица Кемеровская, дом 9, помещение 10П, ИНН 5501179534, ОГРН 1165543097730) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (644043, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 40, офис 67, ИНН 5503237005, ОГРН 1125543045374) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее – общество «Защита информации») о взыскании 748 000 рублей неустойки за период с 16.01.2018 по 01.08.2018 по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017 № 1 (далее – договор № 1), от 17.05.2017 № 2 (далее – договор № 2).

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 155 468 рублей 46 копеек неустойки.

Общество «Промсервис», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не учтены положения статей 330, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23); судами не приняты во внимание условия пунктов 4.1 договоров № 1 и № 2, наличие между сторонами спора о недействительности этих пунктов и взыскании 1 391 615 рублей (дело № А46-10205/2019), уклонение ответчика от оплаты коммунальных платежей и платежей на содержание помещений; ответчиком не представлены доказательства получения кредитором необоснованной выгоды, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; судом не отражены в судебном акте мотивы снижения неустойки; рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения статьи 333 ГК РФ.

Поступивший в суд округа в электронном виде отзыв общества «Защита информации» на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления истцу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возврат отзыва на бумажном носителе не производится в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Промсервис» (продавец) и «Защита информации» (покупатель) заключены договоры № 1 и № 2, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель принять передаваемое имущество и уплатить за него обусловленную договором цену (пункты 1.1 договоров).

По договору № 1 по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 17.05.2017 продавцом передано покупателю следующее имущество: нежилое помещение 19П, общей площадью 120,1 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Кемеровская, дом 9, помещение 19П, кадастровый номер 55:36:070107:7196 (имущество № l), и 70/1526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 526 кв. м, расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский АО, улица Кемеровская, дом 9, кадастровый номер 55:36:070107:106 (имущество № 2).

Стоимость спорного имущества определена в пункте 2.1 договора № 1 и составляет 2 300 000 рублей, в том числе: имущество № 1 – 2 200 000 рублей, имущество № 2 – 100 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.2, 2.3 договора № 1 покупатель обязался полностью оплатить стоимость имущества путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в следующие сроки: в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора общую сумму 50 000 рублей, которая будет являться задатком в силу статей 380, 381 ГК РФ, то есть обеспечительной мерой по основному обязательству; в срок до 15.10.2017 общую сумму 2 250 000 рублей, в любое время и любыми суммами в пределах суммы 2 250 000 рублей; полная оплата имущества по настоящему договору осуществляется покупателем в срок до 15.10.2017.

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 1 внесены изменения в пункт 2.2.2 и 2.3 договора № 1, по которому в срок до 15.01.2018 покупатель оплачивает общую сумму 2 250 000 рублей, в любое время и любыми суммами в пределах суммы 2 250 000 рублей, полная оплата имущества по договору осуществляется покупателем в срок до 15.01.2018.

По договору № 2 по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 17.05.2017 продавцом передано покупателю следующее имущество: нежилое помещение 22П, общей площадью 123,2 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Кемеровская, дом 9, помещение 22П, кадастровый номер 55:36:070107:7200 (имущество № 1), и 72/1526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 526 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский АО, улица Кемеровская, дом 9, кадастровый номер 55:36:070107:106 (имущество № 2),

Стоимость спорного имущества определена в пункте 2.1 договора № 2 и составляет 2 450 000 рублей, в том числе: имущество № l – 2 350 000 рублей, имущество № 2 – 100 000 рублей.

В силу пунктов 2.2, 2.2.2, 2.3 договора № 2 покупатель обязался полностью оплатить стоимость имущества путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в следующие сроки: в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора общую сумму 200 000 рублей, которая будет являться задатком в силу статей 380, 381 ГК РФ, то есть обеспечительной мерой по основному обязательству; в срок до 31.01.2018 общую сумму 2 250 000 рублей, в любое время и любыми суммами в пределах суммы 2 250 000 рублей; полная оплата имущества по настоящему договору осуществляется покупателем в срок до 31.01.2018.

Пунктом 2.6 договоров № 1 и № 2 сторонами оговорено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты по настоящему договору, начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы, неоплаченной на момент просрочки платежей, установленных в настоящем договоре.

В условиях пункта 4.1 договоров № 1 и № 2 сторонами определён особый порядок пользования имуществом: имущество используется арендаторами на основании договоров аренды от 01.01.2016, 01.11.2016, от 26.01.2017. До полного расчёта по договорам в срок, предусмотренный пунктами 2.2.2 и 2.3 договоров, арендные платежи от арендаторов поступают продавцу, с момента окончательного расчёта по договорам все арендные платежи поступают покупателю.

Обществом «Защита информации» во исполнение условий договоров оплата стоимости имущества произведена с существенным нарушением сроков:

по договору № 1: 23.05.2017 – 50 000 рублей (платёжное поручение от 23.05.2017 № 70); 16.01.2017 – 500 000 рублей (платёжное поручение от 16.01.2018 № 3); 01.08.2018 – 1 750 000 рублей (платёжное поручение от 01.08.2018 № 2319);

по договору № 2: 23.05.2017 – 200 000 рублей (платёжное поручение от 23.05.2017 № 71); 23.07.2017 – 500 000 (платёжное поручение от 23.07.2018 № 63); 30.07.2018 – 1 750 000 рублей (платёжное поручение от 30.07.2018 № 84).

Обществом «Промсервис» направлены обществу «Защита информации» досудебные претензии от 04.10.2018 № 179, 180 с требованием об оплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), пункте 73 Постановления № 7.

Установив доказанность материалами дела фактов нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества, арифметической правильности представленного истцом расчёта неустойки, отсутствия оснований для снижения её размера неустойки, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер взыскиваемой с ответчика неустойки, исходил из условий пункта 4.1 договоров № 1 и № 2, определяющих порядок пользования спорным имуществом и распределения арендных платежей между истцом и ответчиком. Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не учтено, что разрешение вопроса о соразмерности/ несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учётом представленных сторонами доказательств, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 изложено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договоров № 1 и № 2, актов приёма-передачи к ним, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, проверив представленные сторонами в дело расчёты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав и не ущемляющий имущественные права сторон в сумме 155 468 рублей 46 копеек, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы истца о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, неправильном расчёте суммы неустойки, подлежат отклонению, поскольку в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном исполнении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Как установлено судом кассационной инстанции таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемое постановление принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судом при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов представленным доказательствам, рассмотрены и отклонены судом как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев